Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119442266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:6119442266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska

5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska
5, proti žalovanej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. T.. X. XXXX/XX, zastúpená zástupcom:
ObčianskezdruženieOPOS,sosídlomvTrenčianskejTeplej,ul.A.Hlinku1084/24A,ozaplatenie562,08
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 08.08.2019 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená od Okresného súdu Banská Bystrica

žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 562,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od
18.12.2018 do zaplatenia.

1.2 Túto žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.12.2018 Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len „postupca“)
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 02.10.1997
Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitostizmluvyoúverepodľaustanovenia§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia §

497 Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“ Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.12.2017 odstúpil od zmluvy, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia podania. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 742,49 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 562,08 eur, z riadneho úroku vo výške 94,52 eur, z úroku z omeškania vo výške 40,72 eur a

z poplatkov vo výške 45,17 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalovaná suma predstavuje sumuvo výške 562,08 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 562,08 eur. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 180,41 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 94,52 eur,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 40,72 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 45,17

eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 18.12.2018, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na základe podanej žaloby bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala

žalovaná riadny odpor. V ňom uviedla najmä to, že zmluva o debetnom spotrebiteľskom úvere obsahuje
neprijateľné podmienky, že jej osobné údaje boli zneužité pričom sa jedná o trestný čin, dodávateľ použil
nekalé obchodné praktiky, v zmluve sú neprijateľné podmienky a chýbajú v nej náležitosti ako sú RPMN
(skutočná výška), doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru (deň, mesiac a rok), výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ročná úroková sadzba je sporná (skutočná
výška ročnej úrokovej sadzby), celková suma na zaplatenie je sporná (skutočná výška), je neurčitá. Ide

o neplatný právny úkon, ktorý nemôže vyvolať účinky platné. Takisto vzniesla námietku premlčania a
námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Postúpenie je neplatné podľa § 525 ods. 2, pretože
odporuje zákonu a dohode s dlžníkom.

3. K podanému odporu proti platobnému rozkazu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že dňa

14.02.2006uzavrelpostupcaDodatokkZmluveobežnomúčteč.0270040475/0900predmetomktorého
bolo poskytnutie Povoleného prečerpania k Účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Dňa 14.02.2006 prevzala žalovaná
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania (čo potvrdila vlastnoručným podpisom na tomto

dokumente), v zmysle ktorého jej bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 17.000 Sk s úrokovou
sadzbou vo výške 15 % p.a. do 03.08.2029. V podanom odpore žalovaná poukazuje na údajné
neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere. K týmto skutočnostiam sa však žalobca
nevie relevantne vyjadriť, nakoľko žalovaná nielenže neuviedla akým spôsobom má zmluvná podmienka
spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

ale ani neoznačila zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neprijateľnú. Na 3. strane podaného odporu
žalovaná tiež poukazuje na absenciu náležitostí zmluvy. Žalovaná z tohto konštatovania vyvodila snahu
dosiahnuť určenie bezodplatnosti zmluvy v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej ako ZoSU). Žalobca si

však dovoľuje uviesť, že žalovaná sa odvoláva na v čase uzavretia zmluvy neúčinný právny predpis.
Rovnako považuje za zmätočné tvrdenie žalovanej o tom, že jej neboli doručené žiadne faktúry, nakoľko
žalobca svoj nárok neodvodzuje od žiadnych faktúr. Rovnako mu nie je zrejmé, akým spôsobom mali
byť zneužité osobné údaje žalovanej. V prípade ak má žalovaná podozrenie zo spáchania trestného
činu navrhuje, aby postupovala v zmysle zákona a podala trestné oznámenie. Zároveň poukazuje na to,

že zmluvný vzťah bol z dôvodu neplnenia povinností žalovanou ukončený podaním zo dňa 09.12.2017
a teda premlčacia doba začala plynúť najskôr dňa 10.12.2017.

4. K vyjadreniu žalobca sa následne vyjadrila žalovaná v podaní zo dňa 21.02.2020. v ňom uviedla,
že žalovaná namieta, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný vzhľadom na nesplnenie

podmienky v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predložených listín, ani nevyplýva, že boli
žalovanej zasielané predmetné písomnosti, konkrétne, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, Opakovaná
výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, Posledná výzva na úhradu pohľadávky. Dokonca z listín ani
nevyplýva,žebytietolistinyboliadresovanéoddodávateľa(banky),sútoibakópienejakýchvytvorených
listín práve za účelom tohto konania. Bremeno dokazovania je na strane, ktorá takúto skutočnosť tvrdí,

že má pohľadávku platne postúpenú, musí preukázať, že k platnému postúpeniu pohľadávky došlo. Z
predložených listín žalobcu nevyplýva, že žalovanej bolo zo strany postupcu doručované oznámenie
o postúpení pohľadávky a ani iné už spomenuté listiny. Žalobca tiež neuniesol bremeno dokazovania
či vôbec bol poskytnutý úver v takej výške ako uvádza. Nie je uvedená nejaká platobná história ani
priebeh od „údajného“ poskytnutia povoleného prečerpania až po odstúpenie od „akože „ zmluvy“. Preto

bude potrebné, aby si súd vyžiadal od žalobcu výpisy z osobného účtu a tiež priebeh povoleného
prečerpania. Zároveň žalovaná uvádza, že zmluva v tomto konaní neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy a náležitosti podľa zákona 129/2010 Z. z. a preto je úver bezúročný a bez poplatkov. V prípade,
ak žalobca predloží súdu relevantné dôkazy o poskytnutí úveru a jeho priebehu splácania, chcela bysa k ním vyjadriť. Zároveň uviedla, že na Okresnom súde Trenčín sa vedie pod sp. zn. 12C/41/2017
konanie medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou o vydanie bezdôvodného obohatenia. Práve z tohto
dôvodu si nie je žalovaná vedomá akejkoľvek pohľadávky voči dodávateľovi/veriteľovi a tiež žalobcovi.

5. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril obsiahlo žalobca v podaní zo dňa 19.06.2020. V ňom najmä
poukázal na judikatúru rôznych súdov SR vo vzťahu k aplikácii § 92 ods.2 zákona o bankách. Takisto
uviedol, že za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu pritom možno považovať nielen výzvu
zo dňa 17.05.2017, ale aj Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.12.2017, ku ktorému žalobca pripojil kópiu

doručenky. Na základe uvedeného považuje za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a teda bolo
preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 ZoB a
porušeniu bankového tajomstva. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie
postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie tejto

písomnosti žalovanej, pričom relevantné oznámenie postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd
má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník (žalovaná) sa v takom prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie.

6. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, ktorá súdu na pojednávaní predložila plnú
moc, na základe ktorej ju v konaní zastupuje zástupca, a to Občianske združenie OPOS. Za tohto
zástupca koná, resp. na pojednávaní konala štatutárna zástupkyňa Jana Chládeková. Právny zástupca

žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

7. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že žalovaná navrhuje, aby súd žalobu zamietol,
nakoľko žalobca na základe preložených listinných dôkazov neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním
tvrdených skutočností, a to najmä, že žalovanej bol poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania

vo forme bežného účtu. Z príloh k žalobe a to najmä z vyhotoveného prehľadu o transakciách na č. l.
65-85 nie je možné relevantným spôsobom preukazovať poskytnutie povoleného prečerpania. Takisto
len z predloženého sadzobníka poplatkov a výšky úrokovej sadzby nevyplýva existencia zmluvného
dojednania, na základe ktorého by žalovaná bola povinná platiť uvedené poplatky a úroky. Zmluva o
zriadení bežného účtu je ešte z roku 1997, pričom prehľad o transakciách na bežnom účte sa týka

obdobia počnúc 20.01.2009. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal povoleného prečerpania bol uzatvorený
vo februári 2006. Čo sa týka doterajšej argumentácie ohľadne aktívnej legitimácie žalobcu, tak žalobca
nepredložil žiaden relevantný dôkaz o doručovaní zásielky zo strany SLSP. Žiadna zásielka od SLSP,
ktorej obsahom bola výzva, alebo oznámenie o postúpení pohľadávky, nebola žalovanej doručená.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré
žalobca súdu predložil, a to: č. l. 8 zmluva o postúpení pohľadávok, č. l. 14 príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok, č. l. 15 zmluva o sporožírovom účte, č. l. 16 dodatok k zmluve o bežnom účte, č. l. 17
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, č. l. 18 odstúpenie od zmluvy, č. l. 19 všeobecné
obchodné podmienky, č. l. 32 sadzobník poplatkov a náhrad, č. l. 53 výzva z 17.05.2017, č. l. 54 výzva

z 12.09.2018, č. l. 55 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 56 pokus o zmier, č.l. 57 kópia podacieho
hárku z 04.11.2019, č. l. 65-85 prehľad o transakciách. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre
rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie citovaných
ustanovení zákonov.

9. Slovenská sporiteľňa a.s. (banka) dňa 02.10.1997 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o sporožírovom
účte č. 1031628209, ďalej len „zmluva o účte“, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa, a.s.
zaviazala zriadiť žalovanej sporožírový účet v slovenských korunách, formou bežného účtu č.
1031628209/0900. Dňa 14.02.2006 banka uzatvorila so žalovanou Dodatok k Zmluve o bežnom účte
číslo: 0270040475/0900 zo dňa 02.10.1997. Predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie povoleného

prečerpania bežného účtu s účinnosťou od 01.02.2006. Dňa 14.02.2006 banka oznámila žalovanej, že
jej poskytuje povolené prečerpanie účtu v sume 17.000 Sk s úrokom 15 % ročne. Dňa 04.11.2019 bola
žalobcom adresovaná žalovanej zásielka na pošte s názvom pokus o zmier. Dňa 17.12.2018 uzatvorilabanka so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1055/2018/CE, predmetom ktorej malo byť aj
postúpenie pohľadávky banky voči žalovanej v sume 742,49 eur z nepovoleného debetu na účte FO.

10.1 Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10.2 Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

10.3 Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

10.4 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy
o bežnom účte ( § 708), zo zmluvy o úvere ( § 497).

10.5 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.6 Podľa § 53 ods.1, ods.2, ods.5 Občianskeho zákonníka v účinnom znení spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.7 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10.8 Podľa § 92 ods.8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10.9 Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Po vykonaní dokazovania (pričom boli vykonané všetky dôkazy navrhnuté žalobcom) súd na zistený

a vyššie popísaný skutkový stav aplikoval vyššie citované ustanovenia právnych predpisov, a vec právne
posúdil takto:

12. Žalobca si v konaní uplatňuje svoje právo na peňažné plnenie (pohľadávku) zo zmluvy o bežnom
účte, resp. sa jedná o postúpenú bankovú pohľadávku, teda peňažný záväzok žalovanej voči banke
(SLSP a.s.). Túto pohľadávku mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Po zistení

skutkového stavu súd konštatuje, že žalobca platne nenadobudol pohľadávku, ktorej splnenia sa voči
žalovaným v tomto konaní domáha. Je tomu tak pre rozpor zmluvy o postúpení pohľadávok so zákonom,
teda pre jej neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto zmluvy o postúpení
pohľadávok nebolo dodržané ustanovenie § 92 ods.8 zákona o bankách. Žalobca v konaní nepreukázal,
že by žalovaná udelila banke, teda postupcovi, súhlas s postúpením pohľadávky banky voči nej na iný

nebankový subjekt. Tento súhlas sa podľa uvedeného ustanovenia o bankách nevyžaduje iba v prípade,
ak by aj napriek písomnej výzve banky jej klient (žalovaná) bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Urobenie a odoslanie
takejto výzvy banky žalovanej, však nebolo vykonaným dokazovaním preukázané. Bolo preukázané
iba odoslanie pokusu o zmier z 04.11.2019, ktoré odolal žalobca žalovanej po neplatnom postúpení

pohľadávky. Súd uvádza, že za súhlas s postúpením pohľadávky nie je možné považovať ustanovenie
Všeobecných obchodných podmienok (bod 18.14), nakoľko tento súhlas je súčasťou bankou vopred
naformulovaných Všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah nemohla žalovaná ako klient
banky ovplyvniť. Nejde teda o jej právny úkon (prejav vôle konajúceho smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú).

Podľa názoru súdu je splnením preukázania súhlasu s postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods.8
zákon o bankách iba výslovný a osobitný súhlas dlžníka s postúpením konkrétnej pohľadávky banky,
špecifikovanej konkrétnou výškou a jej právnym dôvodom. Prijatím záveru o tom, že súhlas dlžníkov
s postúpením pohľadávky bol riadne udelený vo Všeobecných obchodných podmienkach, by okrem
iného bol narušený aj princíp zákazu zneužívania práv a viedol by k značnej nerovnováhe v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom podľa citovaného ustanovenia §
53 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy (o akú sa jedná aj v tomto spore) nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Takéto neprijateľné podmienky sú neplatné. Súd v tejto súvislosti takisto
uvádza, že banka si v rovnakom bode 18.14 Všeobecných obchodných podmienok takisto vyhradila

právo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. Takéto dojednanie je navyše v zjavnom rozpore
sozákonom(okremzaloženejnerovnováhyvprávach),nakoľkoumožňujebankepreviesťsvojezáväzky
(de facto sa ich „zbaviť“) na tretiu osobu bez súhlasu veriteľa (klienta). Na druhej strane si v nich
naformulovala vopred udelený súhlas dlžníkov s postúpením pohľadávky banky na iný, aj nebankový,
subjekt. Súd tak argumentáciu žalobcu poukazujúcu na udelený súhlas vyhodnotil ako nedôvodnú,

vychádzajúc z neexistencie (neplatnosti) tohto súhlasu. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/124/2018 zo dňa 30. mája 2019, ktorý vo veci rovnakého
žalobcutentoprávnynázorkonajúcehosúdupotvrdil.Akžalobcaargumentuje,žezakvalifikovanúvýzvu
je možné považovať aj Odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.12.2017, ku ktorému žalobca pripojil kópiu
doručenky, tak súd v tomto smere uvádza, že kópia žiadnej takejto doručenky súdu predložená nebola.

13. K rovnakému právnemu záveru o nevyhnutnosti urobenia výzvy klientovi, ktorý neudelil súhlas s
postúpením pohľadávky podľa § 92 ods.8 zákona o bankách a preukázanie jej doručenia pre platné
postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt, ktorý nie je bankou, dospeli v obdobnej veci napríklad aj
Krajský súd v Bratislave v uznesení sp.zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v

uznesení sp.zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 9Co/147/2016
zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, či
Krajský súd v Trenčíne (odvolacieho súdu) v rozsudkoch sp.zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp.zn.
6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp.zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016, sp.zn. 19Co/897/2015zo dňa 27.10.2016, sp.zn. 4Co/83/2017 zo dňa 31.03.2017, sp.zn. 17Co/354/2016 zo dňa 14.06.2017,
sp.zn. 6Co/146/2017 zo dňa 27.06.2017, 5Co/2/2017 zo dňa 12.07.2017. Súd žiadnym spôsobom
nespochybňuje právo banky postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, avšak pre takéto postúpenie je

nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom.

14. Vzhľadom k tomu, že súd dospel na základe vyššie uvedenej úvahy k záveru o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní, žalobu zamietol, bez potreby ďalšieho odôvodnenia dôvodov
pre zamietnutie žaloby (z dôvodu hospodárnosti konania).

15.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15.3 O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože
žalovaná bola v konaní plne úspešná. O výške trov žalovanej rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.