Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/3/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203633
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3519203633.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v spore žalobkyne M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. I. XXX,
zastúpenej JUDr. K. P., advokátom so sídlom Y., G. XXX/X, proti žalovanej M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.
decembra 2019, č. k. 12C/73/2019-31, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V
odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2019 domáhala,
aby súd rozhodol o vyslovení neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 21.08.2019 a určil, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre k. ú. K.. Zároveň s podanou žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanej zákaz akéhokoľvek nakladania, prevodu na
tretie osoby a zaťažovať právami tretích osôb nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 21.08.2019, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K., a to dom súp. č.
XXX, postavený na parcele č. XXXX, parcela registra "C" č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, vo
výmere XXX m2 a parcela registra "C" č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2.
Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Súd uviedol, že neodkladné
opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po ukončení konania.
Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné opatrenie môže v odôvodnených
prípadoch byť konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná úprava
právnych a faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou podmienkou
vydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o
taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré bezpodmienečne vyžadujú rýchlu
súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na naliehavosť situácie.
Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera o výsledky urýchleného
dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo
nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich
najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva,
že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam
v tých prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Keďže rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym,
súd pri rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
neodkladného opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Z obsahu podania súd zistil, že v predmetnej veci sa
žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia proti žalovanej podľa § 325 ods. 2 písm. d)
C.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s ním súdu
predložených listín súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP bol podaný nedôvodne. Existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie
musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou aspoň osvedčené. V danom prípade súd nedospel
k záveru, že by žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
a to prostredníctvom nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, pretože súd v tomto štádiu
konania nemá osvedčené, že žalovaná sa správa spôsobom, ktorý odôvodňuje potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Žalobkyňa nepredložila súdu žiadny dôkazný materiál, z
ktorého by vyplynulo, že žalovaná zamýšľa prevod alebo zaťaženie predmetných nehnuteľností. (napr.
komunikácia medzi stranami sporu, svedecké výpovede, inzerovanie ponuky na predaj a pod.). S
poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona mal súd za to, že v danom prípade
nebolo preukázané splnenie jednej zo zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to preukázanie nutnosti bezodkladnej úpravy pomerov, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Žalobkyňa uviedla, že
bola aktívne legitimovaná na podanie žaloby, pretože bola vlastníkom predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, Q. úradom S., k. ú. K., okres S., obec K.. Žalobkyňa sa s manželom
žalovanej dohodla na pôžičke finančných prostriedkov vo výške 15000,- €, ktoré sa mu zaviazala
žalobkyňa uhradiť po predaji predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa ďalej uviedla, že skutkový stav
k dnešnému dňu je taký, že žalovaná vymenila všetky zámky na rodinnom dome a žalobkyňa nemá
akúkoľvek možnosť disponovať s hnuteľnými vecami vnesenými v nehnuteľnostiach, ktoré sú vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalobkyňa sa dôvodne obávala, že žalovaná prevedie predmetné
nehnuteľnosti na tretiu osobu, resp. zaťaží ich právami tretích osôb do doby, kým súd právoplatne
rozhodne vo veci samej a na základe výsluchu svedkov-notár, kupujúci, svedkovia na stretnutiach,
resp. samotného vyšetrovania políciou sa preukáže, že žalobkyňa si požičala od žalovanej sumu
15000,- €. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v prípade nehnuteľností môže byť rozhodujúcou skutočnosťou
pre nariadenie neodkladného opatrenia obava, že nehnuteľnosť bude prevedená na inú osobu alebo
zaťažená právami tretích osôb. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj súčasťou
žaloby vo veci samej. Keďže v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa strane uloží, aby
nenakladala s nehnuteľnosťou, ide o zásah do vlastníckeho práva, je potrebné právne posúdiť, aké
obmedzenie vlastníckeho práva by bolo primerané a sledovalo by účel, ktorý sa zamýšľa neodkladným
opatrením docieliť a ktoré by naopak už predstavovalo neprimerané obmedzenie vlastníka. V súvislosti
s nariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k nakladaniu s nehnuteľnosťou je dôležité posúdiť, či
môže byť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný aj pokiaľ ešte nebol ukončený priamy
pokus o prevod nehnuteľnosti, keďže najčastejším účelom nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu
k nehnuteľnosti je zamedzenie prevodu nehnuteľnosti na tretiu osobu. Žalobkyňa poukázala aj na
rozhodovaciu prax súdov, konkrétne rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014, sp.
zn. 17Co/255/2016, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009, Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 18Co/44/2015. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vyhovel návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom
neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu,
ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená
exekúcia. Preto je potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia
takýchto konkrétnych úkonov strán sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje, v dôsledku ktorých strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne
obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre
jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobkyne a je potrebné tieto tvrdenia
aspoň osvedčiť do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

7. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
d) CSP, a to počas konania, keď žalobkyňa podala dňa 09.12.2019 žalobu vo veci samej o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 21.08.2019 a o určenie, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. K., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.
Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek nakladania, prevodu na tretie osoby a zaťažovania
právami tretích osôb nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21.08.2019, a
teda nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K., a to dom súp. č. XXX, postavený na parcele č.
XXXX, parcela registra "C" č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, vo výmere XXX m2 a parcela registra
"C" č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 114 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“),
keď žalobkyňa je toho názoru, že tento právny úkon je neplatný a existuje dôvodná obava, že žalovaná
prevedie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu.

8. Pokiaľ ide o to, či žalobkyňa osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery, odvolací súd dospel
k záveru, že žalobkyňou predložené dôkazy, nachádzajúce sa v súdnom spise, potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi žalobkyňou a žalovanou neodôvodňujú. Žalobkyňa spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia ako prílohu predložila list vlastníctva č. XXXX, kúpnu zmluvu zo
dňa 21.08.2019, Notársku zápisnicu zo dňa 21.08.2019, fotokópiu občianskeho preukazu svedka a
potvrdenie Notárskeho úradu o prevode notárskej úschovy. Tieto listiny osvedčujú skutkový stav, a
to, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je žalovaná, ktorá tieto nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 21.08.2019, pričom z notárskej zápisnice vyplýva, že žalovanou bola zložená do notárskej
úschovy suma 15.000,- € na zaplatenie druhej časti kúpnej ceny za nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti
však neosvedčujú, že by sa žalobkyni mala poskytnúť neodkladná ochrana nariadením neodkladného
opatrenia alebo, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Z uvedených žalobkyňou predložených
dôkazov nevyplýva, že by žalovaná konala s tým úmyslom, aby predmetné nehnuteľnosti previedla na
inú osobu, či tieto zaťažila právom tretích osôb. Ako je uvedené vyššie, nie je možné vychádzať len
zo skutkového stavu ako ho tvrdila žalobkyňa a z týchto tvrdení abstrahovať dôvodnosť obavy vzniku
ujmy na strane žalobkyne v prípade, že jej nebude poskytnutá ochrana neodkladným opatrením ako
sa žalobkyňa domáhala. Súd prvej inštancie preto správne dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila
potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

9. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, Okres S., Q. K., k.ú.
K., k predmetným nehnuteľnostiam vyplýva, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností je žalovaná a k
predmetným nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka o tom, že na Okresom súde J. S. nad I. prebieha
konanie o neplatnosť právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 12C/73/2019. Uvedená

poznámka, má charakter informatívnej poznámky, ktorá informuje vlastníka nehnuteľnosti ako aj všetky
ďalšie dotknuté osoby, prípadne súdy, notárov, exekútorov, realitný trh a ostatné osoby o skutočnosti,
ktorá sa týka nehnuteľnosti, a to o prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré môže mať následne vplyv na
zápis vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. I keď priamo uvedená poznámka neobmedzuje
vlastníka v práve nakladať s nehnuteľnosťou (nejde o poznámku obmedzujúcu), Civilný sporový poriadok
cez prizmu subjektívnej záväznosti rozsudku v konaní o určenie vecného práva k nehnuteľnosti, ktorý
je v zmysle § 228 ods. 2 záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní v spojení s ustanovením § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) priamo
poskytuje ochranu toho subjektu, v prospech ktorého by v zmysle rozsudku bolo určené vecné právo
k nehnuteľnosti, a to tým, že okresný úrad by vyznačil stav pred týmto právnym úkonom, čo zároveň
platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Teda aj v prípade, ak by
žalovaná previedla predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu a následne by rozsudok súdu vo veci samej
týkajúci sa vecného práva bol v prospech žalobkyni, správa katastra by v katastri nehnuteľností vyznačila
stav pred týmto prevodom na ďalšiu osobu. Neodkladné opatrenie by preto len v danej veci duplovalo
právnu ochranu, ktorá je žalobkyni už poskytnutá zo zákona tým, že na uvedenom liste vlastníctva je
vyznačená poznámka k predmetným nehnuteľnostiam, ako je uvedené aj vyššie. Preto aj táto skutočnosť
je dôvodom, pre ktoré v danej veci absentuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán a z dôvodu
ktorého je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný.

10. Odvolací súd vzhľadom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CPS ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.