Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/32/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201347

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8619201347.3
2C/32/2019-32
8619201347

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Slovenská republika, správca
majetku štátu - Univerzitná nemocnica v Bratislave, so sídlom Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31
813 861, proti žalovanému G. o zaplatenie 40,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10,- Eur od 16.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 4.10.2018 do zaplatenia, zo sumy
10,- Eur od 23.2.2019 do zaplatenia a zo sumy 10,- Eur od 7.3.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 40,- Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 10,- Eur od 16.5.2018 do zaplatenia, zo sumy

-2- 2C/32/2019

10,- Eur od 4.10.20118 do zaplatenia, zo sumy 10,- Eur od 23.2.2019 do zaplatenia a zo sumy 10,- Eur
od 7.3.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.5.2018 poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v
Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, dňa 3.10.2018 zdravotnústarostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica akad. L. Dérera,
dňa 6.12.2018 a dňa 6.03.2019 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Nemocnica Staré Mesto v Univerzitnej nemocnici Bratislava. Žalovanému vznikla povinnosť

uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil,
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť mu bola vystavená faktúra č. 3031802102 na sumu 10,- Eur
so splatnosťou 15.05.2018, faktúra č. 2031802905 na sumu 10,- Eur so splatnosťou dňa 03.10.2018,
faktúra č. 4031900298 na sumu 10,- Eur so splatnosťou 22.2.2019 a faktúra č. 4031900372 na sumu
10,- Eur so splatnosťou dňa 6.3.2019. Dňa 19.02.2019 a dňa 22.2.2019 vyzval žalovaného na úhradu

faktúr. Výzvu na úhradu dlžnej sumy žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dlžnú sumu neuhradil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/32/2019 - 11 dňa 23.8.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 2C/32/2019 - 22 zo dňa 28.1.2020 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba spolu s platobným rozkazom bola
doručovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska Matice Slovenskej 909/9, Stropkov, odkiaľ sa
zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ,
pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržuje. Pred
dvoma rokmi odišiel do mesta Bratislava, kde by mal údajne bývať. Preto súd postupujúc podľa § 116

CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, lustráciou v ZVJS) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 25.3.2020. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 10.4.2020 bez ohľadu
na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Účastníci sa na vytýčené pojednávanie nedostavili.
6. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
7. Faktúrou č. 3031802102 zo dňa 15.5.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému zákonné poplatky zo
dňa 15.5.2018 vo výške 10,- Eur so splatnosťou dňa 15.5.2018.

-3- 2C/32/2019

8. Faktúrou č. 2031802905 zo dňa 3.10.2018 vyfakturoval žalobca žalovanému zákonné poplatky za
pohotovosť 3.10.2018 vo výške 10,- Eur so splatnosťou dňa 3.10.2018.

9. Faktúrou č. 4031900298 zo dňa 22.2.2019 vyfakturoval žalobca žalovanému zákonné poplatky zo
dňa 6.12.2018 vo výške 10,- Eur so splatnosťou 22.2.2019.

10. Faktúrou č. 4031900372 zo dňa 6.3.2019 vyfakturoval žalobca žalovanému zákonné poplatky zo
dňa 6.3.2019 vo výške 10,- Eur so splatnosťou dňa 6.3.2019.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne
uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od
úhrady podľa odseku 8 spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci
zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej
služby.

12. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ citovaného zákona, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci
ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), akpoistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b)
alebo písmene c) nie je uvedené inak.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa 15.5.2018, 3.10.2018, 6.12.2018 a 6.3.2019, pričom žalovaný

za ošetrenie nezaplatil zákonný poplatok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 10,- Eur, ktorá
mu bola vyfakturovaná faktúrami č. 3031802102, č. 2031802905, č. 4031900298 a č. 4031900372, preto
v zmysle citovaných zákonných ustanovení sud zaviazal žalovaného na úhradu tohto poplatku.

-4- 2C/32/2019

20. Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko nezaplatením predmetných
faktúr sa dostal do omeškania.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
-5- 2C/32/2019

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júna 2020

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :