Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. H., T..
XX. XX. XXXX, H. T. R. XXX, zast. Advokátska kancelária WEBBER LEGAL, s.r.o., Na rozhliadke 2,
Bratislava - Nové Mesto 831 01 , IČO: 50 680 552, o zaplatenie sumy 409,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 62,69 € s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 201,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 201,21 € od 30.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku, z a m i e t a .

Žalovanej súd p r i z n á v a separátne trovy konania, s tým, že pokiaľ sa týka zvyšku, vyslovuje, že
žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16. 08. 2017 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 409,74 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 24. 04. 2014 uzatvorená
zmluva o pôžičke na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1000 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume
54,93 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.318,32 eur. Do podania žaloby žalovaný
uhradil 798,79 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobca dňa 27. 08. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 11. 2014 úver zosplatnil. Do dnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
409,74 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalovaný si v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v Prehľade splátok a úhrad.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

3. Podaním zo dňa 23. 02. 2018 zobral žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 62,69 eur spolu
s úrokom z omeškania späť.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 62,69 eur spolu s úrokom z
omeškania zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o pôžičke, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o
zmene veriteľa, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,
uznesením, ktorým súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu, písomným podaním žalobcu,

písomným vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

9. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 30. 01. 2018, č.k. 4Csp/255/2017, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, že na miesto žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO: 35 923 130, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154 .

10. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 24.
04. 2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, pričom výška pôžičky (finančného plnenia) bola 1000

eur, celková suma pôžičky predstavovala sumu 1318,32 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 24 mesačných
splátkach pri výške 54,93 eur, ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN 32 %.

11. Právny zástupca vo svojom písomnom podaní zo dňa 02. 11. 2017 uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť v celom rozsahu nakoľko právny úkon, ktorým žalobca vyhlásil predčasnú splatnost', nie je v

súlade s Občianskym zákonníkom, pre jeho rozpor so zákonom je neplatný a preto na neho súd nemôže
v tomto konaní prihliadať. Žalobca odvodzuje svoj nárok zo Zmluvy o pôžičke č. 6176598, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške EUR 1.000. Žalobca listom zo dňa 29.11.2014
označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Zo súdneho spisu nevyplýva, že by toto Oznámenie Žalobcu o zosplatnení bolo žalovanej doručené

a žalovaná o doručení tohto listu ani nemala až do doručenia návrhu na vydanie platobného rozkazu
vedomosť. Oznámeniu žalobcu o zosplatnení predchádzal list žalobcu zo 27.08.2014 označený ako
Predžalobná upomienka, doručený žalovanému dňa 5.9.2014. Ďalej uviedol, že nie je ani možné určiť, či
bol spotrebitel' vôbec v omeškaní s nejakou splátkou po dobu 3 mesiacov, alebo nie. Ako však vyplýva z
prehl'adusplátokdoloženýchžalobcom,kudňuvyhláseniapredčasnejsplatnosti(podľatvrdeniažalobcu

v žalobe a podl'a prehl'adu splátok už dňa 19.11.2014, avšak podľa skutočnosti bolo Oznámenie žalobcu
o zosplatnení vykonané až dňa 29.11.2014 - pričom žalovanej bolo doručená až ku dňu doručenia
návrhunavydanieplatobnéhorozkazu)nebolžalovanývomeškanízožiadnousplátkou3mesiace,resp.
žalovaný bol 3 mesiace v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.06.2014, avšak uhradil ju dňa
13.10.2014,čímkonzumovalprávožalobcuvyhlásit'predčasnúsplatnost',lebovmomentejejvyhlásenia

(november 2014) žalovaný nebol v omeškaní so žiadnou splátkou viac ako 3 mesiace. Žalovaný zároveň
považuje spotřebitel'ský úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v Zmluve nie je uvedené: doba
trvania zmluvy o spotrebitel'skom úvere a termín konečnej splatnosti spotřebitel'ského úveru (§ 9 ods.
2písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia Zmluvy), výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia Zmluvy).12. Na pojednávaní konanom dňa 27. 02. 2018 pr. zástupca zotrval na svojom písomnom podaní a
zároveň požadoval separátne trovy konania za účasť na zmarenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
11. 01. 2018.

13. Spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku bezhotovostne na osobný účet Klienta (čl. 3 bod 3.1
Zmluvných podmienok časť IX.)

14. V zmysle čl. 12 bod 12. 4. Zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej

splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky najmenej 3 mesiace
a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

15. Podľa čl. 15 bod 15.2. Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta a uvedenú v Zmluve
na účely doručenia alebo inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi so vlastných

rúk sa považujú sa doručené okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
Klient príslušné ustanovenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie odmietne prevziať
alebosapríslušnéoznámeniezaslanéspoločnosťounaposlednúznámuadresuKlientavrátispoločnosti
ako nedoručené, a to aj v prípade, že Klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym

dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

16. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu prečítali, že bola uzavretá slobodne, vážne a po vzájomnom
prerokovaní, je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto tvrdení prinášajú svoje
podpisy. ( bod X. Zmluvných podmienok).

17. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 27. 08. 2014, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala žalovaného k nedoplatku na splátkach vo výške 175,77 eur s tým, že ak do
05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude spoločnosť oprávnená úver
zosplatniť. Zásielku prevzala žalovaná dňa 05. 09. 2014.

18. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná na splátkach uhradila sumu 789,79 eur. Žalovaná
mala uhradiť splátku za obdobie 6/2014, ktorú uhradila až dňa 10. 7. 2014, pričom za obdobie 7,8,9/2014
k úhrade nedošlo. Následne uhradila žalovaná ďalšiu splátku až dňa 13. 10. 2014.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

20. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa

druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.24. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

26.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvnýchpodmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich

používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože

ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného
zákonníka,došlobykznevýhodneniupostaveniažalovanéhoakospotrebiteľavdanomprávnomvzťahu.

35. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 24. 04.

2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku
(finančné plnenie) vo výške 1000 eur a ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach
po 54,93 eur. Vzhľadom na zmluvné podmienky, s ktorými žalovaná súhlasila, bolo preukázané, že
žalovaná ani po doručení výzvy, ktorou bola upozornená na zosplatnenie svoj dlh neuhradila. Následne
jej žalobca doručoval Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti.

38. V uzatvorenej zmluve o pôžičke nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď lehota splatnosti nie
je uvedená. Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné
s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,

aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov.
Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (obdobný názor je

vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012,
sp.zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/101/2013 zo dňa
22.05.2013).

39. V predloženej zmluve nie je však dátum konečnej splatnosti určený, bez uvedenia konkrétneho dňa

v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje
za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.40. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade
zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32 % v čase podpisu

zmluvy.

41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

42. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v období október činil úrok 12,62 % p.a. Z
toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade značne prevyšuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy a teda súd konštatuje, že je proti dobrým

mravom.

43. Žalovanej reálne boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1000 eur, avšak žalovaná žalobcovi
uhradila 798,79 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetný úver súd vyhodnotil ako bezúročný a
bez poplatkov a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná žalobcovi uhradila časť poskytnutej sumy,

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 201,21 eur a v prevyšujúcej časti žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

44. Keďže poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi potom
neprislúchajú ani úroky z úveru a žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru. Podľa § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

45. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 30. 11. 2014 vo výške 0,05 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,05 % ročne.

47. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania odo
dňa 30. 11. 2014 (t.j. deň po zosplatnení).

48. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 409,74 eur s príslušenstvom, avšak súd
priznal žalobcovi len sumu 201,21 eur. Úspech žalobcu tak predstavoval 49,11 % a úspech žalovaného
50,89 %. Nakoľko úspech žalovaného bol nepatrný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárokna náhradu trov konania, avšak žalovanej priznal separátne trovy konania za účasť na zmarenom
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11. 1. 2018.

53.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.