Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819010607
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819010607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 02.03.2020 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
T. C., T.. XX.XX.XXXX D. U., U. H. R. T. U.,
t.č. od 24.04.2019 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Floriánska 18, Košice, nezamestnaná,

j e v i n n á , ž e

od presne nezistenej doby roku 2017 až do 24.04.2019 si z nezisteného miesta zadovažovala omamné
a psychotropné látky zaradené do I. a II. skupiny psychotropných látok podľa zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, a to
metamfetamín a marihuanu, ktoré prechovávala na rôznych miestach, najmä však v mieste svojho
bydliska a po vzájomnej telefonickej komunikácii, internetovej komunikácii alebo osobnej dohode s
odberateľmi tieto so ziskom predávala v Hanušovciach nad Topľou a okolí C. H., ktorému 5 až 10 krát

predala pervitín v nezistenom množstve v cene 10 € za jednu dávku, ďalej v nezistenom počte prípadov
taktiež I. H., T.. XX.XX.XXXX a to aj v čase, kedy ešte nedovŕšil 18. rok svojho veku, o čom obvinená
vedela, a to nezistené množstvá marihuany v cene 10 € za l gram, tiež v dvoch prípadoch F. D., ktorej v
jednomprípadepredalanezistenémnožstvomarihuanyzanezistenúcenuavdruhomprípadenezistené
množstvo marihuany za cenu 3 €, taktiež I. D., T.. XX.XX.XXXX, ktorému najmenej desaťkrát predala
jednorazovúdávkupervitínuza10€avnezistenompočteprípadovjednorazovédávkymarihuanyvcene
od 5 do 10 € za dávku a to aj v čase, kedy ešte nedovŕšil 18. rok svojho veku, o čom obvinená vedela, tiež
Z. S., T.. XX.XX.XXXX v čase, keď ešte nedovŕšil 18 rokov, predala 5 krát jednorazovú dávku marihuany

v cene 10 € za dávku, maloletému G. C., T.. XX.XX.XXXX predala jedenkrát dávku marihuany za 10 €, v
nezistenom počte prípadov, najmenej však 10 krát aj H. Y. predala jednorazovú dávku marihuany v cene
10 € za dávku, v troch prípadoch predala jednorazovú dávku marihuany aj I. D.i a to jednu dávku za 10 €,
v troch prípadoch zabezpečila jednorazovú dávku marihuany tiež N. Č. a to bezplatne, v troch prípadoch
tiež N. R. a to jednorazovú dávku marihuany v cene 10 € za 0,8 gramu, v jednom prípade tiež I. Y.,
ktorémupredalapolgramumarihuanyzacenu4až5€ataktiežZ.H.,ktorejbezplatnezabezpečilajednu
cigaretu marihuany, ktorú spoločne vyfajčili, s tým, že dňa 24.04.2019 po zadržaní T. C. podľa § 85 ods. 1

Tr. por. bolo v čase o 21.55 hod. pri prehliadke osobného motorového vozidla Y. X., D.-XXX X. na štátnej
ceste I. triedy č. 18 medzi obcami Bystré a Čierne nad Topľou, v okrese Vranov nad Topľou, v ktorom
sa nachádzala, zaistené v jej vetrovke plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu o celkovej
hmotnosti 0,36 g, v ktorom bola zistená účinná látka metamfetamín, z ktorého by bolo možné pripraviť 7
až 29 bežných jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,
ako aj plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,42 g, v ktorom bola
zistená účinná látka metamfetamín, z ktorého by bolo možné pripraviť 8 až 33 bežných jednorazových

dávok drogy, ktoré sú schopné po aplikovaní ovplyvniť psychiku človeka,t e d a

neoprávnene si zadovážila, predávala a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú

látku a spáchala čin závažnejším spôsobom konania na viacerých osobách, po dlhší čas a na chránenej
osobe - dieťati,
č í m s p á c h a l a
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c),

písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á
Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. d), písm. j), písm. l), písm. n), Trestného zákona a

bez zistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona ju na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci: mobilný telefón zn. Samsung,
zlatej farby, blister so 4 ks tabliet Neurol 0,25, blister s 1 ks tabliet Lamotrigin 100, blister s 2 ks tabliet

Lamotrigin 100, 1 ks ampulku s označením Humalog 100ml, 1 ks striekačka s ihlou.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 119/19/7713
na obžalovanú T. C. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 15.01.2020 po zákonnom poučení urobila vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej v obžalobe kladie
za vinu. Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o vine,
keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi obsiahnutými v trestnom spise, a podľa § 257 ods. 8
Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu

skutku, nevykoná, a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení a to
výsluchom obžalovanej, čítaním listinných dôkazov a znaleckých posudkov.
Konanie obžalovanej T. C. súd po právnej stránke posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/,

písm. j/ Trestného zákona, písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. Obžalovaná tým, že si neoprávnene zadovážila, predávala, prechovávala po akúkoľvek dobu
omamnú látku a psychotropnú látku, pričom čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas a na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati, svojím konaním naplnila po objektívnej aj
subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto obzvlásť závažného zločinu.

Obžalovaná pritom konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcela
takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom.
Priukladanítrestusúdvzmysle§34ods.4Trestnéhozákonaprihliadalnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovanej,
jej pomery a možnosti jej nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného

zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnostia vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, ako aj odradenie iných od páchania
trestných činov, pričom podľa § 34 ods. 6 Trestného zákona súd musel obžalovanej uložiť trest odňatia
slobody.

Súd sa zaoberal osobou obžalovanej a z jej výsluchu zistil, že obžalovaná je slobodná, bezdetná, v
čase spáchania skutku bola nezamestnaná, nepoberala žiadne štátne dávky, v roku 2018 asi pol roka
pracovala ako čašníčka s čistým mesačným príjmom cca 320 eur, má ukončené základné vzdelanie.
V čase skutku žila s matkou a sestrou v rodinnom dome v Bystrom, otec s nimi nežije asi od jej 5
rokov, s mamou aj s otcom a so starými rodičmi z otcovej strany má dobrý vzťah, otec prispieva na jej

výživu, všetky jej potreby boli riadne zabezpečené tak zo strany matky ako aj zo strany otca. Obžalovaná
skončila prvý ročník na strednej škole zdravotnej v Prešove, potom dobrovoľne nepokračovala v štúdiu,
začala sa stretávať so zlými partiami kamarátov. Jej zdravotný stav je dobrý, nikdy nebola závislá na
drogách, k drogám sa dostala pod vplyvom jej kamarátov, drogy zabezpečovala svojim kamarátom
v rámci partie podľa toho, aký bol záujem. Obžalovaná vo svojej výpovedi zároveň uviedla, že chce
dokončiť strednú školu, nájsť si prácu v oblasti zdravotníctva a že sa už nebude stretávať s ľuďmi z

partie, ktorí mali na ňu negatívny vplyv.
Z miesta posledného trvalého pobytu je hodnotená všeobecne. Podľa správy mesta Hanušovce nad
Topľou obžalovaná nebola priestupkovo riešená, jej správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.
Podľa správy Ústavu na výkon väzby Košice je obžalovaná hodnotená kladne, správa sa slušne a

disciplinovane, režim dodržiava riadne a jej formácia prebieha v žiaducom sociálnom smere.
Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaná nemá evidované žiadne
priestupky.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovanej

existenciu štyroch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. d/, písm. j/, písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, teda že spáchala trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a táto skutočnosť
mala vplyv na jej rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť, viedla pred spáchaním trestného činu riadny život,
priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutovala, napomáhala pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, pričom nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného

zákona. Súd nepriznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h/ Trestného zákona,
keďže u obžalovanej nezistil existenciu tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si
obžalovaná sama nespôsobila. Keďže bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi
okolnosťami, súd pri ukladaní trestu obžalovanej postupoval podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona a
obžalovanej tak mohol uložiť trest odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby 10

rokov až 13 rokov a 4 mesiace.
Súd však súčasne per analogiam aplikoval ust. § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o
mimoriadnom znížení trestu, pretože má za to, že pri ukladaní trestu je potrebné zohľadniť postoj
obžalovanej, ktorá na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, čím uľahčila súdu dokazovanie
jej trestnej činnosti, zároveň v prípravnom konaní prejavila záujem o uzavretie dohody o vine a treste a

podľa zápisnice o dohode o vine a treste zo dňa 21.10.2019, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
Vranov nad Topľou, obžalovaná v rámci konania o dohode o vine a treste vyhlásila, že uznáva svoju
vinu a dobrovoľne sa priznala k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaná, avšak nedošlo k dohode o
treste. Toto vyhlásenie obžalovanej je možné postaviť na úroveň dohody o vine a treste s prokurátorom
(stanovisko Najvyššieho súdu SR R 44/2017). Vyhodnotiť tento postoj obžalovanej iba ako poľahčujúcu

okolnosť spočívajúcu v doznaní páchateľa a oľutovaní trestného činu by bolo podľa názoru súdu
nepostačujúce, pretože ide o pomerne výraznejší postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti.
Aplikácia citovaného ustanovenia Trestného zákona zároveň zohľadňuje skutočnosť, že pri ukladaní
trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu prevenciu a že trest má
spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené.

Pokiaľ ide o osobu obžalovanej, súd zistil, že pred spáchaným skutkom sa obžalovaná nedopustila
žiadnehoprotiprávnehokonania,podľasprávyÚVVaÚVTOSKošicejehodnotenákladne,súdzohľadnil
aj vek obžalovanej, keď obžalovaná skutok spáchala ako 19- ročná. Obžalovaná vo svojej záverečnej
reči uviedla, že po výkone trestu si chce dokončiť strednú školu, nájsť si prácu a že už nebude užívať
omamné a psychotropné látky ani páchať inú trestnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uloženie trestu odňatia slobody obžalovanej v zákonom
ustanovenej trestnej sadzbe 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace by bolo pre obžalovanú neprimerane
prísne. Trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jejvýchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Takýto trest
zároveň dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou a bude mať čo najmenší
vplyv na jej blízke osoby.

Keďže obžalovanej bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody, rozhodoval súd aj o zaradení
obžalovanej na výkon trestu odňatia slobody. Z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu
obžalovanou mala byť táto v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona zaradená do ústavu na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť
páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku

2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že
v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže do
ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však
do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému
bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému

bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov. Obžalovanej bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na mieru narušenia obžalovanej, jej správanie
sa po trestnom čine a celkovú osobnosť páchateľa, prihliadajúc aj na ochranné opatrenia, ktoré boli
obžalovanej uložené, má súd za to, že zaradením obžalovanej do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia bude jej náprava lepšie zaručená aj z resocializačného hľadiska.

Zo znaleckého posudku č. 98/2019 vypracovaného súdnym znalcom I.. Z. C., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, vyplýva, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
obžalovanej boli v čase skutku zachované v celom rozsahu, obžalovaná bola v čase skutku spôsobilá
rozpoznať protiprávnosť činu a bola spôsobilá ovládať svoje konanie, znalec u obžalovanej diagnosticky
konštatoval zneužívanie marihuany a pervitínu bez známok závislosti a keďže u nej nezistil psychickú

chorobu či poruchu ani závislosť na alkohole či na iných psychotropných látkach a jej pobyt na slobode
z psychiatrického hľadiska ne je nebezpečný pre spoločnosť, znalec ochrannú liečbu u obžalovanej
nenavrhoval.
Zo znaleckého posudku č. 67/2019 vypracovaného súdnym znalcom C.. N. Č., znalcom z odboru
psychológia, súd zistil, že pokiaľ ide o motiváciu obžalovanej k spáchaniu trestného činu z

psychologického hľadiska, obžalovaná sama vyhodnocuje svoje konanie ako nezrelé a neuvážené,
pričompsychologickyzrozumiteľnoumotivácioubolasnahaofinančnýprospechazároveňtúžbazažívať
satisfakciu aj emocionálne vzrušenie. U obžalovanej neboli zistené prejavy psychickej poruchy, odchýlky
ani iná psychopatológia a vzhľadom na jej aktuálnu schopnosť kritickejšie posúdiť svoje konanie, vnímať
ho v širšom kontexte ako aj vzhľadom na vek obžalovanej a celkové výsledky vyšetrenia sa prognóza

jej prevýchovy javí ako priaznivá.
Obžalovaná T. C. spáchala obzvlášť závažný zločin, preto súd obligatórne uložil obžalovanej podľa § 76
ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad na primeranú dobu v trvaní 1 roka.
Zároveň súd uložil obžalovanej podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí,
ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke a pri prehliadke osobného motorového vozidla a boli použité

na spáchanie trestného činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest a ochranné opatrenie, ktoré uložil obžalovanej,
sú zákonné a primerané tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska
nápravy obžalovanej ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť ipríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.