Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201651
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8618201651.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti žalovanej: E. R., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XX/X, XXX XX J., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom

Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, o zaplatenie 785,23 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 3Csp/81/2018 - 76 zo dňa 05.09.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok III. tak, že žalovanej priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
100 %.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým uznesením
rozhodol, cit.:

„I. Konanie z a s t a v u j e .

II.Žalobcovi vracia časťsúdnehopoplatkuvovýške38,30euraato prostredníctvomprevádzkovateľa
systému do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a . „

2. Právne súd vec posúdil podľa ust. § 144, § 145, § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 11
ods. 3, § 11 ods. 4, § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pred začatím pojednávania sa súd oboznámil

so späťvzatím návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 15.08.2019, v ktorom zobral svoju žalobu podľa
§ 144 CSP späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Súd zároveň okrem zastavenia konania
rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcovi zaplateného bankovým prevodom vo výške 45,- eur,
krátený o sumu 6,70 eura, celkom k výplate 38,30 eura, cestou prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a.s., a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP a trovy konania sporovým stranám nepriznal. Tým, že žalobca zobral návrh späť,

z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, pričom žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, a to v časti výroku o náhrade trov konania.
Zostávajúce výroky uznesenia súdu prvej inštancie nadobudli právoplatnosť. V podanom odvolaní
žalovaná uviedla, že jej v súvislosti s bránením práva vznikli náklady a to trovy právneho zástupcu.

Nakoľko žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu, zavinil tým zastavenie konania. Z uvedeného
dôvodu má žalovaná nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Náhradu trov konania si
pritom žalovaná uplatnila aj v podanom odpore. V rozpore so skutkovým stavom súd prvej inštancie
náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na skutočnosť, že trovy konania žalovanej údajne
nevznikli. Predmetný záver súdu je však nesprávny, svojvoľný a v extrémnom rozpore s obsahom

spisu, či princípmi spravodlivosti. Pokiaľ súd prvej inštancie skôr rozhodol o zrušení platobného rozkazu
pre podanie vecne odôvodneného odporu, už len táto skutočnosť predpokladá náklady žalovanej na
právneho zástupcu spočívajúce v podaní odporu, ktorý je považovaný za podanie vo veci samej a
tomu predchádzajúcej príprave a štúdiu veci. V rozhodnutí súdu prvej inštancie, ako všeobecného
súdu, bol obsiahnutý prvok svojvôle, resp. extrémny rozpor s princípom spravodlivosti. Takýto postup
všeobecnéhosúdunemôžebyťtolerovaný,lebopredstavujevkonečnomdôsledkuzásahdozákladného

práva účastníka na súdnu ochranu na majetok a v konečnom dôsledku aj na právnu pomoc. Vzhľadom
na vyššie uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací súd výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa
05.09.2019 zmenil tak, že žalovanej sa prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
100 %. Zároveň si žalovaná uplatnila aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a

nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (v zmysle ust. § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. V napadnutom výroku rozsudku súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania, súd prvej
inštancie v nedostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a prijal nesprávny právny záver. Súd prvej

inštancie v odstavci č. 12 svojho rozhodnutia iba v krátkosti konštatoval, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, pričom tento právny záver bol v rozpore so samotným obsahom spisu, z ktorého je
zrejmé, že žalovaná dňa 03.01.2019 vo veci podala odpor v ktorom požadovala okrem iného aj náhradu
trov konania, pričom zároveň súčasťou podaného odporu bolo priložené plnomocenstvo pre právneho
zástupcu žalovanej zo dňa 20.12.2018. Predmetný odpor podal právny zástupca žalovanej. Vzhľadom

na túto skutočnosť je možné konštatovať, že žalovanej reálne trovy konania v zmysle podaného odporu
vznikli. Vzhľadom na skutočnosť, že samotný žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, z
procesného pohľadu zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť trovy konania pred súdom prvej
inštancie protistrane, teda žalovanej. V zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd má priznať náhradu trov konania protistrane.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP, uznesenie
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, a to vo výroku III. zmenil tak, že žalovanej priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %, keďže neboli splnené podmienky na potvrdenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani na jeho zrušenie.

9. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd mení uznesenie súdu prvej inštancie, bolo potrebné rozhodnúť o
trovách celého konania (nielen v štádiu odvolacieho konania). Žalovaná bola v konaní úspešná, a preto
má vo vzťahu k žalobcovi nárok aj na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % (ust. § 396
ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).