Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611209967
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:2611209967.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677

281, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná č. 3, Košice, proti žalovanej: K.
H., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, R., zast. JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, AK so
sídlom Pribinova 3, Malacky, o zaplatenie 2.323,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 227,71 Eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 2.096,15 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu v Senici dňa 18.10.2001 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2.323,86 Eur spolu s príslušenstvom, s úrokom z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v období od 09.06.2007 do 17.10.2008
žalovaná odoberala od neho elektrickú energiu, ktorej odber bol riadne vyfakturovaný, a to faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 2.045,58 Eur s dátumom splatnosti 30.06.2008, z ktorej bola uhradená
čiastka 632,56 Eur dňa 13.08.2009 a zostala neuhradená dlžná suma 1.413,02 Eur, ďalej faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 Eur s dátumom splatnosti 16.07.2008, ktorá nebola uhradená,
ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 Eur s dátumom splatnosti 20.08.2008, ktorá nebola
uhradená, ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 Eur s dátumom splatnosti 22.09.2008, ktorá
nebola uhradená a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 227,71 Eur s dátumom splatnosti 20.10.2008,
ktorá nebola uhradená. Celkovo si teda žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 2.323,86 Eur.

2. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu č. 5Ro/188/2011-11 zo dňa 09.11.2011 a
zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 2.323,86 Eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy a nahradiť
trovy konania.
3. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaná podala odpor, ktorým jednak namietala miestnu
príslušnosť Okresného súdu Senica, nakoľko sa odsťahovala do Malaciek a tiež namietala existenciu
žalobcovej pohľadávky voči nej a aj spôsob prevzatia platobného rozkazu.
4. Okresný súd v Senici z dôvodu miestnej príslušnosti vec postúpil Okresnému súdu v Malackách.

5. Žalovaná nesúhlasila s úhradou žalovanej sumy z toho dôvodu, že odoberanie elektrickej energie
odhlásila v súlade s obchodnými podmienkami žalobcu a to ihneď po predaji domu v Kútoch v roku 2005.
Po predaj rodinného domu už v ňom nebývala, dom nevlastnila, neužívala ho a odber elektrickej energie
telefonicky odhlásila ešte v roku 2005 pri fyzickom odovzdaní domu kupujúcim.6. Žalobca sa k odporu písomne vyjadril. Opravil svoju žalobu z titulu neuhradenia faktúry a uviedol,
že svojho nároku sa domáha z titulu neuhradenia faktúry za riadne dodanú a odobranú elektrickú
energiu. Uviedol, že v jeho systéme je zrejmé, že spoločnosť Západoslovenská energetika a.s. dňa

01.04.2005 uzatvorila ako dodávateľ elektrickej energie so žalovanou ako odberateľkou Zmluvu o
dodávke elektrickej energie na číslo miesta spotreby: 3102103132, adresa miesta spotreby: Hurbanova
604, Kúty a Zmluva je v jeho evidenčnom systéme evidovaná pod číslom 9401389824. Na základe
uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta žalobkyne a táto sa
zaviazala za odobranú elektrinu zaplatiť. Žalobca uviedol, že vzhľadom na odstup času a predmetná

zmluva nedá dohľadať. Jedná sa však o zmluvu, ktorá je svojou povahou kúpnou zmluvou v zmysle Obč.
zákonníka, ktorý nepredpisuje pre tento typ zmluvy písomnú formu. A žalovaná na základe zmluvy aj
uhrádzala žalobcovi vystavené faktúry za odber elektrickej energie, mal za to, že zmluva bola uzavretá
konkludentným spôsobom.
7. Žalobca ďalej uviedol, že neeviduje žiadnu pohľadávku žalovanej na odhlásenie odberu. Žalovaná
bola evidovaná ako odberateľka elektrickej energie od 01.04.2005 do 10.10.2008, kedy nadobudlo

účinnosť odstúpenie od zmluvy z dôvodu neuhradenia záväzkov. V uvedenom období bola žalovaná
jeho zmluvným partnerom a mala povinnosti odberateľa. Žalobca dodával v súlade so zmluvou elektrinu
do odberného miesta a žalovaná sa zaviazala dodávanú elektrinu zaplatiť. Žalovaná si nesplnila túto
povinnosť, platiť za odobranú elektrickú energiu, ako ani povinnosť oznámiť žalobcovi akékoľvek zmeny
týkajúce sa odberného miesta.

8. Žalobca svojim písomným podaním zo dňa 23.04.2013 čiastočne zobral svoju žalobu späť v časti
2.096,15 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca teda žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie
sumy 227,81 Eur s úrokom z omeškania 8,5% p.a. zo žalovanej sumy od 21.10.2008 do zaplatenia a
žiadal priznať aj trovy konania.
9. Súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, faktúrami, ktoré

súd už vyššie uviedol a ktorými boli vyfakturované žalobcom žalobkyni neuhradené platby, písomným
odporom, vyjadrením k odporu, oznámením žalobcu o odstúpení od zmluvy a výsluchom účastníkov.
Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 17.06.2014, tak, že žalobu zamietol.
10. Žalobca v lehote proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie. V odvolaní uviedol, že súd
mal posudzovať jeho nárok podľa ustanovení § 51 Obč. zákonníka v spojení s § 588 a nasl. Obč.

zákonníka, nakoľko v prípade Zmluvy o dodávke elektriny sa jedná o nemenovaný typ občiansko-právnej
zmluvy, ktorá je svojou povahou kúpnou zmluvou v zmysle Obč. zákonníka, ktorý pre tento typ zmluvy
nepredpisuje obligatórne písomnú formu. Žalobca bol toho názoru, že nepredloženie písomnej podoby
Zmluvy o dodávke elektriny medzi jeho predchodcom a žalovanou z roku 2005, vzhľadom na odstup
času nie je neunesením dôkazného bremena na jeho strane, nakoľko zmluvy vzťah vznikol a existoval

na základe konkludentného konania žalovanej, ktorá v minulosti uhrádzala cenu dodávky elektriny do
predmetného miesta spotreby. Ďalej žalobca uviedol, že existencia zmluvného vzťahu nebola medzi
účastníkmi konania ani sporná, nakoľko priamo na pojednávaní dňa 14.032013 žalovaná potvrdila, že
pokiaľ bola vlastníčkou domu, tak za dodávku elektrickej energie platila až do júna 2005. To, že bol
medzi účastníkmi zmluvný vzťah, vyplýva aj z tvrdenia žalovanej, že údajne odhlásila odber elektriny po

predaji svojej nehnuteľnosti, z čoho tiež nesporne vyplýva, že dovtedy vystavované faktúry konkludentne
uhrádzala. Vedomosť žalovanej o vzniku a trvaní zmluvy potvrdzuje aj písomná reklamácia žalovanej,
na ktorú žalobca reagoval listom zo dňa 28.04.2009. Existencia zmluvného vzťahu bola preukázaná a
žalovanou potvrdená. Sporné medzi účastníkmi zostalo to, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
o dodávke elektriny. Žalobca súdu prvého stupňa vytýkal aj ďalšie vady rozhodnutia, jeho nedostatočné

odôvodnenie a z toho vyplývajúcu nepreskúmateľnosť.
11. Krajský súd v Bratislave, uznesením sp. zn. 3Co 582/2014 -109 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil podľa § 221 ods. 1, písm. f), h) O.S.P., pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a zároveň z dôvodov, že
konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.
12. Po zrušení rozsudku zo dňa 17.06.2014 súd vo veci opäť vypočul účastníkov, vypočul svedkyňu
Ľubicu Petrášovú a oboznámil sa s dokladmi založenými v spise.
13. Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o dodávke elektriny. Z vykonaného
dokazovania, z výsluchu účastníkov, z faktúr, ktoré sú obsahom spisu je nesporné, že žalobca dodával

žalovanej elektrickú energiu od obdobia kedy sa žalovaná prihlásila k odberu elektrickej energie a tento
zmluvný vzťah žalovaný so žalovanou ukončil na základe písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa
22.09.2008 s účinnosťou dňa 10.10.2008.14. Nezachovala sa písomná verzia zmluvy o dodávke elektriny č. 9401389824, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom ako dodávateľom elektriny a žalovanou ako odberateľkou, pre miesto spotreby č.:
XXXXXXXXXX na adrese: X. XXX, Q.. Žalovaná bola evidovaná ako odberateľka elektrickej energie od

01.04.2005. Žalobca si plnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dodávke elektriny a túto žalovanej
podľadohodnutýchpodmienokdodával.Neboliproblémysplatenímúhradzadodanúelektrickúenergiu.
Tieto vznikli až po tom, ako žalovaná nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom, predala. Žalovaná
síce tvrdila, že telefonicky odhlásila zmenu odberateľa elektrickej energie, ale túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázala. Žalobca preto pokračoval v dodávke elektrickej energie na dohodnuté miesto

a faktúry vystavoval žalovanej ako svojmu zmluvnému partnerovi.
15. Podľa § 51 Obč. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
16. Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17. Podľa § 589 Obč. zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.
18. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.
19. Podľa § 145 ods. 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
20. Podľa § 145 ods. 2 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
21. Žalovaná zotrvala na dôvodoch pre ktorú so žalobu nesúhlasila. Navrhla v konaní vypočuť svedkyňu
B. Y., ktorá kúpila spolu s manželom od nej rodinný dom v obci Q.. Táto svedkyňa uviedla, že sa
po uzavretí kúpnej zmluvy stretli u matky žalovanej a odtiaľ telefonovali na informačnú linku žalobcu,
na ktorú oznámili zmenu vlastníka nehnuteľnosti a chceli opraviť aj odberateľa elektrickej energie do

budúcnosti. Svedkyňa uviedla tiež , že sa informovala na príslušnom pracovisku žalobcu či došlo k
zmene odberateľa elektrickej energie a zistila, že sa tak nestalo. Preto potom opäť žalovaná volala na
takéto pracovisko žalobcu, nahlasovala sa zmena a svedkyňa ako nová vlastníčka nehnuteľnosti sa
prihlasovala na odber elektrickej energie. Svedkyňa uviedla, že napriek tomu, že žalobcovi nahlasovali
zmenu v osobne odberateľa elektrickej energie, žalobca toto nevykonla. Svedkyňa tiež uviedla, že v

domevQ.bývalarokapolapotomodtiaľodišla.Zaobdobie,kedyvdomebývalaneboližiadneproblémy
s platením za dodávku elektrickej energie a ani žiadne nedoplatky. Svedkyňa tiež uviedla, že jej neboli
doručené žiadne písomnosti od žalobcu v súvislosti so zmenou odberateľa elektrickej energie.
22. Po vykonanom dokazovaní, keď sa súd oboznámil s vyššie uvedenými listinami, s výsluchmi
účastníkov, svedkyne, zistil, že vzťah vzniknutý medzi účastníkmi je potrebné považovať za zmluvu

uzavretú podľa ustanovení § 51 Obč. zákonníka v spojení s ustanovením § 588 a nasl. Obč. zákonníka.
Jedná sa o nepomenovaný typ občiansko-právnej zmluvy, v konkrétom prípade išlo o Zmluvu o dodávke
elektriny, ktorá medzi účastníkmi nesporne bola uzavretá. Z faktúr a aj z výpovedí žalovanej je zrejmé,
že naozaj žalobca dodával elektrickú energiu do dohodnutého odberného miesta a žalovaná za tieto
dodávky aj riadne platila. Neboli uhradené faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pričom žalovaná sa mylne domnievala, že nie je už jej povinnosťou
uhradiť vyfakturované časti z dôvodu, že medzi účastníkmi už neexistuje zmluvný vzťah. V skutočnosti
však zmluva medzi účastníkmi bola platná a účinná od 01.04.2005 do 10.10.2008. Žalobca si riadne
splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dodávke elektrickej energie a túto podľa dohodnutých
podmienok aj dodal. Tomu zodpovedala (cit. ustanovenia § 588 Obč. zákonníka) povinnosť žalovanej

za dodanú elektrickú energiu zaplatiť. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť nesplnila, súd ju k tejto
povinnosti zaviazal týmto rozhodnutím.
23. Keďže žalobca v časti pôvodne žalovanej istiny, v časti o zaplatenie 2.096,15 Eur spolu s
príslušenstvom svoju žalobu zobral späť, súd podľa vyššie citovaného § 145 C.S.P. konanie v tejto časti
zastavil.

24. Podľa § 225 ods. 1 C.S.P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca bol v spore plne úspešný a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

1. Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).