Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520010156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti

obžal. Q. Y., na hlavnom pojednávaní konanom dňa17.06.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. Y., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., N. 5, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS Želiezovce,

sa u z n á v a z a v i n n é h o,že

napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného
zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením jeho výkonu

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj napriek písomnej
výzve Okresného súdu Bratislava V, ktorú si prevzal osobne dňa 07.08.2019 a ktorou bol ako odsúdený
vyzvaný, aby najneskôr do 21.08.2019 vrátane, nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Bratislava, pričom na výkon trestu v určenej lehote bez vážneho dôvodu
nenastúpil,

teda

- Maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

čím spáchal:

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V podal na Okresný súd Bratislava V dňa
09.03.2020 pod sp. zn. 2Pv 284/19 obžalobu na obvineného Q. Y. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Okresný súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, správ, odpisu RT a registra priestupkov
na obžalovaného. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby po tom, čo zo strany
samosudkyne bol poučený o jeho právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257
ods. 1 Tr. por.- vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku v zmysle obžaloby. Po zákonnom
poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),h) Tr. por., či c/ rozumie,

čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno d/ bol ako obvinený poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno e/ rozumel podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, odpovedal: áno g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy

jemu kladené za vinu, odpovedal: áno h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno. Prokurátor ani
obhajca nemali k vyhláseniu obžalovaného výhrady a zhodne navrhli toto vyhlásenie prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo žalovaného trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené

v podanej obžalobe a výrokovej časti tohto rozsudku a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne ukladaného
trestu. Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, z toho v dvoch prípadoch platí fikcia neodsúdenia. Bol odsúdený
za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., kde vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie súd

upustil od uloženia súhrnného ako aj úhrnného trestu. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 282 ods. 2 Tr. zák. vykonal trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a zároveň mu bol
nariadený trest zákazu činnosti na 2 roky. Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Tr. Zák. bol
odsúdený trikrát, pričom prvýkrát vykonal trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, druhýkrát vykonal trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace

v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a tretíkrát vykonal trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov takisto v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Za prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. vykonal trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b), ods. 2, písm. b) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania vykonáva trest

odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z
odpisu z registra priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol v priestupkovom konaní prejednávaný spolu
jedenásťkrát, pričom v roku 2015 bol prejednávaný dvakrát,pričom v oboch prípadoch bolo konanie
odložené, v roku 2016 bol prejednávaný trikrát, v roku 2017 jedenkrát, v roku 2018 taktiež jedenkrát
a v roku 2019 bol prejednávaný štyrikrát. Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní

zásad ukladania trestov tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 Tr. zák., teda prihliadol na spôsob
spáchania trestnej činnosti, na jej závažnosť, na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia, možnosť jeho nápravy ako aj postihy za spáchané
priestupky. Obžalovaný nad svojim konaním prejavil ľútosť a zároveň na hlavnom pojednávaní priznal
vinu za skutok. U obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vyrovnaný, teda v

pomere 1:1, nakoľko poľahčujúcou okolnosťou u neho bolo, že spáchanie skutku priznal a oľutoval /§ 36
písm. l) Tr. zák./ a priťažujúcou okolnosťou u neho bolo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený /§
37písm.m)Tr.zák./.Vzhľadomnauvedenésúdukladalobžalovanémutrestodňatiaslobodyvzákladnej
výmeretrestnejsadzby,tedavovýmereod0do2rokov.Spoukazomnavšetkyuvedenéskutočnosti,súd
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, a pre jeho výkon zaradil obžalovaného

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin. Súd dospel k záveru, že takto uložený trest zabezpečí nápravu a prevýchovu obžalovaného a že
na obžalovaného vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia a ich počet, je potrebné pôsobiť trestom
vo vyššie uvedenej výške.Poučenie:

.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.