Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200041
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520200041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci

žalobcu: Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813
861, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava proti žalovanej: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX F.,
o zaplatenie 10,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 21.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.01.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 10,- Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná neuhradila náklady na zdravotnú
starostlivosť (zákonný poplatok) za poskytnutú službu - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku, Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré mesto dňa 20.04.2019.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2019 na sumu 10,- Eur splatnú dňa 20.04.2019, výzvu na zaplatenie
žalovanej faktúry zo dňa 15.05.2019.

3. Žalovaná žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením prevzala dňa 20.03.2020
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná ostala v konaní aj naďalej nečinná, nepredložila súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými v bode 2. tohto odôvodnenia.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. c/, § 219 ods. 3, § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový

poriadok ( ďalej len CSP ) súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom.
Po vyhodnotení listín predložených žalobcom uvedených v bode 2. tohto odôvodnenia zistil nasledujúci
skutkový stav veci: Žalobca poskytol žalovanej dňa 20.04.2019 zdravotnú starostlivosť v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré mesto. Za
poskytnutú službu - ošetrenie bola žalovaná povinná zaplatiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur.

Žalobca za poskytnutú službu vystavil žalovanej faktúru špecifikovanú v bode 2. odôvodnenia a
žalovaná v lehote splatnosti túto sumu nezaplatila.

6. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a
dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

7. Zákon č. 576/2004 z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti

a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, práva a povinnosti fyzických osôb a
právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, postup pri úmrtí a výkon štátnej správy na
úseku zdravotnej starostlivosti.

8. Zákon č. 257/2017 z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti o zdravotnej starostlivosti, v čl. III. upravuje

poplatky za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v Ústavnej pohotovostnej službe.

9. Súd aplikujúc vyššie uvedené zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žalobca dôvodne uplatnil svoj
nárok voči žalovanej v danom súdnom konaní, preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok
v sume 10,- Eur za poskytnutú službu - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku

Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Staré mesto dňa 20.04.2019.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas neplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi s
poukazom na vyššie citované ustanovenia úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,- Eur
odo dňa 21.04.2020 do zaplatenia, teda odo dňa splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle uvedeného súd nepriznal žalobcovi,
ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nakoľko mu trovy konania ani nevznikli.

13. Súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, sociálneho zabezpečenia
policajtov a vojakov, starobného dôchodkového sporenia, doplnkového dôchodkového sporenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi, peňažných
príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so

sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, sociálnych služieb
je v súlade s ust. § 4 ods. 1/ písm. c/ zák. č. 71/1992 z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v platnom znení je oslobodené od súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.