Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7216214660.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej, v exekučnej veci oprávneného Mesto Košice
- Mestská polícia Košice, Tr. SNP 48/A, Košice, IČO: 691135, proti povinnému I. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, H.Š., v konaní o vymoženie 15 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 49Er/2908/2016-8 zo dňa 20.12.2019 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie v celom rozsahu.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením, ktoré bolo napadnuté odvolaním, zastavil exekúciu a oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie v

sume 42,84 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného poveril
súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša vykonaním exekúcie, vymožením pohľadávky vo výške 15 eur
s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný blok na pokutu
nezaplatenú na mieste, vydaný Mestom Košice- Mestská polícia Košice č.k.: 125516 zo dňa 1.11.2015.

Dňa 31.7.2019 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, nakoľko lustráciou majetku povinného zistil, že povinný
nevykonáva podnikateľskú činnosť, nedisponuje žiadnym speňažiteľným majetkom a blokáciou účtov
povinného zistil, že nedisponuje žiadnou hotovosťou, z čoho je zrejmé, že povinný nemá majetok, ktorý
by postačoval na úhradu trov exekúcie.

3. Súd prvej inštancie v uznesení napadnutom odvolaním citoval § 57 ods. 1 písm. h), 243h ods. 1
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“)
a uviedol, že z listinných dôkazov založených v súdnom spise zistil, že súdny exekútor postupoval v
zmysle zákona a vykonal lustráciu v DI PZ SR s negatívnym výsledkom, lustráciu v katastrálnom odbore-
s negatívnym výsledkom, lustráciu bánk s negatívnym výsledkom, z čoho je zrejmé, že povinný nemá
žiadny speňažiteľný majetok a sú voči nemu vedené ďalšie exekučné konania. Súd tak dospel k záveru,

že v danom prípade dochádza k naplneniu podmienok pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa §196, § 200 ods. 1,5 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a §
14 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávnenému

uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,84 Eur.5. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice II
zo dňa 20.12.2019, voči prvému výroku uznesenia o zastavení exekúcie. Podľa názoru oprávneného
bolo rozhodnuté nesprávne, pokiaľ bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, pretože mala byť zastavená z iného dôvodu, keďže je neprípustná a je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať. Oprávnený namietal, že súdny exekútor sa účelne snaží o to, aby bola
exekúcia zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože následkom uplatnenia
tohto ustanovenia je, že trovy konania zaplatí oprávnený. V danom prípade má oprávnený za to, že
nebolo preukázané jeho zavinenie pri zastavení exekúcie, teda nie je žiadny zákonný dôvod, aby znášal

trovy zastaveného exekučného konania. Na základe uvedeného, preto oprávnený navrhuje súdu, aby
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a trovy konania účastníkom nepriznal.
Oprávnený vzhľadom na to, že na zastavení exekúcie nenesie žiadnu zodpovednosť, žiada, aby úhrada
trov exekúcie nebola určená jemu, ale aby trovy exekúcie znášal súdny exekútor.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP).

8. Oprávnený podal odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie, čo do uvedenia dôvodu jej zastavenia.
Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil.
Mal za to, že súd namiesto nemajetnosti povinného (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) ako
dôvoduzastaveniaexekúcie,malzastaviťexekúciupreto,žejetuinýdôvod,prektorýnemožnoexekúciu

vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku). Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie
teda smeruje proti odôvodneniu napadnutého uznesenia.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

12. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

13. Oprávnený síce v odvolaní uvádza, že podáva odvolanie len voči prvému výroku o zastavení
exekúcie, avšak z obsahu je zrejmé, že tiež nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný súdnemu exekútorovi
nahradiť trovy exekúcie z dôvodu, že exekúcia nemala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku a žiada, aby úhrada trov exekúcie nebola určená jemu ako oprávnenému, ale aby
ju znášal súdny exekútor.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. V zmysle § 355 CSP odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam, proti ktorým to zákon
výslovne pripúšťa. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré nemožno podriadiť ani pod
§ 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania v
zmysle § 251 CSP, pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho

hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016 (od
novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by
pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok

18. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Vzhľadom na to, že oprávnený podal odvolanie proti prvému výroku napadnutého uznesenia (výrok
ozastaveníexekúcie)čodojehoodôvodnenia,pričompodľa§358CSPtakétoodvolanieniejeprípustné
a zároveň proti druhému výroku o náhrade trov konania, proti ktorému odvolanie prípustné taktiež nie

je, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietol.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 CSP dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427

ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).