Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/195/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204830
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318204830.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o: L. A., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., zastúpená splnomocneným zástupcom F.
A., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., v čase maloletosti zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - U. T. - D. a otec - F. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N., o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje vyporiadanie dedičstva po poručiteľke v zmysle zápisnice spísanej dňa 2.7.2018 na
notárskom úrade M.. U. G. X. v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 30D 802/2016,

Dnot 193/2017, v časti týkajúcej sa L. A., D.. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podnetom doručeným dňa 24.07.2018 predložil tunajší súd podnet na začatie konania o schválení
právneho úkonu v mene maloletej dedičky L. A., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XXX, N. tak, ako to
vyplýva zo zápisnice spísanej na notárskom úrade dňa 02.07.2018.

2. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 30D/802/2016 a z listinných dôkazov v ňom obsiahnutých, zistil

nasledovný skutkový stav:

3. Dňa XX.XX.XXXX R. U. T., D.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom F. XXXX/XXX, N.. Tunajší súd
vydal dňa 17.05.2016 uznesenie o začatí konania o prejednaní majetku po poručiteľke a ako súdneho
komisára pre vykonanie potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva poveril M.. O. O., so sídlom
D. Ú. N., C. D.. X.

4. Maloletú L. A., D.. XX.XX.XXXX - dcéru poručiteľky, zastupoval pri prejednaní dedičstva jej otec ako
zákonný zástupca, ktorý bol prítomný na pojednávaní pred súdnym komisárom, ktoré sa konalo dňa
24.03.2017 , 23.01.2018 a dňa 13.03.2018.

5. V priebehu konania L. A. dovŕšila plnoletosť a v konaní ju zastupoval jej otec ako splnomocnený
zástupca.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:7. Zo zápisnice spísanej na D. Ú. M.. O. O. dňa 24.03.2017 súd zistil, že otec v tom čase ešte stále
maloletej dedičky L. A. namietol relatívnu neplatnosť závetu poručiteľky, a to s poukazom na § 479
Občianskehozákonníkaažiadal,abysúdpotvrdilzákonnépodielydeťomporučiteľky.Totopojednávanie

bolo odročené s tým, že účastníci dedičského konania doložia znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom dedičstva, v lehote dvoch mesiacov.

8. Na základe rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 21.02.2017 bola notárka M.. O. O.
preložená z obvodu Okresného súdu Bratislava III do obvodu Okresného súdu Nové Zámky a na jej

miesto bola preložená notárka M.. U. G. X., ktorá bola dňa 05.10.2017 poverená konať v dedičskej veci
po poručiteľke U. T..

9. Zo zápisnice spísanej na Notárskom úrade M.. U. G. X. dňa 23.01.2018 súd zistil, že notárka
oboznámila účastníkov dedičského konania so znením zápisnice spísanej dňa 24.03.2017, v ktorej
otec maloletej L. ako jej zákonný zástupca namietol relatívnu neplatnosť závetu poručiteľky pre rozpor

s ustanovením § 479 Občianskeho zákonníka. Keďže sa otec maloletej potreboval podrobnejšie
oboznámiť so stanovením hodnoty investícií, žiadal o odročenie pojednávania.

10. Zo zápisnice spísanej na Notárskom úrade M.. U. G. X. dňa 13.03.2018 súd zistil, že otec maloletej
dedičky L. nesúhlasil s hodnotou investície vynaloženej na rekonštrukciu a prestavbu nehnuteľnosti,

ktorá je predmetom dedičstva a zabezpečia porovnávací znalecký posudok, a to v lehote 3 mesiacov
od pojednávania. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené.

11. Zo zápisnice spísanej na Notárskom úrade M.. U. G. X. dňa 02.07.2018 súd zistil, že na
tomto pojednávaní otec maloletej L. nebol prítomný a ostatní prítomní dedičia žiadali, aby súd

potvrdil nadobudnutie dedičstva dedičom podľa ich zákonných dedičských podielov a v zmysle závetu
poručiteľky, s prihliadnutím na jeho relatívnu neplatnosť, a to tak, ako je to uvedené v predmetnej
zápisnici. Prítomní účastníci boli zároveň poučení, že vzhľadom k tomu, že účastníkom konania je
maloletádedičkaL.A.,podliehaprávnyúkonschváleniuporučenskýmsúdom,ktorémusúdnakomisárka
návrh na schválenie predloží a následne uviedla návrh uznesenia, ktorého vydanie prítomní dedičia

navrhli po tom, čo súd schváli právny úkon za maloletú dedičku.

12. Spis bol dňa 24.07.2018 predložený poručenskému úseku tunajšieho súdu ako podnet na začatie
konania o schválení právneho úkonu v mene maloletej dedičky L. A., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XXX,
N. tak, ako to vypláva zo zápisnice spísanej na notárskom úrade dňa 02.07.2018.

13. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa 02.04.2019 otec maloletej dedičky predložil súdu k
nahliadnutiu námietku zaujatosti, ktorú vzniesol voči súdnej komisárke M.. U.W. G. X., pre jej postup
v predmetnej dedičskej veci. Z uvedeného dôvodu poručenský súd odročil pojednávanie na neurčito s
tým, že spis bude predložený dedičskému úseku za účelom vysporiadania sa s námietkou zaujatosti
voči súdnej komisárke a vrátil dedičský spis dedičskému úseku bez rozhodnutia.

14. Dňa 17.05.2019 bola vec opätovne predložená poručenskému úseku na ďalšie konanie s tým, že o
vznesenej námietke otca maloletej dedičky bolo rozhodnuté. Avšak zároveň dedičský úsek tunajšieho
súdužiadal,abyporučenskýsúdkonaloschváleníprávnehoúkonu,ktorývykonalotecmaloletejdedičky
na pojednávaní, ktoré sa konalo pred súdnou komisárkou dňa 24.03.2017, a to konkrétne namietnutie

relatívnej neplatnosti závetu. Jednalo sa pritom o iný právny úkon, než ktorého schválenie bolo pôvodne
požadované a o ktorom aj súd od počiatku konal, a to potvrdenie nadobudnutia dedičstva dedičmi podľa
ich zákonných dedičských podielov a v zmysle závetu poručiteľky, s prihliadnutím na jeho relatívnu
neplatnosť, ako je to uvedené aj v zápisnici spísanej na Notárskom úrade M.. U. G. X. dňa 02.07.2018.

XX. L. A. D. W.V. XX.XX.XXXX plnoletosť a svojho otca splnomocnila na zastupovanie v predmetnom
konaní.

16. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci schválenia právneho úkonu konalo dňa 14.07.2020 otec súdu
potvrdil tú skutočnosť, že na pojednávaní pred súdnou komisárkou, ktoré sa konalo dňa 02.07.2018

nebol prítomný a ani nemá vedomosť o tom, ako bolo dedičstvo vyporiadané. Súd preto prerušil
poiednávanie a dal otcovi dedičky k nahliadnutiu rovnopis zápisnice spísanej dňa 02.07.2018 na
notárskom úrade M. U. G. X.. Po oboznámení sa s obsahom zápisnice mal otec dedičky výhrady k
niektorým jej častiam a vyjadril kategorický nesúhlas s tým, že obe jeho dcéry, L. L. P., boli zaviazané,aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, uhradili pozostalému manželovi ich matky
každá čiastku 8 500 EUR ako náhradovú pohľadávku vzniknutú titulom vyporiadania BSM. Opakovane
poukázal na skutočnosti, ktoré sa odohrávali bezprostredne pred úmrtím poručiteľky ohľadom prevodu

predmetnej nehnuteľnosti a spísania samotného závetu a tiež na to, že pozostalý manžel poručiteľky
doposiaľ predmetnú nehnuteľnosť užíva a samotné vyporiadanie dedičstva po poručiteľke je sporné. Z
pohľadu otca dedičky súčasná situácia pozostalému manželovi vyhovuje, keďže ani P. ani L. predmetný
dom nemôžu užívať (z dôvodov, ktoré na pojednávaní okrajovo uviedol) a samotný pozostalý manžel
nie je ničím nútený k tomu, aby dedičstvo bolo náležite vyporiadané (napr. vyplatiť dcéry poručiteľky

z predmetnej nehnuteľnosti). V minulosti pozostalý manžel ponúkol dcéram poručiteľky čiastku 60 000
€ dovedna pre obe, s čím nesúhlasili, nakoľko sa jednalo o menšiu čiastku, než na akú mali podľa
ich názoru nárok. V zmysle navrhovaného uznesenia by však obe dcéry poručiteľky boli zaviazané
vyplatiť pozostalému manželovi sumu dovedna 17 000 EUR, ktorú však nemajú k dispozícii, pretože
ich jediným majetkom je predmetná nehnuteľnosť, ktorú vlastnia spolu s ním. Za tejto situácie s takto
navrhovanýmvyporiadanímdedičstvanesúhlasilažiadal,abybolavecvrátenáopätovnenaprejednanie

súdnej komisárke.

17. Kolízny opatrovník sa stotožnil s postojom otca dedičky a doporučil súdu, aby predmetné
vyporiadanie dedičstva neschválil a vec bola vrátená na nové prejednanie.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

19. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

20. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a stanoviskom otca dedičky L. A. dospel
k záveru, že predmetný právny úkon - vyporiadanie dedičstva po poručiteľke tak, ako je to uvedené v

zápisnici spísanej dňa 02.07.2018 na notárskom úrade M. U. G. X. nie je možné schváliť, nakoľko tu
existujú dôvodné pochybnosti o tom, že by tým bol sledovaný záujem v tom čase maloletej dedičky, a
to aj s ohľadom na skutočnosti uvedené otcom dedičky ako jej zákonným a následne splnomocneným
zástupcom. Je zrejmé, že vzťahy v rámci rodiny sú narušené a medzi pozostalým manželom a dcérami
poručiteľky došlo ku konfliktom, ktoré pramenili z otcom už od počiatku namietaného závetu poručiteľky

(ktorého relatívnu neplatnosť namietol) a z následného konania a prístupu dedičov, predovšetkým
pozostalého manžela.

21. Otec v tom čase ešte maloletej dedičky nebol prítomný na pojednávaní, ktoré sa v dedičskej veci
konalo dňa 02.07.2018 a na ktorom došlo k vyporiadaniu dedičstva, s obsahom zápisnice sa oboznámil

až na pojednávaní tunajšieho súdu, pričom mal k tomuto vyporiadaniu viaceré výhrady. Už z obsahu
predchádzajúcich zápisníc z prejednávania dedičstva po poručiteľke mal tunajší súd za preukázané,
že medzi dedičmi sú od počiatku prítomné spory, týkajúce sa už samotného spísania závetu, ktorým
poručiteľka odkázala predmetnú nehnuteľnosť aj deťom pozostalého manžela a následne aj ďalších
skutočností, napr. stanovenie hodnoty investícii do predmetnej nehnuteľnosti a od toho sa odvíjajúcej

výšky náhradovej pohľadávky pozostalého manžela z titulu vyporiadania BSM a pod. V tomto smere sa
súd stotožnil so stanoviskom otca, že pre deti je vyporiadanie dedičstva po poručiteľke tak, ako je to
stanovené v zápisnici spísanej dňa 02.07.2018 nevýhodné a nesie v sebe vysokú pravdepodobnosť, že
sa tým dedičky bez vlastnej viny dostanú do značných finančných problémov. Nemožno totiž opomenúť
tú skutočnosť, že ako náhle by uznesenie vydané v tejto dedičskej veci nadobudlo právoplatnosť, stalo

by sa zároveň exekučným titulom, na základe ktorého by mohol pozostalý manžel svoje finančné nároky
vymáhaťcestousúdnehoexekútora.L.A.jepritomdoposiaľštudentkouanedisponujetakýmifinančnými
prostriedkami,abymohlatútopohľadávkuuhradiť.Jetotižnepochybné,žejedinýmskutočnýmmajetkom
oboch dcér poručiteľky je nehnuteľnosť, ktorá je predmetom dedičského konania a ktorá je aj príčinou
konfliktov medzi dedičmi poručiteľky. Je tiež zrejmé, že pozostalý manžel nie je za súčasnej situácie

ničím motivovaný byť aktívny pri vyporiadaní dedičstva po poručiteľke a poskytovať deťom poručiteľky
súčinnosť, ich vzájomné postavenie je teda v tomto smere výrazne disproporčné, a to v neprospech
oboch detí poručiteľky (tak L. V. V. P.). Za takto nastolenej situácie ohľadom vyporiadania dedičstvapo poručiteľke súd dospel k záveru, že nie je možné tento úkon v mene v tom čase maloletej dedičky
schváliť.

22. V priebehu konania sa vyskytla aj ďalšia nezrovnalosť, týkajúca sa namietnutia relatívnej neplatnosti
závetu otcom maloletej dedičky (v tom čase oboch maloletých dedičiek). Poručenskému úseku
tunajšieho súdu bol z dedičského úseku spis od počiatku predložený s tým, že sa požaduje schválenie
vyporiadania dedičstva v zmysle zápisnice spísanej na notárskom úrade dňa 02.07.2018 a o tomto
úkone súd aj od počiatku konal, čo je zrejmé aj z uznesenia súdu zo dňa 10.09.2018, č. k. 38P/195/2018

- 7 o začatí konania bez návrhu o schválení právneho úkonu - potvrdenie nadobudnutia dedičstva
v mene maloletej L. A., D.. XX.XX.XXXX. Po tom, čo bol spis vrátený na dedičský úsek tunajšieho
súdu za účelom vysporiadania sa s námietkou zaujatosti otca maloletej dedičky voči súdnej komisárke
prejednávajúcej dedičstvo po poručiteľke, spis bol následne poručenskému úseku vrátený s tým, aby
schválil právny úkon, ktorý vykonal otec maloletej na pojednávaní, ktoré sa konalo na notárskom úrade
M.. O. O. dňa 24.03.2017 a ktorý pozostával z namietnutia relatívnej neplatnosti závetu poručiteľky.

Po tom, čo poručenský súd vec posúdil, naďalej konal o právnom úkone, ktorý je obsahom zápisnice
spísanej na notárskom úrade M.. U. G. X. dňa 02.07.2018 a ktorý aj od počiatku bol a mal byť predmetom
tohto konania.

23. Pokiaľ ide o namietnutie relatívnej neplatnosti závetu, súd má za to, že otec dedičky ho namietol

platne a účinne, pričom ani M.. O. O.Í., ktorá bola v tom čase súdnou komisárkou v tejto veci, ani M.. U.
G. X., ktorá sa stala súdnou komisárkou v predmetnej veci následne, nemali za to, že tento úkon otca je
potrebné predložiť poručenskému súdu na schválenie. Uvedené je zrejmé aj zo zápisnice spísanej na
notárskom úrade M.. O. O. dňa 24.03.2017 (č. l. 36) a následne aj zo zápisníc spísaných na notárskom
úrade M.. U. G. X. dňa 23.01.2018 (č. l. 144), dňa 13.03.2018 (č. l. 160) a napokon dňa 02.07.2018

(č. l. 163), keďže ani jedno z týchto pojednávaní v dedičskej veci nebolo odročené z dôvodu potreby
schválenia právneho úkonu - namietnutia relatívnej neplatnosti závetu poručiteľky otcom maloletých
dedičiek a vo veci bolo ďalej konané s tým, že bolo na túto neplatnosť prihliadnuté. Nadôvažok uvedené
potvrdzuje aj tá skutočnosť, že poručenskému úseku tunajšieho súdu bol spis predložený výlučne
za účelom schválenia právneho úkonu - potvrdenie nadobudnutia dedičstva maloletou dedičkou L. A.

tak, ako je to obsahom zápisnice spísanej dňa 02.07.2018 (č. l. 1 spisu sp. zn. 38P/195/2018). Súd
v tejto súvislosti poukazuje na to, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa treba dovolať. Ide o
jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať ostatným účastníkom právneho úkonu. Dôjdením
dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno
prirovnať k absolútnej neplatnosti. V danom prípade sa otec oboch dedičiek riadne dovolal relatívnej

neplatnosti závetu poručiteľky, keďže priamo na pojednávaní, ktoré sa konalo na notárskom úrade M..
O. O. dňa 24.03.2017 relatívnu neplatnosť závetu namietol a uvedené bolo aj riadne zaprotokolované v
zápisnici. Je zrejmé, že s týmto záverom boli stotožnené obe súdne komisárky prejednávajúce dedičskú
vec po poručiteľke. Je totiž zrejmé, že síce sa jednalo o právny úkon vykonaný za maloleté dieťa,
avšak tento právny úkon je svojou povahou úkonom, ktorého následky sú jednoznačné a nemenné.

Zákon stanovuje podmienky, za ktorých je možné sa dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu
a ktoré tu boli riadne splnené. V danom prípade pritom bola situácia ešte jednoznačnejšia, keďže
sa postupovalo podľa § 479 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne stanovuje, že maloletým potomkom
sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň
toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v

tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov. Výklad tohto ustanovenia zákona
nevyvoláva pochybnosti o následkoch uplatnenia námietky relatívnej neplatnosti závetu z dôvodu jeho
rozporu s § 479 Občianskeho zákonníka. Hovorí totiž, že zákon dáva poručiteľovi voľnosť pri robení
závetu, v ktorom vyjadruje svoju poslednú vôľu, ako sa má naložiť s jeho majetkom pre prípad smrti.
Ustanovenie § 479 Občianskeho zákonníka určitým spôsobom túto jeho voľnosť obmedzuje, a to v

záujme ochrany neopomenuteľných dedičov. Podľa tejto úpravy je závet v tej časti, ktorá odporuje právu
neopomenuteľných dedičov na ich dedičský podiel, neplatný, ak sa dotknutý dedič tejto neplatnosti
dovolá a keďže nárok neopomenuteľného dediča je súčasťou jeho dedičského práva, musí ho uplatniť
už v rámci konania o prejednaní dedičstva. Všetky uvedené podmienky a postupy boli v danom prípade
splnené, preto súd nezliadol dôvod dodatočne schvaľovať uplatnenie námietky relatívnej neplatnosti

závetu vykonané otcom dedičky (dedičiek), nakoľko mal za to, že uvedené nie je potrebné a otec
namietol relatívnu neplatnosť závetu riadne a účinne. Súd opakovane poukazuje na to, že pokiaľ nebol
spis vrátený dedičskému úseku tunajšieho súdu na konanie o otcom uplatnenej námietke zaujatosti
nepovažovala súdna komisárka za potrebné, aby bol tento úkon otca schválený v samostatnom konanía poručenskému úseku tunajšieho súdu bol predložený na schválenie výlučne a len právny úkon -
potvrdenienadobudnutiadedičstva,zachytenývzápisnicispísanejdňa02.07.2018,ktorýsúdzužvyššie
uvedených dôvodov neschválil.

24. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
14. júla 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže splnomocnený zástupca dedičky a kolízny opatrovník podať odvolanie,
nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže dedička podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).