Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220200403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220200403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, P.
X/X, P., občan SR, o zaplatenie 290,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,96 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 73,81 eur od 1.11.2018 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 eur od
28.12.2018 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 eur od 25.1.2019 do zaplatenia,
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 197,15 eur od 30.4.2019 do zaplatenia, s 5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 10 eur od 30.5.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 290,96 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal elektrinu s
miestom odberného miesta Roľníckej školy 49/40, Komárno na základe zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť a nezaplatil faktúry č. 306837151 vo výške 73,81 Eur,

ktorá bola splatná dňa 31.10.2018, fa č. 3110011443 vo výške 5 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.12.2018,
fa č. 3150011878 vo výške 5 Eur, ktorá bola splatná dňa 24.1.2019, fa č. 8402516316 vo výške 197,15
Eur, ktorá bola splatná dňa 29.4.2019, fa č. 3120014672 vo výške 10 Eur, ktorá bola splatná dňa
29.5.2019. Napriek výzve si žalovaný svoju povinnosť nesplnil.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
zmluvou o združenej dodávke elektriny, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a ostatnými
listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktorésa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné. Žalovaný nepoprel tvrdenia uvádzané žalobcom.

5. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca
zabezpečoval dodávku elektriny a žalovaný bol povinný platiť za túto dodávku v zmysle faktúr: č.
306837151 vo výške 73,81 Eur, ktorá bola splatná dňa 31.10.2018, fa č. 3110011443 vo výške 5 Eur,
ktorá bola splatná dňa 27.12.2018, fa č. 3150011878 vo výške 5 Eur, ktorá bola splatná dňa 24.1.2019,
fa č. 8402516316 vo výške 197,15 Eur, ktorá bola splatná dňa 29.4.2019, fa č. 3120014672 vo výške

10 Eur, ktorá bola splatná dňa 29.5.2019.
Žalovaný na predžalobnú výzvy vôbec nereagoval.

Zvykonanéhodokazovanianebolosporné,žežalobcauzavrelZmluvuododávkeelektrinysožalovaným
a elektrinu mu aj riadne v zmysle zmluvy dodával. Žalovaný skutočnosti uvedené v žalobe nepoprel.

6. Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Súd poukazuje aj na zák. o energetike č. 250/2012 Z.z.

7.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu

podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal. Bolo
preukázané, že žalobca si svoje povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy splnil a elektrinu žalovanému
dodával. Avšak žalovaný si svoje povinnosti - zaplatiť za dodanú - odobratú energiu nesplnil. Preto mu
súd uložil povinnosť zaplatiť za dodanú energiu tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z.). Vzhľadom na vyššie uvedené
súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.