Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. júl 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909209495
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909209495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: M. B. H. K. C., K. C.,

Ľ. K. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený advokátom JUDr. A. M., Advokátska kancelária K. C., M. XXXX/
XX. proti odporcovi: B. D., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. C., Z. F. XXXX/XX,. v konaní o zaplatenie
568,44 € s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 568,44€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi 0,05% denné úroky z omeškania zo sumy 49,76€ od
1.4.2009 až do zaplatenia, zo sumy 129,67€ od 1.5.2009 až do zaplatenia, zo sumy 129,67€ od 1.6.2009

až do zaplatenia, zo sumy 129,67€ od 1.7.2009 až do zaplatenia a zo sumy 129,67€ od 1.8.2009 až do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 342,44€ na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. A. M., advokáta, Advokátska kancelária K. C., M. XXXX/XX. na č.ú. XXXXXXXX/
XXXX,. VS: XXXXXX. vo V. T. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť 568,44€ ako aj úroky z omeškania z
čiastkových súm vo výške 0,05% denne odo dňa splatnosti platieb, ktoré boli predpísané odporkyni ako

preddavky za služby poskytované navrhovateľom odporkyni na základe zmluvy o výkon správy bytu.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa riadne a včas predmetné preddavky neuhradila a preto je potrebné,
aby jej túto povinnosť uložil súd. Zároveň žiadal navrhovateľ uhradiť aj úroky z omeškania dohodnutý v
zmluve o výkone správy bytu a tiež trovy konania, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s tým vznikli.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo vo výšky 568,44€, avšak nesúhlasila s úhradou úrokov z
omeškania. Tvrdila, že v minulosti došlo k situáciám, že ona mala preplatky na úhradách spojených

so službami za užívanie bytu a navrhovateľ žiadny úrok v súvislosti s oneskoreným vrátením týchto
preplatkov neplatil. Zároveň uviedla, že navrhovateľ jej spôsobil poškodenie zdravia a tým aj zníženie
príjmu z dôvodu nemožnosti výkonu práce u svojho zamestnávateľa.

Súd zistil, že na základe zmluvy o výkone správy uzavretej účastníkmi dňa 29.7.1999 navrhovateľ ako
správca bytov dodával pre odporkyňu ako vlastníčku bytu č.XX v obytnom dome na ul. F. XXXX/XX. v
K. C. odporkyni ako vlastníčke bytu v roku 2009 teplo, teplú úžitkovú vodu, studenú vodu, zabezpečoval

odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných častí zariadení domu, odvoz domového odpadu,
prevádzku spoločnej televíznej antény a prevádzku výťahu.Podľa vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ v roku 2009 predpísal pre odporkyňu mesačné preddavky na
úhrady za poskytované služby vo výške 129,67€. Na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikla povinnosť
odporkyni tieto preddavky uhrádzať navrhovateľovi vždy do posledného dňa v mesiaci na ďalší mesiac.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že v roku 2009 ani doteraz neuhradila preddavok na mesiac apríl vo
výške 49,76€, na mesiace máj až september 2009 po 129,67€. Spolu teda neuhradila za uvedené
obdobie navrhovateľovi celkom preddavky vo výške 568,44€.

Podľa článku III. bod 4 vyššie uvedenej zmluvy v prípade omeškania s platbami je vlastník bytu
povinný správcovi uhrádzať poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý začatý
deň omeškania pokiaľ ide o preddavok za služby spojené s užívaním bytu, paušálny poplatok za výkon
správy a poplatok do fondu prevádzky opráv a údržby spoločných častí.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, z výpovedí účastníkov, z vyššie uvedenej zmluvy o

výkone správy, z vyúčtovania nedoplatkov, ktoré predložil navrhovateľ ako prílohu k návrhu.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa neuhradené preddavky za mesiace apríl až august 2009 v

sume 568,44€ tak ako to vyplýva zo zmluvy o výkone správy uzavretej účastníkmi a zároveň súd
poznamenáva, že základ a výšku tohto dlhu odporkyňa uznala.

Súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedených neuhradených preddavkov
ako je to určené vo výroku tohto rozsudku, pretože táto povinnosť vyplýva takisto zo zmluvy o výkone

správy na základe vyššie citovaného ustanovenia.

Pokiaľ odporkyňa tvrdí, že povinnosť uhradiť úroky z omeškania jej nevznikla, tak toto jej tvrdenie nemá
oporu ani v zistenom skutkovom stave, ani v žiadnom právnom predpise. Odporkyňa vyslovila iba
domnienku, že jej takáto povinnosť nevznikla a sama priznala, že toto svoje tvrdenie nevie právne

odôvodniť.

Súd k tvrdeniam odporkyne iba poznamenáva, že odporkyňa neuhrádza platby za služby poskytované
navrhovateľom riadne a včas už od roku 2004, na základe čoho navrhovateľ vymáhal tieto nároky
v súdnych konaniach 10Ro/309/2008, 10Ro/498/2008, 21Ro/110/2004, 6Ro/92/2007 a nároky musel

uplatniť aj v exekučnom konaní, čo súd zistil zo spisov 14Er/552/2009 a 6Er/280/2010.

Z uvedených zistení je zrejmé, že zo strany odporkyne ide iba o účelovú obranu, ktorá nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, ani v žiadnom právnom predpise.Navrhovateľ uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastupovania. Tieto trovy navrhovateľ vyčíslil takto:

- súdny poplatok......................................................................................................34,- €

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. zo dňa 10.11.2004 účinná od 1.1.2005, Vyhlášky MS SR č.
557/2008 Z.z. zo dňa 27.11.2008 účinná od 1.1.2009 podľa § 10 ods. 1 zo sumy 568,44€ s prísl. trovy

právneho zastúpenia vyčísľujem nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastupovania dňa 17.8.2009 ...................................38,18+6,95€
- vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 17.8.2009.............38,18+6,95€
- vypracovanie vyjadrenie k odporu odporkyne zo dňa 19.10. 2009 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Trebišov 12Ro/153/2009 ..............38,18+6,95€

- zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Trebišov dňa 23.7.2010 od 11.30
hod. ........38,18+7,21€
- strata času § 17 ods. 1, §/60-tina výpočtového základu za každú začatú polhodinu, dňa 23.7.2010
z Ak Kráľovský Chlmec na Okresný súd Trebišov 10.30-11.25 hod. 2 x začatá polhodina po
12,02€ ............24,04€

- z OS Trebišov na Ak Kráľovský Chlmec 2 x začatá polhodina po 12,02€..............24,04€

Cestovné:
Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. zo dňa 18.12.2008
náhrada cestovného osobným motorovým vozidlo za 1 km predstavuje 0,183€.

Náhrada za 120 km /2x60km/ + 0,183€ predstavuje 21,96€.
Spotreba osobného motorového vozidla značky MERCEDES BENZ, ev. č. T. na 120 km je 7,32 litrov.
Na základe potvrdenia o zakúpení nafty zo dňa 22.7.2010 cena 1 litra nafty predstavuje 1,145€, pričom
celková hodnota spotrebovanej nafty predstavuje 8,38€.
Cestovné za deň 23.7.2010 predstavuje 30,34€ /21,96+ 8,38€/.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. zo dňa 10.10.2004 od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100-iny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Výška režijného paušálu v hodnote 1/100-iny výpočtového základu v r. 2009 predstavovala 6,95€ v
období od 1.1.2009 do 31.12.2009.

Výška režijného paušálu v hodnote 1/100-tiny výpočtového základu v r. 2010 predstavovala 7,21€ v

období od 1.1.2010 do 31.12.2010.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. zo dňa 10.10.2004 pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť

patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60-tiny výpočtového základu za každú aj začatú
polhodinu dňom účinnosti od 1.1.2005.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa uplatnil vo výške 259,20€, ktorá suma sa

navyšuje o 19% DPH vo výške 49,24€, tak celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú 308,44€.

Vzmysleust.§22ods.1a2Zákonaodanizpridanejhodnotyč.222/2004Z.z.základomdanepridodaní
služby je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijímal od príjemcu. Z uvedeného vyplýva, že

každá odplata, odmena advokáta sa zvyšuje o DPH 19%.Z vyúčtovania trov právneho zastúpenia predloženého právnym zástupcom navrhovateľa súd zistil, že
toto vyúčtovanie je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. ako aj s opatrením Min. práce, sociálnych vecí
a rodiny č. 632/2008 Z.z..

Z takto predloženého vyúčtovania trov súd zistil, že v konaní vznikli navrhovateľovi trovy zaplatením
súdneho poplatku 34€, trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 308,44€, takže celková výška trov
konania navrhovateľa je 342,44€.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania tak ako ich navrhovateľ vyčíslil
potom čo zistil, že tento bol v konaní plne úspešný a odporkyňa v konaní úspech nemala ani len
čiastočný.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd posudzoval, či
nie sú u nej dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by súd celkom alebo sčasti navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Z vyššie uvedených zistení je nepochybný záver, že odporkyne ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie
práva.

Odporkyňa podala odpor proti prv vydanému platobnému rozkazu v tejto veci, v ktorom neuznala

dôvodnosť nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, čo v neskoršom
priebehu konania už nevedela odôvodniť žiadnym konkrétnym právnym predpisom. Ďalej poukazuje súd
nato, že odporkyňa si musela byť vedomá, že navrhovateľ bude voči nej uplatňovať nároky uvedené
v žalobe a zrejme bude v konaní úspešný, pretože od roku 2004 ide už o niekoľko súdnych konaní, v
ktorých navrhovateľovi súd vyhovel v celom rozsahu ohľadne jeho nárokov uplatnených voči odporkyni

na úhradu za poskytnuté služby. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa iba účelovo chcela oddialiť
vymoženie oprávnených nárokov navrhovateľa.

Práve z uvedených dôvodov súd nemohol posúdiť v prípade náhrady trov konania navrhovateľovi

postavenie odporkyne ako splnenie zákonných podmienok, pri ktorých taká povinnosť odporkyni
nevznikne. U neúspešného účastníka nemôžu byť splnené podmienky na nepriznanie trov konania, ak
účastník bráni svoje právo úplne zreteľne celkom bezúspešne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.