Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314204699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314204699.18

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,
Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému v 1. rade: R. Q., XX.X.XXXX, C. H. R. XX, žalovanému v 2. rade: Z. O.,
XX.X.XXXX, C. S. X, F., zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 12,
Levice, IČO: 51738597, o zaplatenie 1 107,60 Eur , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1 107,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 1 107,60 € od 12.8.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 25.6.2019 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Uviedol, že žalovaní uhradili dňa 21.6.2019 uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu aj s príslušenstvom.
Podaním zo dňa 13.8.2019 si žalobca žiadal priznať trovy konania v plnom rozsahu, keďže žalovaní
uhradením žalovanej sumy zavinili zastavenie konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca podanú žalobu zobral späť v celom rozsahu v priebehu konania, keďže zo strany žalovaných
došlo k úhrade žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Žalovaný v 1. rade nesúhlas so späťvzatím
žaloby nevyslovil. Žalovaný v 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 3.7.2019 vyslovil súhlas
so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a preto súd konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia.

Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného,

potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu
zobral späť bez udania dôvodu alebo toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Istou výnimkou v tomto smere
je ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodného osobitného zreteľa.

11. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bola skutočnosť, že žalovaný v 1. rade po začatí konania
uhradil žalobcovi žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný v 1. rade týmto svojím
správaním zavinil procesne, že žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v 1. a 2. rade a súd konanie
zastavil. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nešlo o tzv. samostatné spoločenstvo žalovaných v

1. a 2. rade (§ 76 CSP) ale o nerozlučných spoločníkov v konaní a teda žalovaný v 2. rade vystupuje
na rovnakej procesnej strane ako žalovaný v 1. rade, ktorý zavinil zastavenie konania, pričom podľa
žaloby mali byť žalovaní 1. a 2. rade zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 26.8.2019