Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213657
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317213657.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený JUDr.
Tibor Nagy, advokátska kancelária so sídlom Nové Zámky, Kukučínova č. 8, proti žalovanej: Q. I., K..
XX.XX.XXXX, O. Š., I. XXXX/XX, o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 76,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 76,- Eur od 06.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. U., na základe ktorej jej poskytol SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel k takejto zmluve dohodu o splátkach,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 4 EUR zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 96 EUR. Zároveň na základe dodatku k zmluve tiež odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie „Prestigio MultiPad CONSUL LTE“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 76 EUR, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy

poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia s tým, že zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška takejto zľavy a zohľadnil tiež aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty s prihliadnutím na
čas kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa tak znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
služby vo výške 42,14 EUR tak porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto jej vznikla povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 76 EUR. Okrem toho keďže neuhrádzala zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
tak jej vznikla povinnosť zaplatiť sumu 80 EUR za neuhradené splátky. Z uvedených dôvodov si tak
žalobca pôvodne podanou žalobou uplatňoval voči žalovanej zaplatenie sumy vo výške 42,14 EUR za
neuhradené služby, sumy 80 EUR z titulu nesplatených splátok a sumu 76 EUR z titulu zmluvnej pokuty.

2. Súd doručil žalovanej dňa 25.10.2017 žalobu do vlastných rúk s tým, že ju v zmysle § 167 ods. 2 CSP

vyzval, aby sa vyjadrila k podanej žalobe. Žalovaná sa v písomnej forme k podanej žalobe nevyjadrila.3.Následnesúdvzmysle§219ods.3CSPvspojenís§297písmenab)CSPverejnevyhlásilrozsudoka
to dňa 13.12.2017. Predmetným rozhodnutím uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122,14
Eur s prísl. a vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 76 žalobu zamietol z dôvodu,

že takúto sankciu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 24% v
zmysle § 255 ods. 2 CSP.

4. Proti takémuto rozsudku a to výroku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá ako aj proti výroku o

náhrade trov konania podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. V podanom
odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam s tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa
názoru žalobcu je zmluvná pokuta dojednaná v primeranom rozsahu, pričom samotná žalovaná hrubo
porušila dobré mravy nakoľko vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom s nečestným úmyslom získať
hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a bez úmyslu uhrádzať faktúry za poskytnuté

služby ako aj dodržať dojednanú dobu viazanosti. Žalovaná k podanému odvolaniu uviedla, že spláca jej
dlh mesačnou splátkou 15 Eur o čom predložila poštové poukazy. Z nich vyplýva, že žalovaná v mesiaci
jún 2018 uhradila v prospech žalobcu sumu 15 Eur, v mesiaci júl 2018 sumu 15 Eur a v mesiaci máj
2018 sumu 15 Eur. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovanej uviedol, že ho považuje za právne
irelevantné, pričom je síce pravda, že žalovaná vykonala úhradu 45 Eur v prospech žalobcu, ale to sa

týkaistinyanienapadnutejčastirozsudku-zmluvnejpokuty.Zuvedenýchdôvodovtrvávplnomrozsahu
na podanom odvolaní. Okrem toho výrok, ktorým bola žalobcovi priznaná istina s príslušenstvom z titulu
nezaplatených služieb už nadobudol právoplatnosť.

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 31.03.2020 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým

čiastočne zamietol žalobu ako aj vo výroku o náhrade trov konania. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
okrem iného vyplýva, že časť dodatku ohľadne zmluvnej pokuty spĺňa všetky formálne náležitosti jej
platného uzavretia, pričom zo skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že žalovaná si svoje zmluvné
povinnosti riadne neplnila resp. ich porušila tým, že neuhrádzala faktúry od mesiaca november 2015 v
dôsledku čoho možno považovať nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za odôvodnený. Okrem

toho odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou prvoinštačného súdu o tom, že zmluvná pokuta je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože tá predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného zariadenia a kúpnou cenu, za ktorú bolo toto odpredané žalovanej. Zároveň samotná
neprijateľnosť zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute ako aj primeranosť jej výšky bola riešená v konaní
vedenom pod sp. zn. 15Co/21/2018, v ktorom bol vyjadrený jednoznačný právny záver odvolacieho súdu

a ktorý je potrebné rešpektovať. Z uvedených dôvodov tak prvoinštančný súd sa bude musieť opätovne
vysporiadať s dôvodnosťou zostatku časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
s tým, že nie je vylúčená ani prípadná možnosť aplikácie ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka.

6. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanej uznesenie odvolacieho súdu a nariadil

pojednávanie a to dňa 20.07.2020. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby ho súd vykonal v jeho neprítomnosti. Zároveň žiadal
priznať voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 76 Eur spolu s príslušenstvom ako aj nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Podľa jeho názoru je uplatňovaná zmluvná pokuta platná, primeraná
a nemožno ju považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaná sa zúčastnila pojednávania,

a preto súd v zmysle § 180 CSP ho vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaná
na nariadenom pojednávaní uviedla, že zavinila vzniknutú situáciu, pričom mobilný telefón brala pre
svoju matku, tá ho však nesplácala a ona jej to nekontrolovala. Je ochotná zaplatiť svoj dlh a to formou
mesačnej splátky vo výške 15 Eur s tým, že splácať by začala počnúc mesiacom august 2020. Ona
zaplatila žalobcovi sumu 45 Eur o čom predložila listinné doklady a nepamätá si , že by mu zaplatila viac.

Uznáva nárok žalobcu a žiada, aby mohla splácať svoj dlh mesačnou splátkou z dôvodu, že poberá len
prídavky na dieťa vo výške 49,90 Eur, rodičovský príspevok vo výške 270 Eur ako aj peňažný príspevok
za opatrovanie vo výške 430,35 Eur.

7. Súd po tom ako sa oboznámil so žalobou, zmluvnou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 15.06.2015 , dohodou o splátkach zo dňa 15.06.2015, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.06.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016, doručenkou,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., uznesením z čl. 50, rozsudkom tunajšieho súdu z čl. 61, listinným dokladom z čl.

72, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2017 ako aj prídavku na dieťa za rok 2017,
odvolaním žalobcu z čl. 76 a nasl., písomným podaním žalovanej z čl. 93, poštovými poukazmi
z čl. 94, stanoviskom PZ žalobcu k vyjadreniu žalovanej, elektronickým podaním PZ žalobcu z čl.
108-112, uznesením krajského súdu z čl. 125, elektronickým podaním PZ žalobcu z čl. 138, potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku, peňažného príspevku na opatrovanie a prídavku na deti ktoré

predložila žalovaná, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalobca žalovaná uzavreli dňa 15.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., pričom
takútozmluvuuzatváralžalobcaakoprávnickáosobaažalovanáakofyzickáosoba-nepodnikateľstým,
že predmetom zmluvy bolo poskytovanie účastníckeho programu „Mobilný internet štart“. Zároveň na
základe takejto zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. V ten istý deň

uzavreli strany sporu dohodu o splátkach na základe ktorej odpredal žalobca žalovanej telekomunikačné
zariadenie „Prestigio MultiPad CONSUL LTE“ za kúpnu cenu 99 EUR, pričom prvú časť kúpnej ceny
sa zaviazala žalovaná zaplatiť vo výške 3 EUR bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 96 EUR sa zaviazala splácať štvoreurovou mesačnou splátkou po
dobu 24 mesiacov. Strany sporu tiež uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

15.0.2015 na základe ktorého sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať elektronické telekomunikačné
služby „Mobilný internet štart“ a zároveň odpredal za zľavnenú kúpnu cenu telekomunikačné zariadenie
„Prestigio MultiPad CONSUL LTE“ za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 99 EUR. Žalovaná si bola
vedomá, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena takéhoto zariadenia je 195 EUR a bolo jej
predané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zviazala užívať služby poskytované žalovanej

prostredníctvom SIM karty v zmysle dohodnutej doby. Podľa článku 2.3 takéhoto dodatku sa žalovaná
zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a riadnym spôsobom užívať
služby, ktoré poskytoval prostredníctvom SIM karty a to bez prerušenia, mať aktivovaný dohodnutý
program a zároveň sa zaviazala, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky. V zmysle článku 2.5 si žalovaná bola vedomá, že takéto telekomunikačné zariadenie jej

bolo predané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zviazala užívať takéto služby
prostredníctvom SIM karty a v prípade nedodržania svojho záväzku by spôsobila žalobcovi vznik škody
a to minimálne v rozsahu poskytnutej zľavy zo spotrebiteľnej ceny mobilného telefónu. Z uvedených
dôvodov sa žalovaná tiež zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 96 EUR a to v prípade, ak

poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
iný svoj peňažný záväzok, resp. ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2.3 poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu v znení tohto dodatku po celú dobu viazanosti bez prerušenia.
Výška zmluvnej pokuty sa mala postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa

tak vypočítala ako rozdiel medzi počtom mesiacov na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu s tým,
že sa vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktoré bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená

doba viazanosti. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou
cenou bez zľavy a kúpnou cenou so zľavou s tým, že nárok žalobcovi na zmluvnú pokutu vznikol
samotným porušením povinností účastníka a to okamihom porušenia povinnosti, pričom toto právo
nebolo podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 10.11.2015 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 14,16 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.12.2015 sumu 13,99 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2016 sumu 26,49 EUR, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2016 sumu -0,04 EUR a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2016
sumu 0,04 EUR. Následne pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 208,14 EUR a to do 05.06.2016 z dôvodu, že porušila svoje zmluvné
povinnosti a nezaplatila riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 42,14

EUR, čím mu vzniklo právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 76 EUR ako aj právo na náklady
na mimosúdne vymáhanie vo výške 10 EUR. Okrem toho žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
24 EUR z titulu nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny, pretože bola v omeškaní viac ako 3 mesiace,
pričom ju upozornil, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumuvo výške 24 EUR tak bude povinná zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 56 EUR. Táto výzva o
pokonávku bol doručovaná žalovanej na adresu Š., I. XXXX/XX, ktorá bola uvedená v zmluve ako aj v
dodatku s tým, že sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Súčasťou zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a jej dodatku boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
s tým, že v zmysle článku 5.1 písmena b) žalobca mal právo na úhradu ceny poskytnutej služby a
administratívnych poplatkov podľa cenníka. Z potvrdenie od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo
dňa 13.07.2020 vyplýva, že žalovaná poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 430,35 Eur,

rodičovský príspevok vo výške 270 Eur ako aj prídavky na dve mal. deti vo výške 49,90 Eur.

9. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

15. Na základe vyššie vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že žalobca uzatváral zmluvu
akoajdodatokktakejtozmluveadohoduosplátkachsožalovanouakoprávnickáosoba,ktorápodnikáv
oblastiposkytovaniaelektronickýchtelekomunikačnýchslužieb,pričomžalovanáuzatváralaformulárové
zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by žalovaná
uzatvárala takéto zmluvy v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti, pričom tie majú formulárový

charakter,bolivopredpripravenéžalobcomaichobsahnemohlažalovanážiadnymspôsobomovplyvniť,
alemuselaichprijaťakocelokaleboodmietnuť.Pretosúdpovažovalžalovanúzaspotrebiteľavzmysle§
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
s tým, že medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah.

16. Predmetom konania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak zostal len nárok žalobcu
vyplývajúci zo zmluvnej pokuty s prísl., pretože výrok rozsudku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 122,14 Eur s príslušenstvom, nadobudol už právoplatnosť a to dňa 27.02.2018
z dôvodu, že strany sporu voči nemu nepodali odvolanie /ide o nárok, ktorý pozostával jednak z
nezaplatených platieb za dodané služby vo výške 42,14 Eur ako aj zo sumy 80 Eur, ktorá predstavuje

nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného zariadenia/. Podľa názoru súdu s poukazom na právny
názor odvolacieho súdu tak bola zmluvná pokuta dojednaná platným spôsobom v súlade s § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože bola dohodnutá písomnou formou, vyplýva z nej konkrétna zmluvná
povinnosť porušenie ktorej sa sankcionuje a bol v nej zrozumiteľne určený spôsob výpočtu pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť, že žalovaná

porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila dohodnutú cenu za poskytnuté
elektronické služby a to už po 5 mesiacoch od uzavretia vyššie uvedenej zmluvy resp. jej dodatku
napriek tomu, že jej bolo poskytnuté mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z predložených
listinných dôkazov síce nevyplýva, že by žalobca so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne vyjednalzmluvné podmienky, avšak žalovaná nepochybne mala možnosť výberu z viacerých typov ponúkaných
zmlúv v závislosti od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných benefitov, vrátane rôznych typov
ponúkaných mobilných telefónov, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť. Žalovaná tak súhlasila

s uzavretou zmluvou resp. jej dodatkom, pričom si bola vedomá, že za mobilné zariadenie zaplatila
nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať elektronické služby žalobcu po dohodnutú dobu
viazanosti a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb resp. poskytnutého zariadenia.
Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná voľnosť

žalovanej v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Zároveň pokiaľ ide o výšku dohodnutej zmluvnej pokuty
tak tá bola primeraná zabezpečovanej povinnosti, pričom má klesajúci charakter v závislosti od toho,
ako dlho zotrvala žalovaná bez porušenia zmluvnej povinnosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
teda možno hovoriť, že práva a povinnosti zmluvných strán s prihliadnutím aj na benefity, ktoré boli
poskytnuté žalovanej /zľavnené mobilné zariadenie/ sú vyrovnané. Z uvedených dôvodov tak nejde v

prípade dohodnutej zmluvnej pokuty o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná takýto nárok žalobcu uznala, a preto jej súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 76 Eur. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na právny
názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 15Co/21/2018 dospel k názoru, že obdobná
zmluvná pokuta uzavretá medzi žalobcom a spotrebiteľom nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Okrem toho súd nezistil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadne podmienky pre zníženie
zmluvnej pokuty v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka.

17. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s

peňažným plnením, a to odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mala splniť svoj dlh, t.j. od 06.06.2016
z dôvodu, že jej bola poskytnutá dodatočná lehota na splnenie jej dlhu do 05.06.2016 v zmysle pokusu
o pokonávku. Táto skutočnosť ohľadom omeškania žalovanej nebola medzi stranami sporu sporná, a
keďže žalovaná si nesplnila ani v dodatočnej lehote svoju povinnosť zaplatiť peňažný dlh, dostala sa
do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok aj na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 76 Eur

až do zaplatenia s tým, že výška úroku z omeškania bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s
vyššie uvedenými právnymi predpismi.

18. Súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP nepovolil žalovanej splácať dlžnú sumu mesačnou splátkou vo

výške 15 Eur mesačne a to s prihliadnutím na skutočnosť, že napriek tomu, že vykonala v minulosti
čiastkové úhrady /3x15 Eur a to v období máj - júl roku 2018/ tak od tohto okamihu nevykonala žiadnu
úhradu v prospech žalobcu. Okrem toho žalovaná má pravidelný nezanedbateľný mesačný príjem,
pričom s prihliadnutím na výšku jej dlhu voči žalobcovi nie sú splnené podmienky, aby žalovaná takýto
dlh splácala. Z uvedených dôvodov tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej dlh v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o úhrady zo strany žalovanej vo výške 45 Eur tak na
tie súd pri rozhodovaní o takomto nároku neprihliadol, pretože podľa jeho názoru nimi žalovaná začala
splácať dlh voči žalobcovi vo výške 122,14 Eur, o ktorom bolo rozhodnuté už rozsudkom tunajšieho
súdu dňa 13.12.2017.

19. O trovách prvoinštančného konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca voči
žalovanej mal úspech v prvoinštančnom konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP,

pretože žalobca bol úspešný v odvolacom konaní v celom rozsahu nakoľko odvolací súd zrušil v rozsahu
podaného odvolania výrok rozsudku prvoinštančného súdu v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá ako
aj v časti výroku o náhrade trov konania. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).