Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117212628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 811 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. S., X.XX.XXXX, N. XXXX/XX,
H. J. S., štátny občan SR, o zaplatenie istiny, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,04 eur spolu s úrokom z omeškania

- 5,25% ročne zo sumy 57,44 eur od 30.04.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 79,23 eur od 30.05.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 70,37 eur od 28.06.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súdnym rozhodnutím by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 207,04€ s príslušenstvom a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej zmluvy o pripojení bolo poskytnutie telekomunikačných služieb.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných právnym
predchodcom žalobcu, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Žalovaný na uvedené nereagoval úhradou pohľadávky.

3. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, pohľadávku uznal čo do výšky a aj dôvodu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/79/2017

a zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd považuje za jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pripojení dňa 27.11.2013, v zmysle ktorej zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalovaného
poskytovať žalovanému elektronické služby.

7.Zpredloženýchlistinnýchdôkazov(pripojenýchfaktúr)súdzistil,žežalovanýodobralodnavrhovateľa
dohodnuté služby, pričom neuhradil vystavené faktúry za obdobie od 03/2014 do 06/2014 riadne a včas,
čím zostal na službách dlžný celkove 207,04€.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.4.2014 bola pohľadávka postúpená z právneho
predchodcu žalobcu Telefonica Slovakia, s.r.o. na žalobcu.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil cenu služby za vyššie uvedené obdobie riadne a včas, súd
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu služieb v žalovanej výške 207,04€.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení
úrokyzomeškaniazvyššieuvedenejsumy.Keďžeideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,žalovaný
je povinný uhradiť úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
15. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z
omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného je stanovená na 5,25% do 5,15%.

16. S poukazom na uvedené súd priznal úrok z omeškania nasledovne:
- 5,25% ročne zo sumy 57,44 eur od 30.04.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 79,23 eur od 30.05.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 70,37 eur od 28.06.2014 do zaplatenia,

17.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. S poukazom na uvedené súd priznal úspešnej strane sporu trovy konania v rozsahu uvedenom vo
výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).