Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200477
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava IČO: 36 613 843, proti žalovanému
v rade 1/: A. D., H.. X.X.XXXX, C. U.. S. XXXX/XX, XXX XX, N., v rade 2/: Q. Š.V., H.. XX.XX.XXXX, C.
Z.. O. XXXX/XX, XXX XX, Z., v konaní o zaplatenie 1.367,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/, sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.287,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne, žalovaný v rade 1/
- zo sumy 1.367,85 € od 26.5.2018 do 14.5.2019

- zo sumy 1.287,85 € od 15.5.2019 do zaplatenia
a žalovaný v rade 2/
- zo sumy 1.367,85 € od 12.6.2018 do 14.5.2019
- zo sumy 1.287,85 € od 15.5.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/, povinným spoločne a nerozdielne,
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 4.2.2019 sa žalobca proti žalovaným v rade 1/ a 2/, povinným
spoločne a nerozdielne, domáhal zaplatenia sumy 1.367,85 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne

z tejto sumy od 26.5.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný v rade 1/ je držiteľom motorového vozidla Audi, EČ: Z.-XXXEC,
prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda. Žalovaný v rade 2/ je fyzická osoba, vodič predmetného
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v rade 2/ ako vodič 5.12.2017

s predmetným vozidlom spôsobil pri dopravne nehode škodu na motorovom vozidle zn. Nissan,
EČ: C.-XXXPC, ktorého držiteľom bola v tom čase ČSOB leasing, a.s.. Keďže motorové vozidlo
vedené žalovaným v rade 2/, ktorého držiteľom je žalovaný v rade 1/, nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené, vznikla žalobcovi podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosťuhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca takto 23.4.2018 z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie
poškodenému v sume 1.367,85 €. V súlade s ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona žalobca listom z

25.4.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v rade 1/, i žalovanému v rade
2/ a žiadal ich, aby žalovaní predmetnú sumu uhradili do 25.5.2018. Žalovaní tak neurobili a v dôsledku
tejto skutočnosti bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, list Okresného riaditeľstva

policajného zboru v Martine zo dňa 9.4.2018, oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel,
zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, protokol o ohliadke, faktúru č. XXXXXXX, celkové
ocenenie vzniku škody, oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, refundáciu,
uplatnenie nároku poškodeného na neuhradenú časť škody spôsobenej na motorovom vozidle z
povinného zmluvného poistenia, oznam o poukázaní náhrady škody, interný doklad zo systému žalobcu
o poskytnutom plnení. Tiež pripojil výzvu na náhradu poistného plnenia z 25.4.2018.

4. Žalovaný v rade 2/ sa k žalobe vyjadril prvýkrát podaním zo dňa 4.5.2019, kde potvrdil, že 5.12.2017
bol spoluvinníkom pri škodovej udalosti, kde ako vodič vozidla Audi uvedeného v žalobe, spôsobil škodu
na vozidle Nissan Micra, evidenčného čísla, ktoré je uvedené v žalobe. Škoda však nebola takého
rozsahu, ako tvrdí žalobca. Pri strete vozidiel iba vypadlo ev. číslo vozidla z plastového držiaka na

značku, ktoré sa taktiež ani nepoškodilo, dokonca ani ev. číslo tabuľka nebola ohnutá, ani nijako
poškodená a to na vozidle Audi a čo sa týka vozidla Nissan Micra, na tomto vozidle bol po neho
škrabanec o veľkosti asi 10 cm za zadnými dverami a aj ten policajt privolaný k dopravnej nehode
nevedel určiť, či vôbec bol spôsobený pri škodovej udalosti. So šoférom vozidla Nissan si žalovaný v
rade 2/ vymenil telefónne číslo a občianske preukazy, keďže nebol čas na spísanie papierov, teda správy

k dopravnej nehode. Vodiči sa dohodli, že papiere spíšu na druhý deň, kedy už na telefonické volanie
žalovaného v rade 2/ poškodený nereagoval. Suma, ktorú žaluje Slovenská kancelária poisťovateľov, je
niekoľkonásobne zvýšená, vo faktúrach na opravu vozidla zn. Nissan Micra sú uvedené opravy, ktoré
ani náhodou nemohli vzniknúť pri takejto udalosti pri stretnutí vozidiel Audi a Nissan Micra, pretože by to
nesedelo kvôli výške vozidiel, ako napr. poškodenie zadného svetla, nakoľko predná časť vozidla Audi

A6 je oveľa nižšia, ako začína výška, v ktorej je zadné svetlo vozidla Nissan Micra. Poistná udalosť bola
poisťovni nahlásená až 12.12.2017 a vozidlo prvýkrát ohliadol technik poisťovne až 11.1.2018, čo je 37
dní po vzniku škody. Servis na vozidle, resp. faktúra č. XXXXXXX za opravu Nissan Micra boli vystavené
až 12.3.2018, čo je takmer 4 mesiace od vzniku škody. Z dokumentov o vozidle Nissan Micra vyplýva, že
od prvého prihlásenia v júni 2017 do vzniku nehody v decembri 2017 vozidlo najazdilo 30.629 km, keďže

rozváža pizzu po meste Martin. Žalovaný navrhol, aby súd vypočul svedkov a to vodiča v čase nehody
Q. U. a svedka nehody S. G., C. Z., O. XX. Tiež žiadal prípadne vypočuť kompetentnú osobu zo servisu
JM Martin, s.r.o. a to z dôvodu vysvetlenia položiek uvedených vo faktúre o oprave vozidla Nissan Micra,
keďže táto faktúra na zaplatenie sa vyšplhala na sumu 3.282,83 €, čo je aj pre laika prehnaná suma za
10 cm-ový škrabanec na dverách vozidla.

5. Podaním z 21.8.2019 žalujúca strana reagovala na vyjadrenie žalovaného v rade 2/ a súčasne
čiastočne zobrala žalobu späť tak, že žiadala zaplatiť sumu 1.287,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne, žalovaný v rade 1/
- zo sumy 1.367,85 € od 26.5.2018 do 14.5.2019

- zo sumy 1.287,85 € od 15.5.2019 do zaplatenia
a žalovaný v rade 2/
- zo sumy 1.367,85 € od 12.6.2018 do 14.5.2019
- zo sumy 1.287,85 € od 15.5.2019 do zaplatenia.

6. Žalobca v tomto podaní uviedol, že žalobca listom z 25.4.2018 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému v rade 1/ vo výške 1.367,85 € a žalovaný mal dlžnú sumu uhradiť do 25.5.2018.
Listom z 11.5.2018 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v rade 2/ vo výške
1.367,85 € a žalobca vyzval žalovaného v rade 2/, aby uhradil dlžnú sumu do 11.6.2018. Žalobca
si nedopatrením v podanej žalobe uplatnil od oboch žalovaných úrok z omeškania 5 % ročne už od

26.5.2018. Vzhľadom na odlišné určenie lehoty na plnenie obom žalovaným potom žalobca upravil petit
tak, ako bolo uvedené vyššie a súčasne uviedol, že zo strany žalovaných došlo po podaní žaloby dňa
14.5.2019 k úhrade sumy vo výške 80 € a z toho dôvodu žalobca čiastočne žalobu v tomto rozsahu
zobral späť.7. Ďalším podaním z 21.8.2019 sa potom meritórne vyjadril aj k vyjadreniu žalovaného v rade 2/,
z ktorého vyplynulo, že na upravenej žalobe po čiastočnom späťvzatí žaloby zotrváva. Poukázal na

zákonnosť uplatňovania svojho nároku a na skutočnosť, že žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla, ktoré viedol
žalovaný v rade 2/ a držiteľom ktorého bol žalovaný v rade 1/. Žalovaná suma bola preukázateľne
žalobcom v zmysle vyššie uvedených predpisov, teda ust. § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradená.
Žalobca pri určovaní výšky poistného plnenia vychádzal len z jemu dostupných dokumentov, ktoré mal

od poisťovne, ktoré škodu likvidovala. Príslušná poisťovňa pri určení rozsahu výšky škody vychádzala
len z jej zistení a to najmä z ohliadky poškodeného vozidla, počas ktorej bol vykonaný zápis o
poškodení vozidla škodovej udalosti a následne bolo poškodené motorové vozidlo dané do servisu,
kde bola vykonaná kalkulácia nákladov na opravu a oprava. To všetko bolo v súlade s vystavenou
faktúrou servisu. Tieto dokumenty boli súčasťou regresného balíčka, ktorý žalobca dostal od príslušnej
poisťovne a boli aj súčasťou žaloby. K námietkam žalovaného v rade 2/ ohľadne skutočnosti, kedy bola

škodová udalosť poškodeným nahlásená a kedy príslušná poisťovňa vykonala ohliadku poškodeného
motorového vozidla, žalobca uviedol, že poisťovni nevyplýva povinnosť, do koľkých dní má vykonať
ohliadku, nakoľko vykonanie ohliadky poisťovňou závisí aj od klienta, teda poškodeného. Preto žalobca
nemal dôvod svoj žalobný návrh korigovať.

8. Na pojednávaní dňa 28.8.2019 súd vypočul oboch žalovaných a prečítal listiny pripojené do súdneho
spisu.

9. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril prvýkrát na pojednávaní dňa 28.8.2019 a nárok žalobcu
neuznával, pretože výška škody sa mu javila ako prehnaná. Nerozporoval skutočnosť, že bol skutočne

držiteľom aj vlastníkom nepoisteného motorového vozidla zn. Audi, ktoré požičal žalovanému v rade
2/, ktorý podľa dohody medzi nimi mal vozidlo poistiť, avšak tak neurobil. On samotný, teda žalovaný
v rade 1/, pri dopravnej nehode nebol, dozvedel sa o nej len z počutia, že sa malo vozidlo ťuknúť s
vozidlom Nissan Micra a to na úrovni nárazníka vozidla Audi, preto v žiadnom prípade nemohlo byť
poškodené svetlo a dvere na Micre. Preto aj on sa pripojil k dôkazným návrhom žalovaného v rade 2/.

Žalovaný v rade 2/ rovnako nesúhlasil so žalobou a poukázal na svoje písomne vyjadrenie k žalobe.
Tvrdil, že si dokonca odfotil aj celú situáciu na mieste dopravnej nehody a poškodenie motorové vozidla,
kde bol na vozidle Nissan Micra asi 10 cm-ový škrabanec za zadnými ľavými dverami. Preto rozporoval
výšku spôsobenej škody a vyslovil názor, že by mohlo ísť o poistný podvod. Fotografie zatiaľ nepredložil,
pretože sa mu poškodil jeho mobilný telefón. Priznal, že s motorovým vozidlom Audi, ktoré poistené

nebolo, spôsobil dopravnú nehodu. On navrhol vypočuť svedkov G. a svedka Q. U., ktorého adresu
súdu oznámil.

10. Po oznámení generálií svedka U. súd nariadil pojednávanie na 13.11.2019, na ktoré sa však ani
jeden zo žalovaných napriek riadnemu doručenia predvolania nedostavili. Žalovaný v rade 2/ fotografie

poškodeného motorového vozidla pri dopravnej nehode nedodal a rovnako sa nedostavil ani svedok
U., ktorý rovnako ako žalovaný, bol na pojednávanie riadne predvolaný. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaní v rade 1/ a 2/ zostali úplne nečinní, súd na pojednávaní dňa 13.11.2019 dokazovanie uzavrel
a vychádzal len z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Tvrdenia žalovaných, kde
najvýznamnejším dôkazom mohli byť práve fotografie poškodeného motorového vozidla Nissan Micra,

zhotovené v deň dopravnej nehody, ktoré mal predložiť žalovaný v rade 2/, ohľadne nižšieho rozsahu
škody, aká bola hradená z poistného garančného fondu žalobcom, takto ostali nepreukázané.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

12. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný v rade 2/ ako vodič motorového vozidla Audi
uvedeného v žalobe, ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný v rade 1/, dňa 5.12.2017 spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené vozidlo Nissan Micra, EČ: C.-XXXPC, vedené vodičom
Q. U.. Medzi stranami bolo nesporné, že motorové vozidlo Audi A6, EČ: Z.-XXXEC, v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z.. Túto skutočnosť preukazoval

aj výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel. Zavinenie vodiča Q. Š. preukazovala aj správa
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine, adresovaná Generali poisťovni, a.s. zo dňa
9.4.2018. Podľa tejto správy sa vodiči predmetných motorových vozidiel, teda žalovaný v rade 2/ a Q. U.,vedomí si zavinenia, dohodli na spoluvine oboch vodičov porušením § 22 ods. 11 zákona č. 372/1990
Zb. a § 3 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.. Fotodokumentácia z dopravnej nehody vyhotovená nebola.

13. Držiteľ m motorového vozidla Nissan Micra, ČSOB leasing, a.s., so sídlom v Bratislave, svojej
poisťovni, kde mal uzavreté havarijné poistenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (Generali poisťovni,
a.s.) nahlásil škodu 12.12.2017 a uviedol aj meno servisu J.M. Martin, s.r.o., so sídlom v Martine,
kde je možné ohliadku motorového vozidla vykonať. Podľa tohto hlásenia bola poškodená ľavá zadná
strana, blatník a dvere. Generali poisťovňa, a.s., prostredníctvom ňou poverených osôb ohliadla vozidlo

v servise dňa 11.1.2018, o čom svedčí zápis o poškodení vozidla a následne ešte 9.3.2018, pričom
pri prvej ohliadke bolo zistené zdeformovanie zadných dverí, poškodenie zadného nárazníka, blatníka
a poškodenie zadného svetla. Pri doohliadke vykonanej 9.3.2018, ktorá bola vykonaná v servise, bolo
zistené ešte roztrhnutie PVC podblatníka a to ľavého zadného, preto bola nariadená výmena. Je
zrejmé, že oprava motorového vozidla Nissan bola uskutočňovaná v autorizovanom servise J.M. Martin,
s.r.o., so sídlom Kollárova 85/B v Martine, ktorá vyhotovila 12.3.2018 faktúru č. XXXXXXX na celkovú

sumu 3.282,83 €. V súlade s návrhom poisťovne pri zápise o poškodení vozidla škodovej udalosti a
pri doohliadke boli použité nové náhradné diely a to ľavé zadné dvere, zadný nárazník, ľavý zadný
blatník, tapeta ľavých zadných dverí, ľavé zadné svetlo, ľavý zadný PVC podblatník. V tejto faktúre
boli samozrejme účtované aj ďalšie práce, ktoré súviseli s opravou motorového vozidla. Z listu, ktorý
Generali poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, adresovala ČSOB leasing, a.s., so sídlom v Bratislave,

ako držiteľovi motorového vozidla Nissan Micra, vyplynulo, že poisťovňa poskytuje svojmu klientovi
pri ukončení likvidácie poistnej udalosti z havarijného poistenia sumu 2.570,69 €, čo predstavovali
náklady na opravu bez DPH, krátené o spoluúčasť v sume 165 €. Následne listom z 21.3.2018 Generali
poisťovňa, a.s., požiadala žalobcu o refundáciu poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 2.570,69 €, a to najneskôr

do 20.4.2018 na tam uvedený účet. Obchodná spoločnosť ČSOB leasing, a.s., so sídlom v Bratislave vo
vzťahu k žalobcovi následne nedatovaným listom uplatnila nárok na refundáciu spoluúčasti vo výške 165
€zpoistnejudalosti,ktorávznikla.Poisťovňanásledne,akotovyplývazvýpisujejúčtu,uhradilaGenerali
poisťovni, a.s. sumu 1.285,35 €, čo oznámila Generali poisťovni listom z 20.4.2018 s tým, že plnenie z
havarijného poistenia vo výške 2.570,69 € krátila o polovicu vzhľadom na spoluvinu vodiča motorového

vozidla Nissan Micra podľa správy polície a uhradila len skutočnú škodu vo výške 1.285,35 €, za ktorú v
polovici zodpovedajú žalovaní v rade 1/ a 2/. Rovnako listom z 20.4.2018 žalobca oznámil obchodnej
spoločnostiČSOBleasing,a.s.,žemupoukazujezosumy165€požadovanejleasingovouspoločnosťou
len sumu zodpovedajúcu 50 %, teda sumu 82,50 €, a to vzhľadom na spoluvinu vodiča motorového
vozidla Nissan Micra. Následne žalobca listom z 25.4.2018, ktorý žalovaný prevzal 17.5.2018, vyzval

žalovaného v rade 1/ na zaplatenie poistného plnenia v sume 1.367,50 € do 25.5.2018. Listom z
11.5.2018,ktorýžalovanývrade2/ prevzal18.5.2018žalobcavyzvalžalovanéhovrade2/narefundáciu
poistného plnenia v sume 1.367,85 € do 11.6.2016 na účet uvedený v tomto liste. Z požadovanej sumy
ako žalobca konštatoval bola uhradená len suma 80 € dňa 14.5.2019, čo viedlo žalobcu v priebehu
konania k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

14. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovanú sumu niektorý zo žalovaných, a to
sumu 1.287,85 €, zaplatili ku dňu vyhlásenia rozsudku.

15. Vykonaným dokazovaním, kde v záverečnej fáze konania pred súdom žalovaní v rade 1/ a 2/

zostali celkom nečinní, bez ospravedlnenia sa nedostavili na pojednávanie, napriek avízu nepredložil
žalovaný v rade 2/ fotografie poškodeného motorového vozidla zn. Nissan Micra a ním navrhnutý
svedok Q. U. sa na pojednávanie rovnako bez ospravedlnenia nedostavil, súd nemal preukázané
poškodenie motorového vozidla Nissan Micra menšieho rozsahu ako to vyplynulo, či už z hlásenia
držiteľa poškodeného motorového vozidla ČSOB leasing, a.s., alebo zo zápisu o poškodení motorového

vozidla, ktoré urobila poisťovňa Generali, a.s. v januári 2018 priamo v servise. Poškodené motorové
vozidlo Nissan Micra bolo v servise už ku dňu 12.12.2017, čo vyplýva z oznámenia jeho držiteľa o
poistnejudalostianáslednépoškodenia,ktorébolizistenéohliadajúcimpracovníkompoisťovneGenerali
v januári 2018 a v marci 2019, sú zistené na strane, ktorá bola dotknutá prevádzkou motorového
vozidla Audi A6, vedeného žalovaným v rade 2/. Pre súd je nepredstaviteľné, že by ohliadajúci

pracovník poisťovne bol v servise popisoval poškodenia, ktoré by na poistenom motorovom vozidle
reálne neexistovali, prípadne, že by od 5.12.2017 do 12.12.2017, keď bola škoda na motorovom vozidle
hlásená ČSOB leasing, a.s., došlo k poškodeniu motorového vozidla (nejakému ďalšiemu, mimo udalosti
z 5.12.2017) práve na strane, do ktorej vrazilo motorové vozidlo Audi A6, vedené žalovaným v rade2/. Je chybou žalovaného v rade 2/, ktorý bol vodičom motorového vozidla Audi A6 nepoisteného, že
s vodičom motorového vozidla Nissan Micra nespísal protokol o škodovej udalosti, v ktorom by boli
označené viditeľne poškodené časti vozidla Nissan Micra, a tým si zabezpečil lepšiu dôkaznú situáciu

než ju mal v čase súdneho konania. Rovnako je chybou vodiča Šurinu, že z poškodeného motorového
vozidla nedal vyhotoviť fotografie a súdu ich nepredložil.

16. Za takýchto okolností súd dospel k presvedčeniu, že nárok žalobcu je vo vzťahu k žalovaným v rade
1/ a 2/ plne dôvodný, a preto žalobe vyhovel. Žalovaný v rade 1/ ako držiteľ nepoisteného motorového

vozidla Audi A6 a žalovaný v rade 2/ ako vodič nepoisteného motorového vozidla Audi A6, ktorého
evidenčné číslo je uvedené v žalobe, zodpovedajú za škodu spôsobenú týmto motorovým vozidlom
pri dopravnej nehode, a to žalovaný v rade 1/ ako držiteľ a vlastník predmetného motorového vozidla
zodpovedá podľa ust. § 427 ods. 2 Obč. zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v rade 2/ ako vodič predmetného
motorového vozidla zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zákonníka za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti, v tomto prípade porušením dotknutých pravidiel premávky na pozemných
komunikáciách, ako to nakoniec vyplynulo z oznámenia polície, uvedeného vyššie. Obaja zodpovedajú
za škodu v zmysle ust. § 438 ods. 1 Obč. zákonníka spoločne a nerozdielne. Predmetné motorové
vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené a v dôsledku tejto skutočnosti si
plnil povinnosť žalobca, a to povinnosť uloženú mu zákonom, konkrétne ust. § 24 ods. 2 písm. b/

zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

17.Podľa§24ods.7citovanéhozákonač.381/2001Z.z.,kanceláriamáprávoprotitomu,ktozodpovedá

za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. V tomto prípade bolo nepochybne preukázané, že poisťovňa plnila za žalovaných v rade 1/ a 2/ sumu
celkovo 1.367,85 €, z ktorej žalovaní zaplatili v priebehu konania len sumu 80 €, čo nakoniec viedlo k
zníženiu istiny na sumu 1.287,85 € (v žalobnom petite však poisťovňa žiadala menšiu sumu 1.287,58

€). Súd preto oboch žalovaných zaviazal k tomu, aby spoločne a nerozdielne žalobcovi požadovanú
sumu 1.287,58 € zaplatili, a to vzhľadom na nárok opierajúci sa o ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z.z.. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Každý zo žalovaných sa dostal do omeškania iným dňom, a to žalovaný v rade 1/ sa
dostal do omeškania už 26.5.2018, teda deň nasledujúci po dni, kedy podľa doručenej výzvy mal poistné
plnenie žalobcovi nahradiť. Žalovaný v rade 2/ sa dostal do omeškania už 12.6.2018, teda rovnako deň
nasledujúci po dni, kedy podľa doručenej výzvy na refundáciu poistného plnenia mal žalobcovi plnenie

poskytnúť. Tam, kde žalobca zobral žalobu späť v časti úrokov z omeškania a aj v časti sumy 80 €, súd
podľa § 145 ods. 2 C. s. p. konanie zastavil.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.. Žalobcabol vkonaníprotižalovaným
plne úspešný, a preto má proti nim právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.