Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201778.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobcu: Sociálna poisťovňa Bratislava, IČO: 30807484, Ul. 29.augusta
8, Bratislava proti žalovaným: 1. N. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. 4, 2. Grooupama Biztosító Zrt., cudzojazyčný
(slovenský názov) Groupama poisťovňa, a.s., Erzsébet királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko,
konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
IČO: 47236060, Miletičova 21, Bratislava, zast. JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará

Vajnorská cesta 37, Bratislava, IČO: 36264750, v konaní o zaplatenie 732,85 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: "Žaloba o zaplatenie škody vo výške 732,85 EUR

príslušenstvom" ktoré doručil súdu dňa 30.4.2020, sa domáhal zaplatenia sumy 732,85 EUR s
príslušenstvom..

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobca svojím podaním, ktoré doručil súdu dňa 8.7.2020, zobral žalobu späť v celom rozsahu a z

uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom

rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak

sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

7. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.8. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

9. Súd o nároku na náhradu trov tohto konania, ktoré bolo zastavené, a to ešte pred meritórnym
otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP, bez preukázania
a aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe uvedených podľa
súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu
a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny dôvodom pre
nepriznanie náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a za
zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1
Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a

účinná, nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako
je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné
osobitného zreteľa zahrňuje o. i. podiel strán na vzniku a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď.
Na základe uvedených skutočností podľa súdu je zrejmé, že v konaní došlo k úhrade dlžnej sumy ešte
pred meritórnym otvorením pojednávania, kedy strany sporou neboli zhodne zastúpené advokátom, a

nárok na náhradu trov konania si ani jedna zo strán sporu neuplatnila, preto súd rozhodol tak,ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

11. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní a uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.