Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa: P. P., B..

XX.X.XXXX, X. L. X, XXX XX, T., proti plnoletej dcére: X. W., B.. X.XX.XXXX, X. P., B. X, v konaní o
zníženie a následné zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére X. W., určená naposledy rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/489/2015 zo dňa 28.9.2016 v sume 200 € mesačne,

sa m e n í tak, že

navrhovateľ je s účinnosťou od 1.2.2020 do 25.6.2020 povinný prispievať na výživu X. W. výživným v
sume 100 € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac k rukám plnoletej dcéry.

II. S účinnosťou od 26.6.2020 sa táto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére X. Wz
r u š u j e .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.1.2020 a následne doplneným podaním zo

dňa 16.1.2020, na súd došlým 31.1.2020, navrhovateľ z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu,
práceneschopnosti od októbra 2019 a v dôsledku poklesu príjmu, domáhal sa proti svojej plnoletej dcére
X. W. zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 5C/489/2015 zo dňa 28.9.2016 v sume 200 € mesačne. Plnoletá dcéra vo svojom vyjadrení k
návrhu s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila a to z toho dôvodu, že v čase podania
návrhu bola stále študentkou Ekonomickej univerzity, Fakulty hospodárskej informatiky v Bratislave a
štúdium mala pôvodne ukončiť až záverečnými skúškami v máji 2020.

2. V priebehu konania a to konkrétne na pojednávaní dňa 1.7.2020 došlo zo strany navrhovateľa na
pojednávaní konajúcom prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne Ľ. P. - manželky navrhovateľa,
k zmene návrhu a to tak, že navrhovateľ žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť voči dcére X. bola
s účinnosťou od 1.2.2020 do 25.6.2020, kedy dcéra ukončila vysokú školu, znížená na sumu 100
€ mesačne a s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po ukončení vysokoškolského štúdia, teda od
26.6.2020, aby bola vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére zrušená. S takýmto návrhom plnoletá

X. W. na pojednávaní súhlasila a vo svojej výpovedi potvrdila, že vysokoškolské štúdium ukončila
riadnym vykonaním štátnych záverečných skúšok 25.6.2020. Do tohto obdobia napriek zhoršenej
epidemiologickej situácii výučba na vysokej škole prebiehala, avšak dištančným spôsobom a to online a
to podľa upraveného harmonogramu akademického roka. Štátnice potom vykonala v júni 2020. V apríli,máji a júni stále pracovala na základe dohody o vykonaní práce pre U. U. a to v rozsahu 70 - 80 hodín
mesačne, čo jej umožnilo získať príjem, ktorý sa pohyboval v daných mesiacoch od 218,68 € po 360,27
€. V tomto období stále žila a pracovala v Bratislave v prenajatom byte, za ktorý platila 207 € mesačne.

K jej ďalším pravidelným životným nákladom patrilo cestovné v Bratislave a poplatky za mobilný telefón.

3. Pokiaľ šlo o navrhovateľa, tak ten podľa potvrdenia o PN je práceneschopný od 7.1.2020 s tým, že
je po dvoch operáciách a čaká ho ďalšia operácia. Navrhovateľ je ženatý, jeho manželka Ľ. P. poberá
dôchodok vo výške 403,70 € mesačne s účinnosťou od 12.5.2020, predtým mala dôchodok v sume 390

€ mesačne. Nemocenské navrhovateľa sa pohybuje v závislosti od počtu dní v mesiaci okolo sumy 410
€ mesačne. K pravidelným životným nákladom rodiny navrhovateľa potom patria poplatky za byt v sume
181,43 € mesačne, poplatky za inkaso vo výške 38,64 € mesačne, poplatky za telefón približne 25 €
mesačne, dve poistky v sume približne 34 € mesačne, ďalšie náklady im vznikajú v súvislosti s nákupom
stravy, drogérie, nákupom liekov a vynakladaním poplatkov za dopravu.

4. Ako súd zistil z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/489/2015, vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči jeho plnoletej dcére X. W., bola naposledy určená rozsudkom rovnakej sp. značky zo
dňa 28.9.2016 a to v sume 200 € mesačne.

5. Vzhľadom na zistenú dôkaznú situáciu a súhlasné stanovisko účastníkov konania súd zmenený návrh

navrhovateľa pripustil a následne mu vyhovel. Nároky navrhovateľa posudzoval súd podľa ust. § 62 a
nasl. Zákona o rodine.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča,
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

14. Je nesporné, že po riadnom ukončení vysokoškolského štúdia 25.6.2020 je plnoletá dcéra
navrhovateľa schopná sama sa živiť, pretože ukončila sústavnú prípravu na budúce povolanie. Pretosúd vyživovaciu povinnosť, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
5C/489/2015 zo dňa 28.9.2016, s účinnosťou od 26.6.2020 zrušil. Dovtedy za obdobie od 1.2.2020 do
25.6.2020 vzhľadom na zmenu pomerov na strane navrhovateľa - pokles príjmov v dôsledku dlhodobej

práceneschopnosti, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa znížil. Podľa presvedčenia súdu plnoletá
dcéraajpriplnenívysokoškolskýchpovinnostíbolavdanomobdobíschopnávlastnouprácounazáklade
dohody o vykonaní práce, alebo dohody o brigádnickej práci študentov, obstarávací časť prostriedkov
potrebných na živobytie a teda nebola v celom rozsahu odkázaná len na výživu od navrhovateľa.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p., pretože nezistil také okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.