Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215201024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215201024.5

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloletého S. I., E.. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov
A.. B. D., E.. XX. XX. XXXX, I. K. Č. Č.. XXX W. P. I., E.. XX. XX. XXXX, I. D.S. B. P. XXX, o návrhu
navrhovateľ X.) P. I., E.. XX. XX. XXXX W. X.) W. I.M., E.. XX. XX. XXXX, F. I. O. XXX, O., o úprave
styku takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia P. I. W. W. I.Ú.- starí rodičia maloletého dieťaťa žiadali súd, aby upravil
styk maloletého s nimi. Podaním zo dňa 18. 10. 2012 doručené tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2015

navrhovatelia vzali podaný návrh celkom späť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom k tomu, že
navrhovatelia- starí rodičia maloletého dieťaťa vzali podaný návrh celkom späť, pričom v danom prípade
ide o nesporové konanie a prípadný nesúhlas matky dieťaťa, resp. opatrovníka dieťaťa by nebol účinný,
preto potom súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p. súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, štát má

podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
zákona, keďže v konaní bol ustanovený do konania znalec z odboru psychológie, ktorý podal znalecký

posudok a za podanie tohto si vyúčtoval 441,36 Eur, ktorá čiastka bola znalcovi aj priznaná rozhodnutím
tunajšieho súdu zo dňa 22. 09. 2015 č. k. 7P 36/2015-99 a to z preddavku zloženému na trovy dôkazu
vo výške 300 Eur, ktoré zložili navrhovatelia a zvyšok vo výške 141,36 Eur bolo zaplatených zo štátnych
prostriedkov. Keďže v danom prípade matka maloletého dieťaťa spĺňa podmienky pre oslobodenie od
platenia súdneho poplatku, starí rodičia ako navrhovatelia hradili trovy znaleckého dokazovania sumou
300 Eur, pričom je nesporné, že znalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme všetkých účastníkov

konania a trovy predstavujúce čiastku 141,36 Eur by inak pripadli na matku maloletého dieťaťa, pričom
však tak ako už bolo vyššie uvedené, táto spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdnychpoplatkov, teda trovy, ktoré by inak pripadli na matku podľa výsledku konania znáša štát, preto potom
súd rozhodol o náhrade trov tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.