Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113223872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Bratislava I v N., v konaní pred sudkyňou JUDr. V. Hrnekovou, v právnej veci žalobcu: M..

Marína B., Jilemnického XX, 036 XX Martin, sporávca konkurznej podstaty úpadcu Y. INVESTIČNÁ A Z.
SPOLOČNOSŤ, s.r.o., W. 90, XXX 09 R., IČO: 31 XXX 422, právne zast.: G. s.r.o., Sad na Z. 1029/32,
XXX 01 R., IČO: XX 158 XXX, proti žalovanému: I & R KONKURZY A F., k.s., Šoltésovej 2, XXX 08
N., IČO: XX 865 XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o., C. 38, XXX 06 N.,
IČO: XX 866 XXX, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňou uplatnená pohľadávka v celkovej výške 19.870,76 I., vzniknutá
titulom čiastočného neuhradenia faktúry č. 6109 zo dňa 04.11.2009, uplatnená v súhrnnej prihláške

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX do konkurzného konania úpadcu L., s.r.o., so sídlom Hviezdna XX,
821 XX Bratislava, L.: 35 XXX 03, vedeného na P. súde Bratislava I pod č. konania XK/XX/XXXX ako
pohľadávka č.2, je nesporná.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému, určenia popretej

pohľadávky.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako správca konkurznej podstaty veriteľa úpadcu prihlásil do
konkurzu súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok pod por. č. X doručenou Správcovi dňa
XX.XX.XXXX ako pohl'adávku č. 2 pohľadávku v celkovej vo výške 19.870,76 I..
3. Listom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Žalobcovi mailom ten istý deň, Z. oznámil Žalobcovi popretie
ním prihlásenej pohľadávky z dôvodu, že mu nebola odevzdaná účtovná dokumentácia úpadcu a
žalobkyňa nepreukázala vznik právního dôvodu poprenej pohľadávky.

X. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe túto skutočnosť nerozporoval, uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že účtovná dokumentácia Úpadcu nebola Z. nikdy odovzdaná a Správcovi sa nepodarilo
zistiť, kde sa nachádza, Z. nemal možnosť v zmysle citovaného ustanovenia ZKR porovnať prihlásenú
pohľadávkuR.súčtovnouaniinoudokumentáciouÚpadcu.ÚpadcanepredložilZ.anizoznamzáväzkov.
V dôsledku týchto skutočností posúdil Správca pohľadávku R. prihlásenú ako pohľadávku č. 2 ako
spornú a poprel ju v celom rozsahu, pričom v zozname pohľadávok uviedol ako dôvod popretia: „ Z.
nie je veriteľom, v konkurze koná v mene a na účet úpadcu a nie vo svojom mene, v dôsledku čoho v

prihláške uvedený veriteľ nie je aktívne legitimovaný na podanie prihlášky. Nedostatočne preukázaný
právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko správca nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu úpadcu, ani
zoznam záväzkov úpadcu, nemá možnosťporovnaťpohľadávku v súlade s § 32 ods. X ZKR a nakoľko
pohľadávka nebola právoplatne priznaná rozhodnutím súdu alebo iného ŠO, uznaním dlhu úpadcomalebo právnym predchodcom alebo na základe noiárskej zápisnice, pohľadávka je sporná a správca bol
povinný ju poprieť. Veriteľ nepreukázame objednanie ani dodanie prác, absentuje akékoľvek potvrdenie
zo strany úpadcu o odovzdaní resp. dodaní. "

X. Ďalej uviedol, že nakoľko nemá k dispozícii účtovnú dokumentáciu Úpadcu, pri posudzovaní
pohľadávky R. mohol prihliadnuť jedine na obsah prihlášky a jej jednottivých príloh. Správca
pri podrobnom skúmaní prihJášky ajednollivých príloh zistil skutočnosti, ktoré uviedol pri popretí
jednotlivých pohľadávok Žalobcu. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal objednanie ani dodanie
prác. A., ktoré Žalobca predložil, či už kprihláške alebo kžalobe, neobsahujú žiadne potvrdenie, že

by akékoľvek práce boli vykonané, resp. akékoí'vek dielo odovzdané. Na predložených dokumentoch
absentuje akýkoľvek podpis zo strany Q., resp. jeho právneho predchodcu, ktorým by bolo možné
preukázať, že mal vedomosť o vykonaní akýchkoľvek prác, resp. diela.
X. V podaní zo dňa 10.09.2014 žalobca vyjadril so stanoviskom žalovaného nesúhlas a uviedol, že to, že
úpadcariadneneodovzdásprávcoviúčtnvnictvonemôžebyťnaťarchuveriteľovúpadcu,ktorízákonnym
spôsobom prihlásili svoie pohľadávky do konkurzného konania úpadcu. A. aj úpadca nepredložil

potrebnú dokumentáciu, s ktorou by žalovaný porovnal prihlásenú pohľadávku, bolo povinnosťou
správcu vykonať v takom prípade najmä vlastné šetrenie v takom rozsahu, aby_bolo možné riadne
preskúmaťúdajeuvedenévprihláškeaieipríloháchaabynevzniklipochybnostiospornostiuplatneného
nároku. Neposkytnutie súčinnosti zo strany úpadcu totiž nezakladá bez ďalšieho dôvodnosť popretia
prihlásenejpohľadávkysprávcom.Ďalejpoukázalanaskutočnosť,žeúpadcačiastočneuhradilveriteovii

označenú faktúru vo výške XX.XXX,XX EUR, pričom toto čiastočné plnenie záväzku má v zmysle $XXX
ods. 3 P.. Zákonníka účinky uznania zvyšku dlhu zo stranv úpadcu. G.'že po odovzdaní diela neboli zo
strany úpadcu vytýkané žiadne vady a nedorobky. rovnako ani v priebehu konkurzného konania úpadca
nevzniesol žiadne námietky, ktoré bv odôvodňovali akékoľvek pochybnosti o existencii uplatnenej
pohľadávky. znamená to, že nárok veriteľa na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela je oprávnený a

preukázaný.
7. Podľa § 32 ods. X zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (d'alej len „ZKR"), Veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. H. právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia

písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. A. na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

8.Podľa§32ods.Xzákonaokonkurzeareštrukturalizáciivplatnomzneníkaždúprihlásenúpohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom

záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie.

X. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,

poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

XX. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení prihlásenú pohľadávku
môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú

pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše
do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie
aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname
pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. X. lehoty na popieranie pohľadávok sa
prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv

spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú
aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

11. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení S. popretej pohľadávky
sa môže do XX dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi

domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.03.2018, na ktoré sa sporové strany nedostavili, žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil/uloženie poriadkovej pokuty č.l.XXX/. Na ďalšie pojednávanie sa taktiež
bez ospravedlnenia nedostavil.

XX. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal dostatočne preukázané, že veriteľ úpadcu - spol.
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A Z. SPOLOČNOSŤ, s.r.o. - eviduje vo svojom účtovníctve pohľadávku
vo výške 15.752,91 € s príslušenstvom titulom neuhradenej časti vystavenej faktúry č. 6109.

14. ZKR v § 32 odseku uvádza, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah
popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená
právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu
konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť
alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v
konkurze (§ 32 ods. XX a § 95 ods. 1 konkurzného zákona). Q. incidenčného konania nie je potom

opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Q. incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže
správca ako dôvod popretia uviedol, že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť

evidenciu pohľadávky u úpadcu, nemožné preveriť skutočnú existenciu pohľadávky a preto považuje
pohľadávkuzaspornú,nesplniltýmsvojupovinnosťuvedenúv§32ods. XZKR,pretožetátoskutočnosť
nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť pri preskúmavaní pohľadávky
veriteľa na jeho ťarchu. Popretie je nejasné vo formulácii, čo vlastne správca poprel, či právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku alebo poradie. Stav evidencie pohľadávky u úpadcu nemožno stotožňovať s

jej oprávnenosťou P. pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné dôkazy predkladané zo
strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných
dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve
úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Q. o evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný
charakter a nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu

(dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú
pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené listinné dôkazy. Z. preskúmava
iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky,
vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ - navrhovateľ
uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho

súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú
pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 R.), ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné
„rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Popretie pohľadávky
navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod v súlade s § 32 ods.
X ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ods. X ZKR nemalo byť účinné. D. je preto zrejmé, prečo

by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným
postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného veriteľa. Uznanie
určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32 konkurzného zákona má teda
na postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca uznal
pred súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. G. aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty

(popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva
spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore, súd
s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň
uvádza, že správca nielen v konkurznom konaní, ale i v priebehu tohto incidenčného konania mal
možnosť (tak ako súd) zistiť s ohľadom na predložené doklady (nielen v tomto konaní) oprávnenosť

navrhovateľovej pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie v dokladoch úpadcu.

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

X6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu vo veci.XX. Podľa § 262 ods. X CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.