Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118201923
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6118201923.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové IČO 24785199, právne
zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO
47255773 proti žalovanému: N. G., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX, zastúpenému procesným opatrovníkom
N. G.P., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX o zaplatenie 345,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,50 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
zo sumy 345,50 eur počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému
zaplatiť priznanú istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 5,- eur splatných vždy k 28. dňu v

mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že neuhradením čo i len jednej
splátky stáva sa zročné celé plnenie.

II. Žalobca má n á r o k voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 10.05.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
345,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial,

s.r.o. a žalovaným bola dňa 02.12.2013 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhoúveruvovýške500,-eurzostranypredchodcužalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov a posledná dňa 26.01.2015. Žalovaný
sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 172,50 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a poplatok za garantovanú službu. Dňa 02.12.2013 žalovaný uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí služby
Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť za službu,

ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo na inom mieste určenom
klientom prostredníctvom obchodného zástupcu, odmenu vo výške 257,50 eur. Žalobca si túto čiastku
neuplatňuje. Pôvodnému veriteľovi žalovaný uhradil celkovo 154,50 eur. Táto čiastka bola započítaná
v prospech spotrebiteľa na istinu úveru. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 26.01.2015 Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 05.10.2017 k úhrade dlžnej sumy,

ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15Up/18/2018 - 20 dňa
17.1.2018, ktorým žalobcovi vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilodoručiť do vlastných rúk žalovanému. Právny zástupca žalobcu podal návrh, ktorým žiadal pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica z uvedeného dôvodu postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému

s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom
znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec súdu príslušnému o čom bol žalobca
upovedomí.

3.Súdzisťovalskutočnúadresužalovaného.Manželkažalovanéhonavýzvusúdureagovalaapožiadala

o možnosť splátkového kalendára. Uviedla, že žalovaný je ťažko chorý po mozgovej príhode, ležiaci,
vyžadujúci si 24 hodinovú opateru. Žiadala, aby žalovanému bolo umožnené uhradiť sumu 345,50 eur
v 5 - eurových mesačných splátkach. Príjem žalovaného činí 88,77 eur mesačne.

4. Žalobca sa písomne vyjadril a súhlasil s tým, aby žalovanému boli povolené splátky vo výške najmenej
5,- eur.

5. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Csp/70/2018 - 91 dňa 14.01.2019 súd ustanovil žalovanému, ktorý
vzhľadom na zlý zdravotný stav nemôže samostatne konať pred súdom, procesného opatrovníka. V
zmysle ustanovenia § 69 a nasl. C.s.p. ustanovil najskôr C. G. - manželku žalovaného a uznesením č.
k. 8Csp/70/2018 - 124 dňa 19.12.2019 syna žalovaného, pretože pôvodná procesná opatrovníčka má

taktiež vážne zdravotné problémy, pre ktoré nemôže funkciu opatrovníčky žalovaného vykonávať.

6. Žalobca ani procesný opatrovník žalovaného sa pojednávania nezúčastnili. Doručenie predvolania
mal súd riadne vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola dodržaná. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a výslovne súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle §

180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o poskytnutí služby Konfort, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, s
podacím hárkom, predžalobnou výzvou a s podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra a zistil

tento skutkový stav :

8. Dňa 02.12.2013 uzavrel predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanému bezúčelový úver t.j. peňažné prostriedky vo výške 500,- eur. Podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere celkové náklady dlžníka sú tvorenú súčtom úroku vo výške 22,38 % ročne zo
sumy úveru t.j. vo výške 72,- eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 100,50 eur. Ročná
percentuálna miera nákladov bola v Zmluve uvedená vo výške 70,38 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 45,94 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových

nákladovvsume572,50eur.Žalovanýsazaviazalúversplácaťv60týždennýchsplátoksvýškousplátky
11,21 eur a výškou poslednej splátky 11,11 eur. Konečný termín splatnosti úveru je v Zmluve uvedený
ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

9. Dňa 02.12.2013 uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným aj Zmluvu o poskytnutí služby Konfort v

zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa
zaviazal žalovanému ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za tieto
služby zaplatiť celkovú odmenu 257,50 eur v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach

vovýškepo4,29euraposlednejsplátkyvovýške4,39eurpočasdobysplácaniaspotrebiteľskéhoúveru.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 16.12.2016.

11. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 785,04 eur v lehote do 05.10.2017 a to
výzvou zo dňa 05.10.201712. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 02.12.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

20. Spolu s úverovou zmluvou predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí
služby Komfort, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o poskytnutí služby Komfort súd považuje za doplnkovú službu súvisiacu
s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za službu,

ktorá bola predmetom tejto zmluvy - vyberanie splátok úveru, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu
so splátkami úveru podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými
s úverom. Poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia na začiatku
zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod. a pravidelné, ktoré
sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie nevyhnutnou súčasťou

úveru. Pokiaľ v danom prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením poplatkov za služby
týkajúce sa výberu splátok úveru, tieto poplatky musia byť zahrnuté v celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a tiež do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je zrejme, že splátky podľa Zmluvy o poskytnutí

služby Komfort neboli zahrnuté do celkovej výšky nákladov uvedenej v úverovej zmluve. Tieto podľa
úverovej zmluvy predstavujú spolu sumu 172,50 eur. Z toho je zrejme, že uvedená celková čiastka úveru
uvedená v úverovej zmluve v sume 672,50 eur nie je uvedená správne pretože súčet úveru a celkových
nákladov predstavuje sumu 930,- eur (672,50 eur plus 257,50 eur poplatky podľa Zmluvy o poskytnutí
služby Komfort). V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená ročná percentuálna

miera nákladov 70,38 %. Je zrejme, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v danom prípade
neboli zahrnuté splátky na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Ročná percentuálna miera
nákladov je v spotrebiteľských zmluvách najdôležitejším údajom, keďže je ukazovateľom ceny úveru.
Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru, pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné
poplatky súvisiace s úverom. Poplatok za služby bol žalovaný, podľa zmluvy uzatvorenej s predchodcom

žalobcu, povinný uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd z dokazovania má za to, že
v danom prípade platenie uvádzaného poplatku sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru potom, čo došlo
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

22. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška

celkových nákladov uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX sú uvedené nesprávne,
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd
konštatuje, že v zmluve absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona
č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanému
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalovanému bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 500,- eur. Žalovaný doposiaľ
uhradilnasplatenieúverusumu154,50eur.Zdôvodu,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,50 eur t.j. 500,- eur úver mínus 154,50 eur. Žalobcasi podanou žalobou uplatnil len istinu úveru v uvedenej výške t.j. bez zmluvných úrokov a poplatku za
garantovanú službu. Preto súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č.
87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

26. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Žalovaný preukázal, že má vážne zdravotné problémy je ležiaci, vyžadujúci si 24 hodinovú opateru.
Tiež manželka žalovaného má vážne zdravotné problémy, preto požiadal mu bolo umožnené uhradiť
sumu 345,50 eur v 5,- eurových mesačných splátkach. Jeho príjem činí 88,77 eur mesačne. Žalobca
s povolením splátok žalovanému vyjadril súhlas. Vzhľadom k tomu súd povolil žalovanému splácať

priznanú istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.