Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6318202635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľky V. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F., Y., Y. XXXX/XX, t.č. T. T., C. XX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony,
v zastúpení opatrovníkom V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XXX/X, t.č. F., Y., Y. XXXX/XX a
procesným opatrovníkom Mestom F., o návrhu na úpravu spôsobilosti na právne úkony, za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/2/2009-50 zo dňa 07.07.2009 vo výroku I. tak,
že V. C., nar. XX.XX.XXXX sa o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá

- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami nad 5,- Eur týždenne
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti
- vybavovať úradné záležitosti
- uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ju zaväzovali k finančnej, prípadne materiálnej povinnosti
- uzatvárať pracovné zmluvy a dohody o vykonaní práce

II. V. U., nar. XX.XX.XXXX z o s t á v a opatrovníkom V. C., nar. XX.XX.XXXX na tie právne úkony, na

ktoré je V. C. nespôsobilá, spravuje jej majetok a zo správy tohto majetku predkladá súdu vyúčtovanie
vždy ku koncu kalendárneho polroka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy konania súvisiace so znaleckým úkonom z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh navrhovateľky - pozbavenej zo dňa 05.11.2018 sa začalo konanie o úpravu jej spôsobilosti
na právne úkony.

Do konania bola pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie MUDr.
Zita Shinwariová, ktorá dňa 02.07.2019 vypracovala znalecký posudok č. 74/2019. V závere svojho
znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že za predpokladu dodržiavania doporučeného denného
liečebného režimu je navrhovateľka schopná sa orientovať v bežných situáciách, v nich sa správne
rozhodnúť a adekvátne jednať, pod dozorom vykonávať jednoduché manuálne práce. Zložitejšie životné
situácie a problémy však môžu byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú
pomoc a usmernenie inou zdravou osobou. Nie je schopná adekvátneho rozhodovania v zložitejších

situáciách, kde je nutné zámerné plánovanie, organizovanie a kontinuálne prevádzanie potrebných
aktivít a kde jej rozhodnutím a konaním môžu byť ohrozené jej osobné, sociálne, ekonomické, právne
aj zdravotné istoty. Na pojednávaní dňa 20.08.2020 znalkyňa uviedla, že aj keď od vypracovania
znaleckého posudku uplynul cca 1 rok zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku, nakoľkoduševný stav navrhovateľky je viac-menej identický ako pred rokom. Navrhovateľka trpí závažným
duševným ochorením a závislosťou od alkoholu.

2. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

4. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

5. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

6. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

11. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

14. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

22. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.
23. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 8Ps/2/2009-50 zo

dňa 07.07.2009, právoplatným 24.07.2009 navrhovateľku pozbavil spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníka jej ustanovil V. U., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka bola uvedeným rozsudkom pozbavená
spôsobilosti na právne úkony z toho dôvodu, že v tom čase trpela chronickou paranoidnou schizofréniou
a sekundárnym syndrómom závislosti od alkoholu. V tom čase sa znalec MUDr. Marek Zelman
vyjadril, že stav chronickej schizofrénie a sekundárneho alkoholizmu bol u navrhovateľky potencionálne

reverzibilný (liečiteľný) za predpokladu spolupráce zo strany navrhovateľky, jej jedinou šancou mohol byť
niekoľkomesačný až niekoľkoročný proces liečby a resocializácie - ideálne v intramurálnom zariadení
sociálnej starostlivosti. Od pozbavenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka bola umiestnená v
dvoch Domovoch sociálnych služieb a to v L. a vo U., medzitým absolvovala niekoľko psychiatrických
liečení, avšak jej spolupráca pri liečení nebola dostatočná, nakoľko podľa aktuálneho znaleckého

posudku vypracovaného MUDr. Zitou Shinwariovou jej zdravotný stav sa natoľko nezlepšil aby jej
mohla byť v plnom rozsahu vrátená spôsobilosť na právne úkony, naďalej nie je schopná adekvátneho
rozhodovania v zložitejších situáciách a v bežných situáciách je schopná sa orientovať avšak tiež len za
predpokladu dodržiavania doporučeného liečebného režimu.

24. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle ustanovenia
§ 221 písm. a/ CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.