Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/127/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1392899658
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1392899658.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľov: 1. K. Z., K.. X. X. XXXX, O. XX Q. J. Y.. , Q.

S., K.. G.. XXX XX - XXXX, T.. W.. U.., 2. V. O., K.. XX. XX. XXXX, O. B. O., S. X, v konaní zastúpený
JUDr.JurajomHadrbulcom,advokátomsosídlomvBratislave,Riečna2,protiodporcom:1.JUDr.Štefan
Bugala, nar. 3. 10. 1950, bytom v Trnave, Študentská 9, 2. Y. S., K. O. I., O. Š. X, t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Beátou Královou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I,
3. U. S., O. O. S., Y. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Beátou Královou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, o určenie rozsahu užívania nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa návrhu navrhovateľa v 2. rade voči odporcom v 2. a 3. rade zastavuje.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali 3. 10. 1991 návrh na začatie konania, ktorým žiadali súd o úpravu užívania
nehnuteľností citovaných v petite návrhu, a to tak, aby navrhovatelia v 1. a 2. rade užívali miestnosti
označené ako sklad na 1. podlaží a sklad na 2. podlaží, ako je uvedené v prílohe k znaleckému posudku
Ing. Arch. Dáši Hečkovej, č. 173/89, zo dňa 15.11.1989, dom súp. č. 3590, záhrada v primeranom

rozsahu a odporcovia budú užívať ostatné miestnosti v predmetnom dome a záhradu v primeranom
rozsahu. K návrhu pripojili ako dôkaz znalecký posudok č. 148-14/87, vypracovaný Ing. Františkom
Bocánom, ktorý predmetnú nehnuteľnosť ocenil.

Odporca v prvom rade vo svojom vyjadrení doručenému súdu 21.02.2011 uviedol, že odporcovia v 2.,
a 3. rade už od 23.06.2006 nie súd spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pretože odporca v 1.
rade ich podiely odkúpil od ich detí Alexandry a Richarda, ktorí boli spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti

od roku 2001, kedy na nich darovacou zmluvou nehnuteľnosť previedli rodičia. V súčasnosti je 9/10 -
inový vlastník teda väčšinový vlastník celej nehnuteľnosti a navrhovateľ v 2. rade je vlastníkom v podiele
1/10. Od sestry, navrhovateľky v 1. rade, nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou mimo súdne v rámci
konania vedeného na OS Trnava pod sp. zn. 8C 203/2009, toto konanie je v súčasnosti prerušené na
základe vzájomnej žiadosti (jeho aj navrhovateľa v 2. rade) za účelom mimosúdneho rokovania a dohody
aj s navrhovateľom v 2. rade. Preto žiadal žalobu zamietnuť.

Vo veci bola vypočutá pôvodne označená ako odporkyňa v 3. rade W. B., Y.. O., ktorá v uviedla,
že 2.12.1991, teda potom, čo bol návrh doručený súdu, previedla vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti na svojho brata Š. O., a preto už nemá žiaden podiel na spornej nehnuteľnosti. Rovnako
tak urobil aj jej manžel H.. Q. B., pôvodne žalovaný ako odporca v 5. rade.Súd za účelom vyhodnotenia možností reálnej deliteľnosti rodinného domu a záhrady stanovil znalca,
ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 14/2010 dospel k záveru, že vzhľadom na podiely navrhovateľov

a odporcov predmetný rodinný dom nie je reálne deliteľný a záhrada je reálne deliteľná, pričom návrh
tohto rozdelenia zakreslil aj v geometrickom pláne. Grafické znázornenie predmetného rodinného domu
nevykonal, pretože mu účastníkmi sporu nebol umožnený prístup na nehnuteľnosť. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX vyplýva, že navrhovateľ v 2. rade je vlastníkom v podiele 1/24 a 7/120. Vo zvyšnej
časti je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti odporca v 1. rade.

Navrhovateľ v 2. rade vzhľadom na zmenu vlastníckych vzťahov zobral svoj návrh voči odporcom v 2. a
3. rade späť. Upozornil súd na nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľky v 1. rade v tomto konaní,
ktorá medzi časom svoj spoluvlastnícky podiel previedla na odporcu v 1. rade. Súd preto v tejto časti
konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Z výpovede navrhovateľky v 1. rade súd zistil, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla v dedičskom
konaní po svojej matke K. O., na základe rozhodnutia sp. zn. 5D 1348/88, zo dňa 03.04.1990, v tom čase
už bola v USA, kde odišla 16.11.1968 a na územie SR prichádza asi len raz za päť rokov. Z dôvodu, že
jej najstaršia dcéra K. by mala ísť na stáž do nemocnice ako interná lekárka, chcela by k dispozícii jednu
izbu v spornom rodinnom dome, pretože s bratom odporcom v 1. rade, sa na jej užívaní mimosúdnou

cestou nevedeli dohodnúť. Užívať túto izbu v budúcnosti chce aj ďalšie dcéra navrhovateľky I., ktorá
študuje hudbu a chodí na festivaly v Európe.
Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd (ods. 2).

Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol
súd (ods. 3).

V danej veci je zrejmé, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckych vzťahov do tej miery, že došlo
k zmene spoluvlastníckych podielov na predmetnej nehnuteľnosti, keď sa odporca v 1. rade stal takmer

výlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti.Navrhovateľkav1.radesvojespoluvlastníckeprávoknehnuteľnosti
previedla odporcovi v 1. rade v rámci konania vedeného na Okresnom súde v Trnave, vedenom pod sp.
zn. 8C 203/2009. Od tohto momentu navrhovateľka v 1. rade viac nedisponuje aktívnou legitimáciou v
spore, keďže nie je nositeľkou práva relevantného povinnosti, plnenia ktorej by sa mohla od odporcov
dožadovať. Preto súd návrh voči nej zamietol.

Zdôvodu,žezozáverovznaleckéhodokazovaniajednoznačnevyplynulo,žepredmetnýrodinnýdomnie
je reálne deliteľný, nebol by navrhovaný petit ani vykonateľný, keď na tento prípad nie je možné aplikovať
citované ustanovenie § 139 ods. 2 OZ, pretože spôsob hospodárenia so spoločnou vecou tak, ako to
navrhovali navrhovatelia v tomto konaní, nie je možný. Okrem toho, vzhľadom na podiel navrhovateľa

v 2. rade a prebiehajúce rokovania medzi ním a odporcom v 1. rade je reálny predpoklad, že dôjde k
prevodu vlastníckeho práva na odporcu v 1. rade, ktorý sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľnosti.
Preto súd návrh v zostávajúcej časti zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešným odporcom náhradu

trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.