Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: Y. O. s.r.o. so sídlom

B. XX, S., IČO: XX XXX XXX, práv. zast. W.. W. A., advokátom so sídlom B. XX, S. proti žalovanému:
W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., S. XXX/XX, o zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.392,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.392,38 eur od 21.6.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 29.07.2019 pôvodný žalobca A. F. a. s., B. C. 1, S. žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7.304,48 eur s 5,00 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 21.06.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorilidňa02.04.2014zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyA.,a.s.,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 3150,- eur a bol povinný platiť žalobcovi

štandardnú mesačnú splátku vo výške 105,- eur. Do podania žaloby vystavil žalobca žalovanému výpis
z bankovej knihy ku 8.6.2019, z ktorej vyplýva dlžný zostatok vo výške 7304,48 eur, ktorého súčasťou
sú okrem istiny aj poplatky, sankčné úroky a štandardné úroky.

2. Súd vo veci vydal dňa 29.10.2019 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 18.11.2019
odpor s odôvodnením. Uznesením z 22.11.2019 súd preto zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v
zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Podaním z 04.09.2019 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu s
poukazom na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Y. O. s.r.o. Uznesením z
4.10.2019 súd pripustil zmenu žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, žiadal žalobu zamietnuť.
Poukázal na to, že mu spoločnosť A. F.., na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty O. M.o dňa

2.4.2019 poskytla kreditnú kartu ako úver, avšak s úverovým rámcom 2.400,- eur, s úrokom 1,90 %
mesačne, 22,80% ročne a mesačnou splátkou vo výške 80,00 eur, žalovaný nesúhlasil s úverovým
rámcom 3150,- eur tvrdeným žalobcom a mesačnej splátke 105,- eur a dal do pozornosti súdu, že
žalobca svoje tvrdenie o úverovom rámci 3150,- eur v podanej žalobe nepreukázal. Z celkovej dlžnejsumy k dnešnému dňu žalobcovi uhradil 4.807,90 eur, čo vyplýva z dôkazu predloženého žalobcom,
teda z výpisu z pôžičkovej karty. Preto nesúhlasí s nárokom uplatneným žalobcom, a to v celom rozsahu,
lebo tento je uplatnený bez právneho dôvodu. Poukázal na spotrebiteľský charakter tejto zmluvy ako

aj na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu a žalobcom okrem Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty O. M. nebola konajúcemu
súdu predložená žiadna iná listina, z ktorej by boli zrejmé akékoľvek iné dojednania. Súčasťou uvedenej
žiadosti nebolo dojednanie žiadnych úrokov ani poplatkov a pokiaľ žalobca odkazuje na obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet, časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho

zákonníka nemožno podľa žalovaného určiť len odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Preto
pokiaľ v zmluve neboli dohodnuté úroky a poplatky a absentovala aj RPMN, takýto spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaný má za to, že nedošlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy. Poukázal tiež na to, že žiadosť
je písaná drobným nečitateľným písmom a toto konanie veriteľa považuje za nekalú obchodnú praktiku.
Aj preto zmluva od počiatku nebola uzavretá platne. Má za to, že dlh žalovaného voči žalobcovi je

premlčaný podľa ust. §§ 100, 101 a 103 Obč. zák. a vzniesol námietku premlčania s poukazom na to,
že ide o plnenie v splátkach a uplatniť právo podľa § 565 Obč. zák. a podľa § 53 ods. 9 Obč. zák..
Dodal, že posledné čerpanie prostredníctvom karty urobil dňa 09.03.2016 v sume 40,00 eur a žalobca
za dobu po 9.3.2016 mu preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej
splatnosti, sankčné úroky, štandardné úroky, poplatok za správu účtu a poplatok za úverové rizikové

poistenie. Žalobcovi podľa názoru žalovaného začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba od
09.03.2016, pretože veriteľ musel vedieť, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, a preto dochádza
k vzniku bezdôvodného obohatenia a zároveň mu týmto dňom začala plynúť aj trojročná objektívna
premlčacia doba, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, táto uplynula 9.3.2019. Subjektívna premlčacia
doba uplynula najneskôr dňom 9.3.2018. Ďalej uviedol, že aj pri zmluvnom plnení by žalobcovi uplynula

premlčaciatrojročnádobadňom9.3.2019.Ďalejupresnil,žepodľabodu1.Žiadostioúverjeuvedené,že
„spotrebiteľský úver sa poskytuje na dobu jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania...“. Žalovanému
je zrejmé, že k prvému čerpaniu úveru došlo dňa 30.6.2014 z čoho vyplýva, že úver sa stal splatným dňa
30.06.2015. Preto pri všeobecnej premlčacej dobe trojročnej podľa § 101 Obč. zák. a s ohľadom na to, že
pre nesplnenie niektorej zo splátok sa stal zročným celý dlh (§ 565 Obč. zák.), začala plynúť premlčacia

doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky a veriteľ mal prvýkrát právo uskutočniť určitý právny úkon a
požiadať o splnenie, lebo nastala zročnosť celého dlhu a preto premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu by
v tomto prípade začala plynúť dňa 30.06.2015 a uplynula by dňom 30.6.2018. Je toho názoru, že jeho
dlh bol v čase podania žaloby na základe uvedených skutočností premlčaný a žiadal žalobu zamietnuť.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, neúčasť ospravedlnil, preto súd
prejednal vec v zmysle § 180 C.s.p. v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní namietal premlčanie
celého nároku, keď poslednú úhradu v prospech úveru vykonal dňa 8.3.2016 a po tomto dátume už nič
nečerpal, následne mu v auguste 2016 žalobca doručil vyhlásenie splatnosti celého úveru. Žiadal žalobu
zamietnuť, trovy konania si nežiadal. Nesúhlasil so vstupom spotrebiteľského združenia A.v do konania.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení nesúhlasil s namietaným premlčaním celého nároku, poukázal na to,
že výpoveď zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie zostatku bola žalovanému odoslaná dňa 13.08.2016,
doručená dňa 22.8.2016 a lehota na zaplatenie dlžného zostatku uplynula 1.9.2016. Od 2.9.2016 je
žalovaný v omeškaní s úhradou zvyšku dlhu. Premlčacia lehota preto začala plynúť dňa 2.9.2016 a

pohľadávka preto bola uplatnená v rámci 3- ročnej premlčacej doby. Žalobca ďalej zobral návrh v časti
o zaplatenie sumy 5392,38 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť. Upresnil petit žaloby a žiadal priznať sumu 1912,10 eur istiny spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1912,10 eur od 21.06.2019 do zaplatenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou
čerpaného úveru 6690,- eur a úhradami žalovaného vo výške 4777,90 eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku predloženými žalobcom, a to
výpisom z pôžičkovej karty O. M., obchodnými podmienkami žalobcu, Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
karty O. požičovňa z 2.4.2014, cenníkom A.re produkty vydávané v spolupráci s J. a.s., prehľadom
splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok,

a tiež prostriedkami procesnej obrany predloženými žalovaným, a to písomným odporom žalovaného
a vyjadrením žalovaného na pojednávaní a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:8. Žalobca je právny nástupca spoločnosti A. a.s. na základe plnomocenstva za neho uzavrela
spoločnosť J. a.s. a žalovaný dňa 2.4.2014 zmluvu o zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty A., a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške

2400,-- eur pri štandardnej mesačnej úrokovej sadzbe 1,90 % a ronej úrokovej sadzbe 22,80% s
mesačnou splátkou vo výške 80,- eur. Podľa bodu V. zmluvy spotrebieľský úver sa poskytuje na obdobie
jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. Deň
v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na
Slovensku je 25,37%. Podľa predloženého výpisu z pôžičkovej karty žalovaný začal čerpať finančné

prostriedky dňa 09.04.2014, posledný výber uskutočnil dňa 8.3.2016. Žalovaný mal vyčerpať podľa
výpisu žalobcu z úveru spolu sumu 6690,- eur, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad uvedeného vo
výpise z úverového účtu žalovaný v prospech účtu uhradil sumu spolu 4.807,90 eur, poslednú úhradu
vykonal dňa 7.3.2016. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom z 13.8.2016, ktorý prevzal dňa 22.8.2016 s tým, že vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nie je
uvedené pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky bol úver zosplatnený. Je uvedené, že dlžná sumu ku

dňu 13.08.2016 je v celkovej výške 3602,97. Celkový dlh, ktorý si žalobca pri podaní žaloby uplatňoval
bola suma 7.304,48 eur s 5,00 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.06.2019 do zaplatenia. V
priebehu konania žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 5392,38 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Upresnil petit žaloby a žiadal priznať sumu
1912,10 eur istiny spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1912,10 eur od 21.06.2019 do

zaplatenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou čerpaného úveru 6690,- eur a úhradami žalovaného
vo výške 4777,90 eur.

9. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.

10. S ohľadom na čiastočné späťvzatie žalovanej sumy súd konanie v časti o zaplatenie 5.392,38 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.392,38 eur od 21.6.2019 do zaplatenia
zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

11. Titulom zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanému z VÚB a.s. postúpená na
Y.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo,
uvedie sa dátum narodenia.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona písm. f) 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d) , e) , g) až i) , l)
a p) .

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu.

21. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu J. a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 2.4.2014

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu a
na základe tejto poskytol úverový rámec vo výške 2400,-- eur. Žalovaný poslednú splátku uhradil
dňa 7.3.2016 v sume 105,- eur, spolu v prospech úveru uhradil 4.807,90 eur, čo vyplýva z dôkazu
predloženého žalobcom, teda z výpisu z pôžičkovej karty. Ďalej splátky neuhrádzal. Posledný výber
vykonal dňa 8.3.2016. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 13.8.2016, vo vyhlásení

neuviedol, pre omeškania ktorej mesačnej splátky tak urobil. Podľa zmluvy je deň splatnosti mesačnej
splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci. Vyhlásenie okamžitej splatnosti urobil žalobca po nezaplatení
„povinnej splátky v stanovenej lehote“ podľa bodu V. článku 35 písm. a) Obchodných podmienok
právneho predchodcu žalobcu, na ktoré sám žalobca poukazuje. Súd preto z predložených listinných
dôkazov žalobcom zistil, že splatnosť úveru bola vyhlásená pre omeškanie so splácaním prvej

nesplatenej splátky, ktorej splatnosť nastala 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po vykonaní poslednej
úhrady žalovaného, teda ktorej splatnosť nastala dňa 15.4.2016. Odo dňa 16.04.2016 začala žalobcovi
plynúť premlčacia doba 3- ročná v zmysle § 101 a 565 Obč. zák. na uplatnenie jeho nároku. Na tom nič
nemení skutočnosť, že žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňa 13.8.2016.

22. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku, na ktorú súd v zmysle § 100 ods. 1 druhá, tretia
veta Občianskeho zákonníka, prihliadol a dospel k názoru, že právo je premlčané, preto uplatnené právo
žalobcovi nemožno priznať.

23. Právny predchodca žalobcu v podaní z 13.08.2016 (oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru)nešpecifikovalsplátku,ktoránáslednemalazanásledokvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,
podľa súdu preto išlo o splátku splatnú 15.04.2016.

24. Každá zo splátok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere predstavuje samostatné plnenie,
čo je dôvod, pre ktorý pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 druhá veta

Občianskeho zákonníka, teda odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka v prípade dohody medzi veriteľom a dlžníkom, o tom že nesplnením jednej zo splátok sa
stane splatný celý dlh, v tomto prípade všeobecná trojročná premlčacia doba pre právo na zaplatenie
celého zostávajúceho dlhu začne plynúť odo dňa, keď sa stala splatná celá nesplnená splátka.

25. Premlčacia doba v predmetnej veci začala plynúť 16.04.2016 (splatnosťou danej splátky), uplynula
16.04.2019. Žaloba bola podaná na súd 29.07.2019, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Pre premlčanie
nároku súd žalobu zamietol.26. Pokiaľ žalobca namietal, že k premlčaniu jeho nároku nemohlo dôjsť, pričom žalobca poukazoval na
výzvu z 13.8.2016 (vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru), alebo by poukazoval, na to, že premlčanie
nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky a právne predpisy neobsahujú ustanovenie,

ktoré by viazalo zosplatnenie dlhu na konkrétnu splátku, teda na prvú a žalobca má možnosť vyhlásiť
zosplatnenie úveru pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, teda tej, ktorú si sám určí, resp., že je potrebné
považovať za nesplnenú splátku, od ktorej začne plynúť premlčacia doba splátku, ktorá je zročná
bezprostredne po zosplatnení, s akoukoľvek takouto argumentáciou sa súd nestotožňuje. Tu súd
poukazuje napríklad na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018 zo dňa

13.09.2018 podľa ktorého „možno považovať za pozitívne, že zákonodarca opustil počet splátok, s
ktorými má byť spotrebiteľ v omeškaní a podmienku koncipoval vzhľadom na konkrétnu lehotu a plynutie
času od omeškania so splátkou. Ak zákon vymedzuje podmienku omeškania splátky spotrebiteľa, myslí
tým omeškania v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto nebude spotrebiteľom uhradená.“

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalovanému tieto nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.