Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412208931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8412208931.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č.XX/X, XXX XX J. T., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 99,91
eur s prísl., o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok č. k. 2C/573/2012-51 zo dňa 07.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku o trovách Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS tak, že mu
priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

II. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením
žalovanému ani Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS právo na náhradu trov konania
nepriznal.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 256 ods. 1, § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Súd dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže však žalovanému

nevznikli trovy konania, súd mu ich náhradu nepriznal. Pri trovách Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS súd nezistil účelnosť trov právneho zastúpenia. Ak sa združenie rozhodne využiť
pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov.
Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych veciach. V opačnom prípade
sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania
spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny. K zastaveniu konania došlo na

základe naplnenia zákonného dôvodu, bez zjavného pričinenia vedľajšieho účastníka. Jeho vstup do
konania bol svojvoľný a neúčelný, preto súd rozhodol, aj s prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov v
obdobných veciach tak, že trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

II. Obsah odvolania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

4. Proti uzneseniu podalo odvolanie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, namietajúc
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Z vedomostí o procesných aktivitáchžalovaného možno predpokladať, že ak by do konania nevstúpili, žalovaný by žalobu späť nezobral.
S poukazom na ustálenú judikatúru, ktorou už bola opakovane vysvetlená účelnosť procesných aktivít
združenia v prospech spotrebiteľov, navrhlo napadnuté uznesenie v časti výroku o trovách vedľajšieho

účastníka zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34

CSP v zmysle pravidiel uvedených v § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a ďalej CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) dospel k záveru, že odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení CSP aj na konania
začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovaním princípu justifikácie účinkov vykonaných
úkonov za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorých následky sa uznávajú aj vtedy,
ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

8. Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v znení účinnom do 31.12.2014,
ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 93 ods. 3 OSP, v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

10. Podľa § 93 ods. 4 OSP, v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké

práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

11. Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov
konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre

postup podľa § 257 CSP; nie je rozhodujúce, či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení. Je
potrebné vziať na zreteľ, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania. Podmienkou
je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Súdu prináleží
hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Účelnosť je vlastnosť procesu
spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza

zo zákonných dôvodov a neprekračuje medze.

12. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo
svoj vstup do konania podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.12.2012. Súčasne žiadal o
doručenie žaloby s prílohami, uplatnil si náhradu trov konania. Po učinenom vstupe združenia do

konania,súdvofebruáriroku2014vyzvalžalovanéhonavyjadreniesačisúhlasísovstupomvedľajšieho
účastníka do konania, následne súd vytýčil pojednávanie na deň 21.10.2014. Prvým procesným úkonom
žalobca po vstupe združenia vzal podanú žalobu späť, bez uvedenia dôvodov. S prihliadnutím na
správanie žalobcu, sled a interakciu okolností preskúmavaného prípadu, odvolací súd sa odkláňa od
názoru súdu prvej inštancie a vstup združenia do konania považuje za účelný, v súlade s predmetom

činnosti združenia.

13. Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto
konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdnehoporiadku.PrávonaprávnezastúpeniejegarantovanéÚstavouSR,ktorávčlánku47ods.2stanovuje,že
každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Občianske združenie, nemôže

byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často

meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

14. Z dôvodu vyššie uvedeného, odvolací súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa,

ktoré by mohli viesť k nepriznaniu trov konania podľa § 257 CSP. Za daného stavu zmenil napadnuté
uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 388 CSP. O trovách konania Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS je potrebné rozhodnúť podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinný nahradiť trovy konania združenia v rozsahu 100%. O
výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným

súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa ust. § 262 ods.2 CSP.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie združenia bolo dôvodné, v dôsledku čoho mu patrí nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).