Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520010073
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3520010073.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhom,samosudcomMgr.JánomOdnogom,vtrestnejveciobžalovaného
Z. N., H.. XX.X.XXXX N. S., stíhaného pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z. N., H.. XX.X.XXXX N. S., trvale bytom H. Z. H. N., M. Č.. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby

v ÚVV Ilava

j e v i n n ý , že

od presne nezisteného času mesiaca august 2018 do 29.9.2019 v Novom Meste nad Váhom
a inde dlhodobo prenasledoval svoju bývalú priateľku, poškodenú T. T. takým spôsobom, že ju
kontaktoval prostriedkami elektronickej komunikácie a to SMS správami a správami prostredníctvom

Facebookovskej aplikácie Messenger, pričom len v období od 15.8.2018 do 22.9.2018 obžalovaný na
mobilný telefón poškodenej poslal 98 SMS správ, v ktorých ju aj urážal, opakovane žiadal vrátenie
peňazí, písal aj aby si dala dobrý pozor aby neskončila na dne, kde predtým bola, tiež písal, že ak
chce peklo, vie dosť vecí, ktoré použije, pričom ho poškodená opakovane žiadala, aby jej nepísal, aby
ju prestal obťažovať, aby jej viac nezvonil ani ju nevyhľadával, ak po nej ešte raz pôjde, dá trestné
oznámenie, tiež jej písal správy cez aplikáciu Messenger, kde ju tiež urážal, vulgárne nadával a žiadal

vrátenie peňazí, pričom uvádzal aj, že peniaze mu určite vráti, o to sa postará, že dúfa, že už nikdy
neporodí s emotikonom úsmevu, tiež jej dňa 18.10.2018 poslal prostredníctvom aplikácie Messenger
video s citlivou tematikou potratu, ktoré sám upravil tak, že dal na pozadie fotografiu poškodenej, pričom
pri posielaní jej k videu napísal, že to má na zamyslenie, že si to má prehrávať dookola koho to bola
chyba, že konečné rozhodnutie je vždy na žene a nech jej to v mysli ostane do konca života, tiež sa
snažil prekaziť nový vzťah poškodenej, dňa 11.8.2018 prišiel k bydlisku poškodenej na ulicu X.Z. N. H.
Z. H. N., kde zazvonil na zvonček, tiež v presne nezistených dňoch v období od 17.8.2018 do 28.9.2018

opakovane, viac krát obžalovaný čakal poškodenú v uličke v blízkosti jej zamestnania spoločnosti TRW
na ulici Trenčianskej v Novom Meste nad Váhom a dobiehal ako išla ku podchodu, pričom jeden krát
v presne nezistený deň uvedeného obdobia ju opäť po ceste dobehol, začal ju prosiť aby sa k nemu
vrátila, zasa jej vyčítal veci, chcel aby s ním išla a keď odmietla, snažil sa ju nasilu vtiahnuť do auta,
kedy sa mu poškodená vytrhla a ušla, ďalej dňa 25.11.2018 na parkovisku železničnej stanice v Novom
Meste nad Váhom sedel vo svojom vozidle a po tom, ako uvidel T. T. z vozidla vystúpil, kričal na ňu,

išiel za ňou až po ulicu X. Z., kde poškodená býva, pričom počas cesty jej vyčítal veci, pripomínal čo
všetko pre ňu spravil a ako sa ona na neho vykašlala, poškodená v strachu volala svojmu priateľovi Q.
E., obžalovaný jej vyrazil z rúk telefón a pred vchodom do domu, v ktorom poškodená býva stále po nej
hučal a povedal jej aj, že keby vedel, že si nájde iného chlapa, tak by si to sprosté decko nechal, a v
období od 28.09.2019 do 29.09.2019 jej opakovane na jej telefónne číslo zasielal rôzne SMS správy,
v ktorých opätovne žiadal od poškodenej vrátenie peňazí, urážal ju, tiež písal aby zaplatila dlhy pánu
E., ak bude nútený, tak mu veľmi rád pomôže a má si to rozmyslieť, ak sa nič nezmení, tak v pondelok

ho pošle priamo k nej a je E., že nemala obžalovaného ojebávať, že prišlo na jeho slová, že karmaje zdarma, tiež jej písal aby nezabudla ako plakala, keď nemala na byt a nemali čo žrať, a že karme
trošku pomôže a keď chce, nech si urobí decko, ktoré dopadne ako K. a takto obžalovaný konal napriek
tomu, že ho poškodená viackrát upozornila, že si toto nepraje, a celé konanie obžalovaného vyvolávalo

v poškodenej strach a stres, bála sa aj, že príde o bývanie, vyvolávalo nepokoj a zúfalosť, že konanie
obžalovaného sa nikdy neskončí
t e d a

-iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a

zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť,
kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na tunajšom súde dňa 27.2.2020

obžalobu sp. zn. Pv 564/19/3304-74 zo dňa 26.2.2020 na obžalovaného Z. N., H.. XX.X.XXXX N. S., pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť
na skutkovom základe, že „od presne nezisteného času mesiaca august 2018 do 30.09.2019 v Novom
Meste nad Váhom a inde prostredníctvom SMS správ kontaktoval svoju bývalú priateľku T. T.Z., v ktorých

ju urážal a žiadal od nej vrátenie peňazí, v auguste 2018 ju opakovane asi 20 - krát čakal na parkovisku
na svojom osobnom motorovom vozidle pred jej zamestnaním TRW na ulici Trenčianska v Novom Meste
nad Váhom, chcel ju vtiahnuť do auta, čo sa mu nepodarilo, dobehol ju na autobusovej stanici, kde jej
vulgárne nadával a požadoval od nej vrátit' peniaze, v presne nezistený deň v mesiaci november 2018 na
parkovisku železničnej stanice v Novom Meste nad Váhom sedel vo svojom vozidle a po tom, ako uvidel

T. T.Ú. z vozidla vystúpil, išiel za ňou až po ulicu X. Z., kde poškodená býva, pričom počas cesty ako aj
pred vchodom do domu, v ktorom poškodená býva ju dotazoval otázkami ohľadom rozchodu a opätovne
prišiel dňa 11.08.2018 na adresu poškodenej, kde zazvonil na zvonček a v období od 27.09.2019 do
30.09.2019 jej opakovane na jej mobilný telefón zasielal rôzne SMS správy a snažil sa s ňou kontaktovať
napriek tomu, že poškodená ho upozornila, že si toto nepraje“.

Súd na hlavnom pojednávaní v dňoch 27.3.2020, 24.4.2020, 15.5.2020, 26.5.2020 (pojednávanie
prerušené a odročené z dôvodu akútnej evakuácie), 5.6.2020, 9.6.2020 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného (2 krát), poškodenej T. T., svedkov Z. E., Q. E., Z. N., Z. E., Z. D., T. M., R. E., S. N.,
ďalej prečítaním znaleckých posudkov Z.. K. F. č. 106/2019, P.. P. T. č. 51/2019, prehratím obrazovo

zvukového záznamu a oboznámením ďalších, najmä listinných dôkazov tak ako to vyplýva zo zápisníc
o hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2020 vyhlásil rozsudok.

Obžalovaný Z. N. vypovedal na hlavnom pojednávaní dva krát, prvý krát dňa 27.3.2020 a druhý krát
opätovne na vlastnú žiadosť, ktorej žiadosti súd vyhovel dňa 5.6.2020. Obžalovaný uviedol, že s

obžalobou nesúhlasí, sú v nej písané veci inak ako sa stali. K prenasledovaniu uviedol, že je nemožné
aby ju v auguste čakal pred robou 20 krát, poškodená to odôvodňovala tým, že by ju mal sledovať
cez aplikáciu v mobilnom telefóne, čo bolo ale vylúčené znaleckým posudkom. Nevie, čo znamená, že
prišiel 11.8.2018 a zazvonil na zvonček, to si nevie vysvetliť. Tiež SMS správy nepísal od 27.9.2019
do 30.9.2019 ale iba od 28.9.2019 do 29.9.2019. K obsahu SMS bolo v prevažnej časti aby mu vrátila

peniaze. Neexistuje ani jedna správa ani v znaleckom posudku ani v SMS správach predloženýchpoškodenou, že by sa jej vyhrážal, že ju pripraví o byt alebo o majetok, to je jasne preukázateľné. S
exekútorom sa jej nevyhrážal. Toto bolo úplne inak myslené. Dozvedel sa o tom, že má exekúciu a
iba chcel aby si riadne platila svoje dlhy. Exekútor pritom nie je žiadny výpalník. Ani jedna sms správa

neexistuje, že by ju pripravil o byt. Čo sa týka novembra 2018, obžalovaný nevie ako sa brániť lebo
poškodenáneuviedlakonkrétnydátum.PodľaSMSsprávjehokonanienemohlogradovať,keďposledná
SMS, ktorá existuje je z 22.9.2018, iba poškodená mu písala k meninám a chcela šibák. Nevie si vysvetliť
tieto správy, keď mala mať strach. Obžalovaný spochybnil aj či vôbec poškodená pracovala v TRW lebo
si všimol, že dochádzka sa nedala dohľadať za mesiac august a dala sa až od prvého októbra, čo je

veľmi podozrivé. Žiaden zo svedkov nebol prítomný pri údajnom prenasledovaní, všetko bolo z počutia
od poškodenej. V obžalobe je uvedené, že ju mal čakať na parkovisku pri TRW, poškodená zasa uvádza
iné miesto v uličke pri Coopboxe, sú tam samé nezrovnalosti, asi to nikto ani nečíta. Odporuje si vo
výpovediach. Dokonca poškodená bola nahliadať do spisu a robila si z neho kópie výpovedí svedkov a
aj sťažnosť obžalovaného. Nevie si tiež vysvetliť zneužitie osobných údajov ako sa mal niečoho takého
dopustiť. SMS správy podľa obžalovaného musia byť tiež písané ako prenasledovanie, napríklad, že by

jej písal, že „počkám si ťa za rohom“. Trestné oznámenie dala iba preto aby nemusela platiť staré dlhy.
Obžalovaný ju nikdy nechcel ani nechce pripraviť o bývanie. To poškodená sa vyhrážala obžalovanému,
že na neho podá trestné oznámenie. Poškodená bola pri predchádzajúcom stíhaní a vie ako funguje,
celé to iba kopíruje. Trestné oznámenie išla podať tej istej vyšetrovateľke, ktorá robila predchádzajúce
stíhanie obžalovaného. SMS správy obžalovaný nepopiera, niektoré boli možno horšie. Chcel aby sa k

nemu vrátila najskôr, potom chcel už iba peniaze. Poškodenej veľmi veľa pomohol ako nikomu. Nikdy
ju fyzicky nenapadol, žiadnu ženu nikdy fyzicky nenapadol, je zásadný odporca toho. S poškodenou bol
asi od roku 2013 do konca júna 2018. Od júla má za to, že už nie sú spolu. Nikdy nežili s poškodenou
v spoločnej domácnosti. Obžalovaný býval s rodičmi a poškodená s deťmi v byte, chodievala k nemu aj
prespávala, trávila tam čas, ale nebývala, on chodil k nej ale málo. Poškodená dlhovala celkovo 1.200 €,

dva krát jej zaplatil za nájom a požičal na oslavu pre brata. Nespísali o tom žiaden záznam ani zmluvu.
Dohodli sa pri konci vzťahu, vtedy už to podľa obžalovaného moc medzi nimi nefungovalo, tak keď jej
dával peniaze do ruky, tak jej povedal, že tieto jej vráti. Dohoda bola, že mu to bude splácať, nebola
dohodnutá suma alebo dokedy. Nemohol peniaze pýtať, keď ešte boli spolu pár, keď videl, že poškodená
nemá. Oslava pre brata bola vo februári 2018. Prvý krát začal pýtať peniaze asi v júni, v júli. Obžalovaný

nevie presne vysvetliť, prečo až po roku znova vypytoval peniaze od poškodenej, asi ich potreboval, nie
je to málo nie je typ, čo by podával žaloby a chodil po súdoch. Obžalovaný nečakal pred TRW pri robote
obžalovanej nikdy. Nebol ani na železničnej stanici, vôbec nešiel po poškodenej odtiaľ až na ulicu X.Z. k
jej bydlisku. To sa vôbec nestalo. Ohľadom priateľa poškodenej E. uviedol, že ho nepozná osobne, písal
mu správy, chcel mu ukázať aká poškodená je, aby si na ňu dával pozor, to je v podstate jasné aj zo

správ. Trestné oznámenie podala poškodená podľa obžalovaného asi kvôli peniazom. Poškodenej veľa
pomáhal, aj jej deťom. To nikto nepopiera. Synovi poškodenej kúpil notebook na Vianoce. Poškodená
nikdy nedokázala prekusnúť predchádzajúci vzťah obžalovaného. S poškodenou bol po rozchode asi
tri krát. Jeden krát pili normálne kávu u nej na balkóne, jeden krát boli na Zelenej vode a jeden krát
prišiel za ňou a nebola doma. Od tohto kontaktu v auguste 2018 ju potom už nevidel a nebol s ňou v

podstate v žiadnom kontakte. Obžalovaný uviedol, že poškodená v podstate nemá postihnutú dcéru,
ale skôr takú zaostalú, nevie počítať, nepozná hodiny. Chodila do špeciálnej školy. Prvý krát chodil s
poškodenou už v roku asi 2005-2006 a v roku 2009 sa rozišli, lebo si obžalovaný našiel novú priateľku,
tú, ktorá na neho podala trestné oznámenie v jeho predchádzajúcom stíhaní. Potom sa dal zasa dokopy
s poškodenou. Poškodená s ním otehotnela, nejako sa spolu pri vzájomnej dohode dohodli, že to bude

najlepšia možnosť nenechať si dieťa. Poškodená bola bez roboty, dlho maródovala, on tiež bol bez
roboty. Rozprávala, že som ju poslal na potrat, preto sa s ním rozišla, ale to nie je pravda. Uviedol, že
jej poslal video o prerušení tehotenstva, nevie presne čo tam bolo. Video stiahol komplet z internetu, iba
ho upravil tak, že na pozadie videa dal fotku poškodenej. Bolo to po rozchode, po tom čo absolvovala
umelé prerušenie tehotenstva. Úmyslom bolo, aby si poškodená uvedomila čo porobila, že to nemala

hádzať na neho. Najprv uvádzal, že to nebolo pekné, neskôr obžalovaný povedal, že je to v podstate
zaslúžené za to, čo mu poškodená urobila, že teraz sedí v base a za nič. Stojí si za tým, že to ale
nie je trestné. Poškodená iba citovo vydiera videom. Bol už odsúdený za prenasledovanie, kde mal
absolvovať aj sociálny výcvik. Obžalovaný uviedol, že sociálny výcvik chcel absolvovať až v poslednom
roku trojročnejpodmienky. Písal aj novému priateľovipoškodenej, číslo si našiel z internetu, z facebooku.

O mene priateľa sa dozvedel od známych, niekto mu to povedal. Svedok D. videl obžalovaného prvý krát
na pojednávaní. Svedok nevidel, že by mala byť poškodená ťahaná do auta. Svedkyňa M. uvádzala,
že mala poškodená s ňou pracovať v TRW do konca augusta. Dôvodom konania poškodenej sú podľa
obžalovaného peniaze. Obžalovaný opätovne zdôrazňoval, že neexistujú výhražné správy že by ju maldostať z bytu. Niečo také sa v celom spise nenachádza. Svedkovia obžalovaného vyvrátili, že by mal
byť agresívny alebo alkoholik. Poškodená ho chcela iba pošpiniť, keď hovorila, že pil, chcel sa voziť
na aute vtedy alebo že sa správal agresívne, že hodil ovládač do televízie. Je úplne vyvrátené, že

by mohol poškodenú čakať 20 krát v auguste pred jej prácou. Trávil čas s kamarátmi. Nevie, kde si
poškodená vymyslela dátum 25.11.2018, v predloženej komunikácii, v SMS-ke o 23tej hodine sa píše
niečo úplne iné, čo nemá s prenasledovaním nič spoločné. Jeho svedkovia N. B. E. vyvrátili, že by ju
mal vtedy prenasledovať, pretože boli u neho od 16tej do polnoci. Tiež obžalovaný nevie, prečo by mal
čakávať poškodenú pred robotou, keď vie, kde býva. Prečo by ju nečakal tam. Bolo by to pre neho

výhodnejšie. Tiež miesto, kde ju mal obžalovaný čakať, poškodená mení. Obžalovaný namietol znalecký
posudok v predchádzajúcom konaní, kde nebol vypočutý, vychádzalo sa iba z ostatných výpovedí, z
toho posudku sa potom vychádzalo aj ďalších posudkoch. Jeho komunikácia poškodenej nemá nič s
robením zla alebo prenasledovaním, skutková podstata preto nebola naplnená, lebo mal iný motív a
to peniaze. Od nejakého októbra 2018 sa poškodenej neozval. Jeho konanie teda nemohlo gradovať,
keď skoro rok s ňou nebol. Ku E. obžalovaný uviedol, že by mu aj veril ale je to o tom, že mu to

všetko narozprávala poškodená. Všetko má iba od poškodenej. Svedkyňa M. vypovedala úplne nejasne,
nebolotopochopiteľné.Podľaobžalovanéhonemôžeexistovaťanivyhrážkaexekútorom,tojenemožné,
exekútor je štátny orgán, ktorý vymáha dlhy. K posledným SMS správam poškodenej, že prečo ich
písal v noci, obžalovaný uviedol, že bol ešte hore a chcel nimi dokázať, že mu klamala o exekúcii,
keď ešte spolu boli, vždy hovoril aby si všetko včas zaplatila, aby sa jej to potom nenavýšilo ako v

tejto poslednej exekúcii. K napísanému textu, že „karme trošku pomôže“ obžalovaný myslel, že sa to
poškodenej v podstate všetko vrátilo, myslel to tak, že keď sa vyhýba exekútorovi, že by teoreticky mohol
dať exekútorovi jej adresu prechodného pobytu, nemyslel to tak, že by jej chcel nejako ublížiť alebo
fyzicky niečo spraviť. K poškodenej teraz cíti niečo ako zášť, keď si toto všetko povymýšľala. V druhej
svojej výpovedi obžalovaný uviedol, že o novom priateľovi poškodenej sa dozvedel z facebooku.

Poškodená T. T. bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 24.4.2020 v to za použitia § 262 Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovaného voči ktorému vyjadrila strach a uviedla, že obžalovaného
spoznala, chodili spolu asi rok a pol, potom ju opustil kvôli F. E.. Ona sa musela na ich vzťah pozerať.

On ešte drzo prišiel za ňou a povedal, že má dať výpoveď. Bol už vtedy bezcitný. Vo firme rok nebola,
lebo bola práceneschopná, keď sa vrátila, obžalovaný vo firme už nepracoval ale po nejakej dobe ju
kontaktoval asi po 3,5 roku, že ako sa má ju kontaktoval cez SMS. Začali sa stretávať ako kamaráti. Mala
vtedy iný vzťah. Počas prvého roku fungovali ako kamaráti. V roku 2013, keď F. E. dala na neho trestné
oznámenie,začalibyťtakílepšíkamaráti.Jepravdou,žeobžalovanýjejviackrátpomohol,ajfinančne,aj

ju dostal z bývania z C., povedal, že to robil iba preto, že jej ublížil kvôli F. E.. Poškodená sa presťahovala
do mesta a začali sa s obžalovaným stretávať pravidelne. Obžalovaný veľmi ťažko niesol situáciu, že
ho F. E. opustila a poškodená mu pomáhala, bola mu psychickou oporou v tom stave, nebolo to teda
tak, že by jej len on pomáhal ale pomáhala aj ona jemu. Kamarátstvo prerástlo vo vzťah. Väčšinu času
trávili u nich doma (u obžalovaného), tam sa stretávali, lebo poškodená mala iba jednu malú miestnosť.

Počas vzťahu mali problémy, hádali sa, dôvodom bola aj F. E., obžalovaný bol stále zaujatý svojím
trestným konaním. On E. sledoval ďalej aj keď už bol stíhaný, preto sa poškodená necítila rovnocenne,
obžalovaný ju ponižoval, našla mu posťahované fotky z jej facebooku, na hardisku mal uložené jej fotky,
nechcel ich vymazať, tak sa hádali, obžalovaný nechcel ju vymazať zo svojho života. Aj intímny vzťah
fungoval zle, aj preto sa hádali. Matka obžalovaného sa veľmi často miešala do ich vzťahu, chodila

počúvať za dvere, keď bola hádka, vtrhla im do izby, hádali sa aj kvôli jeho matke. Obžalovaný nebol
schopný sa osamostatniť a odísť od svojej matky. Keď predala rodinný dom v C., hľadali si spoločné
bývania a chceli spolu žiť, našli si 3-izbový byt, dobrý, zariadený, obžalovaný ju odhováral, aby do bytu
nešli, poškodená pochopila, že on nechce ísť od matky. Potom si poškodená našla 2-izbový byt, kde sa
sama poškodená presťahovala. Obžalovanému sa byt nepáčil, poškodená uviedla, že nie je moderný

ale jej sa páči, obžalovaný sa ale už začal báť, že by musel ísť bývať preč od rodičov. Je pravdou, že
zaplatilajpodnájomalebolajnazmluve.Zariadeniesikupovalasama.Jepravda,žetammalajehostarý
televízor, ktorý si potom prišiel zobrať. Stále sa hádali, ich vzťah nebol dobrý, obžalovaný veľa pil, stávalo
sa, že vypil aj liter vodky za večer, potom vyvádzal, chcel sa opitý chodiť voziť na aute. Vždy musela
obžalovanému zobrať kľúče od auta, prípadne ich zaniesla matke obžalovaného. Ich hádky boli už aj

také vážne, že poškodená musela od neho utekať aj v noci o 4tej ráno, mávala z neho aj strach. Vyvádzal
hlavne,keďbolopitý,razopitýchytilstôlaprevrátil,inokedyhodilovládačdotelevízoraarozbilhoatolen
z dôvodu, že si položil hlavu na poškodenú a tá mu povedala, že je ťažká. Vo vzťahu poškodená nebola
šťastná, hádali sa, viac krát sa rozchádzali vo vzťahu, keď sa tak stalo aj po hádke, vždy obžalovanýkontaktoval poškodenú ako prvý, pokiaľ nereagovala, zisťoval o nej informácie cez jej deti. Asi v roku
2017 zostala poškodená s obžalovaným tehotná a keď sa jej stala táto vec, myslela si, že sa obžalovaný
zmení,žesaichvzťahzmeníažebudúspoločnerodina(poznámka-svedkyňaplakalapočastejtočasti),

ale obžalovaný chcel, aby poškodená išla na prerušenie. Od vtedy sa v poškodenej niečo zlomilo, už
nevládala byť vo vzťahu, strašne ju to ponížilo, hľadala možnosti aby ukončila vzťah a odísť z bludného
kruhu von, ubíjalo ju to všetko. Aj počas prerušenia, keď ju viezol, vôbec sa o poškodenú nezaujímal hoci
ona chcela, namiesto toho stávkoval, jeho choroba bola stávkovanie na NIKÉ, do finančných problémov
sa dostal aj preto, lebo on vedel prehrať všetko na stávkovaní, po prerušení potrebovala poškodená

podporu,ktorúhľadalauobžalovanéhoalenenašla,obžalovanýnamiestotohoponejlenhúkal,dokonca
po nej jeden večer vrieskal, že či sa musia stále baviť len o tom istom, nezaujímal sa o poškodenú a o jej
pocity. To boli dôvody, prečo nechcela byť viac vo vzťahu poškodená. Dňa 30.6.2018 sedela s matkou
obžalovaného na balkóne, obžalovaný bol zasa opitý a chcel sa ísť voziť na aute, poškodená všetko
povedala matke obžalovaného, aj o jeho dlhoch zo stávkovania, aj o tom, že bola poškodená tehotná,
lebo obžalovaný jej to predtým zakázal komukoľvek hovoriť. N. odišiel na pivo, bol tam s kamarátom E.,

dosť spolu pili, E. bol vtedy alkoholik. Obžalovaný keď s ním chodil na pivo prišiel opitý. Obžalovaný jej
potom opitý volal, že je pri nej doma, nech tam príde, bol veľmi opitý, nevedel si ani odomknúť dvere,
kopal do nich, mala strach, poškodená sa bála, volala matke obžalovaného aby si pre neho prišla a tá
si v noci o 2-3tej o neho prišla v župane. Na druhý deň si prišla ku nemu pre veci a vzťah ukončila.
Chcela, aby jej vrátil kľúče od bytu, ale on nechcel. Ona mu kľúče vrátila. Obžalovaný dňa 9.8.2018

(na narodeniny) prišiel pod balkón poškodenej a kričal, aby išla dole, poškodená išla dole a potom aj
sedel hore na balkóne asi polhodinu, zasa poškodenej všetko vyčítal, že čo pre ňu spravil, a že sa s ním
nemala rozísť. Poškodená už vtedy mala iného priateľa ale ešte nemala odvahu mu to povedať. V ten
večer pýtal od nej obžalovaný mobilný telefón. Ten večer odišiel ale dňa 11.8.2018 zasa prišiel, zazvonil,
poškodená prišla na balkón ale neotvorila obžalovanému. Potom sa začali tie veci, ako ju čakával pred

TRW, keď chodila z práce, dobehol ju autom v uličke pri vzduchotechnike, nebolo to tak, že by čakal
na parkovisku pred TRW, hoci je verejné a nie je tam rampa, čakával v uličke pri autobazára a potom
ju vždy dobehol ako išla ku podchodu. Bolo to také časté, že už mala strach, prosila o pomoc kolegov,
nechcela sa stretávať s obžalovaným. Raz to zašlo tak ďaleko, že išla z práce z rannej s kolegom Z. D.,
ktorý býval v uličke na R. v Č. C., kolega zašiel do bytovky, N. vyšiel z auta, začal poškodenú zasa prosiť

aby sa k nemu vrátila naspäť, zasa jej vyčítal veci, chcel aby s ním išla na kávu, ona odmietla, on ju začal
nasilu ťahať do auta. Ona sa vytrhla a ušla. On to videl ten konflikt. Toto pred TRW sa dialo v období
augusta a septembra 2018, nevie povedať presné číslo koľko krát to bolo. Kolegovia vedeli, že sa to
deje, bolo na nej vidieť, že sa bojí. Zdôverovala sa aj doma deťom aj priateľovi E., povedala o tom aj jeho
matke. Potom ju zasa dobehol na stanici, auto mal zaparkované pred domom, dobehol ju pri Lidli bol

bezradný, začal pýtať peniaze, aby mu vrátila naspäť. Obžalovaný jej písal SMS-ky, aj na messengeri,
poslal jej aj to video o prerušení. Dňa 16.8.2020 mu oznámila, že má iný vzťah, že má priateľa, to bol
ešte taký spúšťač konania obžalovaného, sledovania, obžalovaný sa stretával aj s jej synom aby od
neho ťahal informácie, obžalovaný začal kontaktovať aj nového priateľa poškodenej. Písal mu s cieľom
prekaziť ich vzťah. Dňa 25.11.2018 keď išla z Trnavy, na železničnej stanici, na parkovisku (na rozbitom

štrkovom, parkovisko pri bufete) v Novo Meste ju obžalovaný N. čakal v aute, kde mal auto, ako šla
okolo auta, on vystúpil z auta, začal na ňu kričať, začal jej vyčítať, pýtal sa, prečo ho nenávidí, zasa
pripomínal veci čo pre ňu spravil, ako pomohol ako sa ona vykašlala na neho, stále po nej išiel aj ďalej
po nej, poškodená zo strachu volala svojmu priateľovi E. a ako išla, obžalovaný jej (vyrazil) telefón z rúk,
aj sa ten hovor ukončil, poškodená bola bezmocná, veľmi sa bála, lebo nevedela čoho je obžalovaný

schopný a išiel s ňou až celú cestu na X.Z., kde išli dlhšie aj so zastávkami, lebo ju zastavil po ceste a
zase do nej hučal, následne ešte pred bytom ešte asi pol hodinu pred vchodom na ňu hučal, zasa čo
všetko on spravil a povedal aj takú vetu, že „keby on vedel, že si poškodená nájde iného chlapa, tak
by si to sprosté decko nechal“. Bolo to v nedeľu večer, poškodená si pamätá, že mala ísť na nočnú a
ponáhľala sa. Debata nakoniec bola ukončená tak, že nechce od nej nijaké peniaze, že jediné na čo

myslí, je stále iba poškodená, je na nej vidieť, že je šťastná a povedal, že ju nechá na pokoji. Od tej
doby ju už nekontaktoval, ona ho mala zablokovaného a kontaktovanie začalo, keď sa jej pokazil mobil,
vymieňala kartu a zasa začali chodiť smsky od neho, kde sa vyhrážal exekútorom, urážal ju, proste viac
krát ho vyzvala, aby jej nepísal a vtedy sa rozhodla, že pôjde podať trestné oznámenie, lebo dospela k
presvedčeniu, že obžalovaný by ju skutočne nenechal nikdy. Veľmi jej vadilo, že písal aj jej priateľovi, že

obťažoval aj jeho. Záujmom obžalovaného bolo iba robiť zle, záujmom bolo zničiť poškodenej vzťah a
chcel ju dostať z bytu. Obžalovaný jej stále hovoril, že je iba chudera, ktorá si na seba nedokáže zarobiť,
že jej treba pomáhať, stále ju udržiaval v takom stave, že mala pocit menejcennosti. Naposledy, keď
písal tie SMS-ky sa rozhodla, že už sa nenechá vydierať, vie, čo predtým robil F. E., toto vie nie zo spisuale preto, že jej vkuse obžalovaný o tom rozprával. Vypisovanie SMS-siek bola choroba obžalovaného,
opil sa a písal, tiež vyrábal videá a zneužíval fotky, obžalovaný je typ človek, čo sa nedokáže vyrovnávať
so životnými situáciami, s prehrami, nevie sa cez niečo povzniesť. Obžalovaný aj keď sa s poškodenou

pohádal, začal vykrikovať, že on E. tú suku zabije, že jej neodpustí, že dala na neho trestné oznámenie,
že mu tým zničila život, ale neuvedomil si nikdy to, že on jej ublížil a ona mala z neho strach. Ešte hovoril,
že ľutuje, že urobil len tak málo, že neurobil viac. Poškodená si počas vzťahu nechcela pripúšťať aký
obžalovaný je, stále dúfala, že sa jej ho podarí nejako obrátiť, zmeniť ale odstupom času si uvedomuje,
že bola s chorým človekom, obžalovaný sa nevedel odreagovať, užívať si život, on stále myslel len

na pomstu a niečo riešiť, preto aj dala trestné oznámenie, lebo si bola istá, že obžalovaný by ju nikdy
nenechal na pokoji, kým by nedocielil svoje, aby ju úplne psychicky položil na kolená.
Po skončení monologickej časti poškodená na otázky uviedla, že seba a obžalovaného by nenazvala ani
ako vzťah, skôr lepšie kamarátstvo nebrala to ako vzťah druha a družky, skôr kamarátsky, aj milenecký
vzťah bol slabý. Bolo to v roku 2013. Nikdy s obžalovaným nebývali v spoločnej domácnosti, fungovali
tak, že poškodená napríklad prišla z práce, nakúpila, navarila a išla k obžalovanému, ktorý žil u rodičov,

nechcel sa odtiaľ osamostatniť. V novom byte za celú dobu spal obžalovaný asi 3 krát, nebol schopný
vydržať s deťmi toľko, celý víkend tam nedokázal byť. Poškodená uvádzala, že obžalovaný jej pomáhal
viac, sem tam ona jemu, ale on viac, pomohol aj s platením nájmu ale ona ho nenútila do toho, to urobil
dobrovoľne. Obžalovaný zaplatil asi 2 nájmy. Nemali žiadnu dohodu, keď jej peniaze dával, že by mu ich
mala vrátiť. Ani sa o tom nebavili, nemali ani žiadnu písomnú zmluvu. Peniaze začal obžalovaný pýtať

až keď zistil, že sa k nemu už nevráti, tým sa ju snažil vydierať. Najprv pýtal 400 €, potom 800 €, potom
1.200 €. Aj keď bola s ním ešte na Zelenej vode 16.8.2018, vtedy nepýtal peniaze lebo ju chcel ešte
späť. V TRW pracovala od 9.8.2018. Pred TRW ju čakal obžalovaný veľakrát, ale dobiehal ju vždy iba
keď išla z roboty sama, keď išla s nejakým kolegom, vtedy neprišiel, ale videla jeho auto vždy zaparkové.
Pracovná doba nebola fixná, podľa potreby cez agentúru. Nevie odkiaľ vedel obžalovaný kedy pracovala

ani to, keď ju čakal na stanici v Novom Meste, keď šla z Trnavy. Poškodená aj žiadala policajtov aby
mu zobrali mobil aj notebook, lebo on všetko robil na ňom. Musel mať asi on v mobile nejakú aplikáciu
ako ju sledoval, nie poškodená. Asi to bolo zle pochopené. Poškodená si myslí, že ju sledoval cez
jeho mobil. V TRW robila na rôzne smeny. Obžalovaný ju dobehol pri vzduchotechnike, dobehol ju
autom, vystúpil a začal do nej hučať. Poškodená nevie, či bol v čase, keď ju čakával pred TRW, či bol

zamestnaný.Obžalovanýjejpísalvšade,SMS,ajMessenger,tamsamusnažilavysvetliťabyužnepísal.
Poškodenej sa pokazil telefón, NOKIA, ktorý bol aj prešetrovaný, teraz má nový Samsung, keď dala do
opravy Nokiu, požičala si od vedúceho nejaký starý telefón, značku nevie a tam začali chodiť tie správy
od obžalovaného, lebo v tom telefóne (požičanom) zablokovaný nebol. Inak ho mala blokovaného.
Tie posledné správy prichádzali niekde okolo 28-29.septembra 2019. Poslal jej odhadom do 30 správ,

vyhrážal sa jej exekútorom. Poškodená si kupovala nábytok do domácnosti, on kúpil paplóny, navliečky.
Poškodená najskôr súhlasila, že bude vracať niečo obžalovanému po 100 eur, keď už mala nového
priateľa ale potom si spomenula, čo všetko si musela vytrpieť aj kvôli prerušeniu tehotenstva, obetovala
veľa, tak sa rozhodla, že nič mu dávať nebude. Poškodená syna neovplyvňovala ako má vypovedať.
Keď išli vypovedať druhý krát, tak bol ovplyvnený, lebo tam prišla matka obžalovaného, N. na vrátnicu

a začala syna nútiť aby nevypovedal proti jej synovi (obžalovanému), že čo pre nich všetko urobil, že
ako spolu sedeli na Vianoce, že on si to nezaslúži, aby proti nemu nevypovedal. Poškodená uviedla,
že ju nikto neinštruoval ako má vypovedať na hlavnom pojednávaní. Nevie ako vypovedal obžalovaný
na minulom hlavnom pojednávaní. O tom, koľko obžalovaný pýtal peňazí vie z SMS, ktoré jej písal ale
čítala v spise aj jeho výpoveď z výsluchu na polícii, kde čítala, že pýtal aj sumu 1.200 €. Nemala voči

obžalovanému záväzok. Niektoré veci si pamätá lepšie, niektoré horšie, ona si nezapisovala všetky
dátumy, keď ju čakával pred TRW, preto nevie koľko krát, ale bolo to často, prišla domov vždy v
šoku, nevedela čo má robiť, či ísť k policajtom alebo sa má na to vykašlať, dlho uvažovala, či dať
trestné oznámenie ale vedela, že by mu ublížila, keby to spravila. Nepamätá si, kedy zaplatil podnájom.
Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že dátum 25.11.2018 presne vie až teraz preto, lebo si

čítalastarésprávyavtedysipísalaspriateľomE.,ktorýchcelvedieťžečosadeje,žemáoňustrachlebo
keď s ním volala obžalovaný jej vyrazil telefón a hovor sa ukončil. V období, keď ju obžalovaný prvýkrát
opustilkvôliF.E.,poškodenánikomuničnevypisovala,ibatichotrpela,taktoonarobila.Nekomunikovala
s obžalovaným vtedy okrem jedného razu, keď zistila, že ju podvádza, vtedy išla za ním do skladu
a vynadala mu. Inak s ním viac nekomunikovala. Veľmi ťažko rozchod znášala, veľmi obžalovaného

ľúbila, schudla na 46kg, nechal ju samú s dvomi malými deťmi. Predtým mala ťažký vzťah. Problém
bol s deťmi, obžalovaný nevedel vydržať s deťmi. Obžalovaný sa vždy správal tak, že keď niekomu
ublížil, potom si ho niečím kupoval. Tak sa správala aj jeho matka, on od nej nechcel ísť preč, lebo
mu platila jeho dlhy. Poškodená uviedla, že obžalovaný prežíval rozchod s E.Á. veľmi ťažko, bol úplnátroska psychicky. Poškodená to chápala. Rozchod s poškodenou (posledný) podľa SMS správ prežíval
obžalovaný veľmi ťažko, keď sa stretli nevyzeral zle, ale podľa sms správ nevie, ktoré písal triezvy a
ktoré opitý, podľa stavu písal inak. Obžalovaný chcel aby sa k nemu vrátila a keď nechcela, pokračovalo

to urážaním a požiadavkou na vrátenie peňazí. V predchádzajúcom stíhaní bola poškodená dva krát s
obžalovaným na súde, jeden krát na odvolaní v Trenčíne, nemala preštudovaný celý spis. Informácie
má od obžalovaného, stále jej o tom rozprával, ona videla možno jej výpoveď a niektoré správy. To
stíhanie malo vplyv na ich vzťah, obžalovaný nebol schopný zabudnúť, zháňal stále o nej informácie,
neskôr bol nešťastný, keď sa odsťahovala z vedľajšej bytovky a nevedel kde býva a potom sa raz stalo,

že bol nahliadať do spisu a vrátil sa veľmi šťastný lebo sa dozvedel, kde sa presťahovala. K príčine
rozvratu ich vzťahu poškodená uviedla, že to bolo aj trestné stíhanie predchádzajúce, najdôležitejšia
príčina bolo prerušenie tehotenstva, čo bolo asi v roku 2017 ale nepamätá si presne, naozaj nevie.
Poškodená uviedla, že ohľadom prerušenia tehotenstva sa nemohla rozhodnúť sama, poškodená rátala
s obžalovaným, rozhodla sa iba preto, aký on mal k tomu postoj, nemala na výber. Obžalovaný sa začal
vyhovárať, že nie je na to vhodná doba, vyhováral sa, aj na trestné stíhanie, zasa to stíhanie, že nemá

dobrú robotu, nemajú kde bývať, boli to výhovorky. Obžalovaný ju nenútil k prerušeniu ale rozhodla sa na
základe jeho postoja, že on dieťa nechcel. Sociálna situácia, keď bývala v C. bola zlá, bývala bez vody,
elektriky, bola chorá. Obžalovaný jej pomáhal, hlavne v oblasti stravy, exekúcie jej neplatil, tie platila
sama. Nezaplatil jej exekúciu za elektriku v dome, to nebolo v exekúcii, zaplatil nedoplatok na faktúrach,
vec nemal exekútor. Peniaze jej dal, nepožičiaval. Obdarovaný voči darcovi má cítiť vďaku aj ju cítila.

Aj matka obžalovaného na začiatku vzťahu dala peniaze na zuby, dala, nie darovala, aj deťom dávala
peniaze na veľkú noc, Vianoce. Nemali zmluvu, ani keď dávala peniaze na zuby, ani písomnú ani ústnu,
žebyjejmalapeniazevrátiť.Boloto350€nazuby.Razsipožičalaodnej100€,keďdetimaliísťdoškoly,
postupne jej to vrátila. K TRW-miesto poškodená uviedla, že obžalovaný čakával v uličke, vedľa TRW,
tam býval schovaný a keď poškodená prechádzala okolo vzduchotechniky, vybehol z uličky a dobehol

ju buď pri vzduchotechnike alebo pred podchodom. Nevie uviesť koľko metrov od TRW to presne je. Po
ukázanífotiekTRWsvedkyňauvádza,žetoniesúaktuálnefotkyzčasuskutku,vtedytamrampanebola,
nevie ako to tam vyzerá teraz. To miesto označuje na vedľa parkoviska TRW. Na fotkách nie je miesto,
kde čakal obžalovaný. Z firmy chodila najskôr iba jednou cestou, po chodníku pri Kuboxe, keď začal po
nej chodiť, skracovala si to cestou rovnou k červenej bytovke lebo si myslela, že ju nebude vidieť. Aj

T. M. vedela z rozprávania o tom, čo sa deje. Jeden krát boli s obžalovaným dohodnutý v auguste, už
po rozchode, že tam má prísť obžalovaný k TRW na pracovisko za ňou. Bolo to vtedy, keď mu prišlo
dovolanie ale bolo to tiež po dlhých SMS-kách, čo jej písal, vtedy boli aj na káve na Zelenej vode. Chcela
mu vysvetliť, že ich vzťah už nemá cenu, čo mu vysvetľovala, on jej ešte doniesol darček, ten večer
bol za ňou ešte na 10 minút. V časovom porovnaní, to neželané čakanie a prenasledovanie pri robote

bolo až po tomto dátume neskôr. Poškodená už mala vtedy nový vzťah a ľutovala už obžalovaného.
Vtedy v TRW pracovala cez agentúru Exact system. Pracovný čas bol rôzny, robili na rôzne zmeny.
Dopredu nevedela dlhodobo ako bude pracovný čas. Evidenciu pracovného času si viedla spoločnosť
Exact system. Ku komunikácii zo strany poškodenej ako prvej napísala obžalovaného na meniny, jednu
vetu. Okrem toho o šibáku pre syna. Bolo to kvôli tomu, že mal pre nich zvláštny význam, bola tam stužka

od prababičky, ktorá zomrela. Ešte žiadala fotky, čo boli na zelenej vode, kde sa fotila s Huskym. Potom
aby jej vrátil zdravotnú kartu a aby nekontaktoval jej priateľa E.. Po rozchode si viac krát zablokovala
a odblokovala obžalovaného v rámci elektronickej komunikácie, robila to preto, lebo keď sa nemohol
dopísať jej, začal vypisovať a kontaktovať jej syna, tak si ho zasa odblokovala. Určite ho zablokovala v
októbri 2018, po tom videu, čo jej poslal. Obžalovaný mal také obdobie, kedy písal stále a potom zasa

nepísal. V určitom období nepísal obžalovaný aj preto, že sa s jeho správaním posťažovala aj otcovi jej
detí, ktorý sa medzičasom skamarátil s obžalovaným, a keď už v septembri chcela poškodená dávať
trestné oznámenie, otec jej detí uzemnil obžalovaného, aby ju prestal obťažovať. Vtedy dal obžalovaný
dočasne pokoj. Bol to Z. E. (K..). Obžalovanému vždy hovorila, že F. mala pravdu, písala mu o trestnom
oznámení, aby si uvedomil, že robí to isté jej, čo robil aj F.. SMS správy podľa názoru poškodenej jej písal

preto, aby ju psychicky týral, aby vedela, že on nezabudol, že on chce svoju spravodlivosť. On nebol
schopný vyrovnať sa s tým, že ho opustila. Peniaze, ktoré jej dal, nie požičal od nej začal pýtať až po
rozchode, aby sa jej pomstil. Obžalovaný jej nekupoval nábytok. Požičal jej raz peniaze na pohostenie
jej brata peniaze, ktoré mu ale vrátila. Čo sa týka televízora, povedal synovi, aby mu vrátil televízor. Dňa
11.8.2018 jej zvonil na zvonček. Posledné SMS správy od obžalovaného doniesla na políciu vytlačené,

doma ich vytlačila, video doniesla na usb kľúči, policajt si to dal na CD-čko. Doniesla správy SMS aj
mesenger.
Obžalovaný poškodenú v minulosti asi tri krát napadol, raz po nej hodil notebook, raz sotil a raz buchol
s päsťou, to už v roku 2018. Verbálne sa prejavoval aj veľmi vulgárne, keď ste s ním nesúhlasili, ihneďzvýšil hlas. K vzťahu obžalovaného k alkoholu poškodená uviedla, že obžalovaný nepil vôbec často,
ale keď sa už opil, tak do nemoty, nemal vôbec mieru. Potom nevedel čo robí a na druhý deň si nič
nepamätal. Správal sa vtedy aj tak, rozbíjal veci, mal chuť sa voziť na aute a stále sa chcel hádať a

niečo riešiť. Poškodená uviedla, že obžalovanému je vďačná, že ju dostal z podmienok v ktorých žila.
Staral sa aj o deti, bol k nim dobrý. Poškodená nikdy nepopierala vďaku za tieto veci. Keď spolu boli,
keď mala exekúcie, tak jej pomáhal možno 200 € mesačne, nemali o tom ale žiadnu dohodu, bolo to
rôzne. Nebývali spolu v domácnosti. Ona išla domov, obžalovaný k nej nešiel, ona bola s deťmi a potom
pre ňu prišiel a išla k nemu. Prespávala tam. Poškodená neprispievala pravidelne na ich domácnosť.

Sem tam kúpila do domácnosti nejaké potraviny. Sem tam pri hádke obžalovaný vypýtal peniaze na
prispievanie jeho matke do domácnosti. Obžalovaný jej hovoril, že má byť rada, že má čo žrať a že má
držať hubu. Obdobie uvedené v obžalobe hodnotí poškodená ako veľmi ťažké, mala už nový vzťah a
chcela na všetko zabudnúť a obžalovaný jej to stále kazil, že po nej chodil a obťažoval ju. Keď jej prišli
od obžalovaného SMS-ky, kde písal o exekútorovi, mala pocit, že obžalovaný jej nikdy nedá pokoj, chce
ju psychicky zruinovať a že ju chce dostať do takej zlej situácie, v akej žila v minulosti, poškodená sa

bála, že príde o ten podnájom. V tom čase mala exekúciu. Keď ju ťahal do auta pred TRW, mala veľký
strach, bála sa, že ju niekde dotiahne a napadne. Nevolala o pomoc. Inak jej to bolo veľmi nepríjemné.
Trestné oznámenie podávala až 30.9., teda po víkende. Podanie oznámenia bola jej voľba, nie nikoho
iného. Išla s podaním trestného oznámenia za E.. Nevolala nikoho o pomoc. Bála sa. Vtedy nepodávala
ešte oznámenie, ešte stále brala do úvahy zdravotný stav jeho matky. V minulosti podávala trestné

oznámenie na otca svojich detí, tam bolo ale ublíženie na zdraví.

SvedokZ.E.,synpoškodenejnahlavnompojednávanídňa24.4.2020uviedol,žekeďužsmamounebol,
tak prišiel ku nim, s mamou sa rozprávali a bol opitý obžalovaný, dátum nevie. Mama ho tam nechcela.
Nejako ho vyviedol. Iný deň zasa sa stalo, že mama prišla z roboty, pred ktorou ju čakal, že jej tam

hovoril, nech sa k nemu vráti. Hovorila mu to mama. Bolo na mame vidieť, že je to psychicky ťažké na ňu.
Tiež mu hovorila, že ju čakal pri podchode, kde jej hovoril aby sa k nemu vrátila. Ďalšia vec, pri ktorej aj
bol, sú SMS-ky, písal jej, nech sa k nemu vráti. Keď bol opitý, sa aj vyhrážal. Raz za čas písal aj svedkovi.
Obžalovaného pozná odmalička, vzťah k nemu má veľmi dobrý, veľakrát im pomohol, aj svedkovi, ťažko
by sa im žilo. Dával peniaze, nevie o tom, žeby požičiaval. Na Vianoce mu kúpil notebook. Kupoval aj

jedlo viac krát. Aj na výlety chodili. Ale toto čo robil, to už mama nezvládala, tak dala to oznámenie. S
obžalovaným nebývali spolu. Boli plány, že budú bývať spolu ale nikdy aj tak obžalovaný s nimi nebýval.
Obžalovaný býval u rodičov, chodievala tam mama, aj svedok, nebývali tam. Vzťah medzi obžalovaným
a poškodenou boli samé hádky podľa svedka, týždeň spolu boli, týždeň nie, mesiac boli, zasa týždeň nie.
K definitívnemu koncu medzi obžalovaným a poškodenou došlo asi dve letá dozadu, poškodená si šla

pre veci a bol koniec. Na narodeniny poškodenej 9.8. prišiel obžalovaný opitý k nim, myslí si, že to bolo v
roku 2018 ale nie je si istý, hádky boli stále preto čas neregistruje. Poškodený ho musel vylákať z domu
von, poškodená zamkla a spod balkóna po nej húkal, že je kurva, potom zavolali jeho sestru, ktorá si pre
neho prišla. Vtedy sa správal obžalovaný agresívne, nadával mame do kuriev, búchal na dvere. Aj pod
balkónom vykrikoval. Urážal mamu, svedka nie. Tohto incidentu bol svedkom, on dostal obžalovaného

z bytu. Jeden deň keď poškodená nebola doma, nevie kedy napísal svedkovi, že si ide pre televízor,
aj prišiel, tak mu ho svedok dal. Poškodená mala podozrenie, že ju obžalovaný nejakým spôsobom
sleduje, že vedel, kedy nebude doma. Televízor bol obžalovaného, ale svedok potom nechápe, že prečo
keď im ho priniesol hovoril, že im ho dáva. Poškodená mu povedala, že televízor im daroval. Svedkovi
dal dva krát nejaký starší mobil. Svedok výslovne uviedol, že matka mu nikdy nehovorila, aby si niečo

vymýšľal na súde alebo na polícii ale že aby hovoril pravdu a aby nič nezatajoval. Mal počuť, že bol
obžalovaný aj v Trnave za poškodenou. Asi dva krát bol s obžalovaným po rozchode v roku 2018. Aj mu
hovoril, že všetko ľutuje a že sa chce k poškodenej vrátiť. Poškodená mu hovorila, že ho aj blokovala
na telefóne, chodili jej všelijaké otravné SMS-ky. Nevie, či si ho aj odblokovala. Svedok si obžalovaného
neblokoval. Bolo mu to všetko ľúto. Na polícii pred výsluchom sa stretol s matkou obžalovaného, nemalo

sa to stať, nevie ako to mohli dopustiť. Strašne mu to psychiku pomiatlo. Plakala tam, vtedy ho napadlo,
že ide robiť svedka proti jej synovi. Psychicky to na neho doľahlo. Hovoril, že to musí ísť urobiť kvôli
mame.Nevedel,čomáurobiť.Matkaobžalovanéhomuhovorila,žeprečotorobí.Poškodenáprosilaaby
šiel vypovedať a on to dobrovoľne urobil. Matka ho nechcela vysťahovať. Pri tomto rozhovore svedok
nevie, či tam bola prítomná aj E. v tej miestnosti, bola vtedy na polícii s matkou obžalovaného ale nevie,

či aj pri tomto. Obavu z obžalovaného svedok nepociťoval. Ale vie, že poškodená, jeho matka mala
obavu o život, lebo keď chodila domov čo ju obžalovaný čakával pred robotou a keď ju chytil, strašne
sa ho bála, bolo na nej vidieť, že má fakt strach, že by jej mohol niečo spraviť. Aj po posledných SMS-
kách sa poškodená obžalovaného bála. Svedok vie, že poškodená mala vtedy nejaké exekúcie. Podľanázoru svedka, poškodená sa fakt obžalovaného bála po tých všetkých veciach, a SMS-kách mala z
neho obavu. Keď išla v roku 2019 už na políciu, poškodená na tom bola dosť zle a potom keď vedela, že
ho zadržali sa to zlepšila. Hlavný strach mala v období, keď ju čakával pri tej robote. Keď prišla z práce

z TRW, videl strach na jej chovaní, na tvári, psychicky, veľmi zle na tom bola. Asi aj tri krát toto sám
videl a zažil. Svedok bol z toho smutný, nerobilo mu to dobre. Svojej matky sa v živote svedok nebál. S
matkou dobre vychádzal. Svedok ďalej uviedol, že sestra svedka K., je postihnutá. Prejavuje veci inak
ako normálny človek, aj tvrdo nadáva. Nevidel, že by obžalovaný napadol poškodenú, nemyslí si, že by
toho bol schopný. Jeden krát svedok videl, že obžalovaný parkoval po rozchode na parkovisku pri nich.

Svedok si myslel, že vidí auto obžalovaného, čiernu KIU videl. Svedok by nemal problém ani teraz sa
stretnúť. Svedok uviedol, že si myslí, že obžalovaný ťažko znáša rozchody. Obžalovaný nebol na svedka
alebo ostatných zlý, akurát možno keď mal alkohol. Vtedy sa správal obžalovaný ako úplne iný človek.
Jednu situáciu, ktorú popisoval aj videl, o ostatných mu hovorila poškodená a on jej uveril, lebo skutočne
videl na vlastné oči, ako sa obžalovaný správal pod vplyvom alkoholu. Svedok uviedol, že poškodená
mu hovorila, že dostávala od obžalovaného nejaké vyhrážky, nejaké náznaky, že ich chce dostať z bytu

lebo sa vyhrážal aj cez exekúciu. Od rodiny obžalovaného dostal sem tam niečo na Vianoce, na šibačku,
10-15 eur, šampón. V priebehu roka nedostával. Svedok uviedol, že videl SMS, obžalovaný poškodenú
nazýval kurvou, svedok si myslí, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu inak sa mu také správanie
k nemu nehodí.

Svedkyňa Z. N., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 15.5.2020 uviedla, že sa vyjadrí
k tomu ako žili, v minulosti žila poškodená v hrozných podmienkach, z ktorých ju obžalovaný dostal.
Zaplatil jej aj exekúcie. Kupoval im aj rôzne veci. Niečo sa potom stalo a začala sa porovnávať s F.
E., nepáčil sa jej ani prsteň, ktorý jej kúpil. Poškodená k nim chodila. Ku skutku svedkyňa uviedla,

že ona ani nič nevie povedať, akurát, že SMS-ky, že čo pýtal peniaze, čo mal požičané, aj svedkyňa
poškodenej požičala 300 € na zuby, 200 € ešte na drevo ešte keď bola v C.. Poškodená nechcela
vrátiť. Nemali spísaný žiadnu zmluvu, svedkyňa myslela, že jej to čestne poškodená vráti. Vie, že aj
obžalovaný jej požičiaval okolo 400-500 € a chcel ich vrátiť a bolo to za nájom. Nevie kedy to bolo. Keď
boli ešte spolu. Nevidela konkrétne, že by jej peniaze obžalovaný požičal ale bolo to tak. Ona videla

akurát peniaze na stole. Ku vzťahu obžalovaného a poškodenej svedkyňa uviedla, že sa mali radi, ale
podľa nej poškodená sa stále porovnávala s E. a tam bol problém. Obžalovaný platil aj nájmy, oblečenie,
aj iné potreby poškodenej aj deťom. Chodili aj na výlety. Podľa svedkyne všetko investoval obžalovaný
poškodenej a sám si nič nekúpil ani len rifle. Poškodená bola aj zamestnaná, aj nezamestnaná. Ale asi
nevedela hospodáriť, stále nemala peniaze. Vzťah sa skončil niekedy v lete 2018, príčinou rozchodu

bola F. E.. Lebo poškodená bola strašne náročná, chcela viac peňazí. Obžalovaný na rozchod reagoval
tak, že o všetko prišiel a bolo mu to ľúto, lebo ich zabezpečil. Bolo mu to strašne ľúto. Nikdy nepovedal,
či sa chcel vrátiť. Na polícii bola deň po zadržaní jej syna okolo 19tej hodiny aj s Z. E., zazvonili a
vnútri našla sedieť Z. E., syna poškodenej, pýtala sa ho, že čo ide robiť, on povedal, že ide vypovedať
na obžalovaného. Svedkyňa sa pýtala Z. E., „že prečo? Veď Z. pre nich toľko urobil a svedkyňa tiež“.

Povedal, že on vie, má Z. rád, váži si ho, ale musí vypovedať kvôli mame. Má 18 a nemá kam ísť.
Že je mu to ľúto. Mama vypovedá teraz, po nej ide vypovedať svedok. Nohy sa mu triasli a búchal
sa po stehnách. Bol pod tlakom poškodenej. Svedkyňa na otázku sudcu uviedla, že sa nebavili so
svedkom o nejakých konkrétnych veciach, že by mu mala poškodená povedať ako má vypovedať.
Bol pod tlakom poškodenej. Svedkyňa uviedla, že sa nesnažila ovplyvňovať svedka vetami, že prečo

ide vypovedať, keď obžalovaný pre nich toľko spravil. Myslela to tak, že pre nich bolo veľa robené.
Svedkyňa uviedla, že Z. E. mal obavu z poškodenej, ona sa mu mala vyhrážať, že ho vyhodí z domu,
poškodená bola taká zlá, pomstychtivá, báli sa poškodenej. Poškodená neplatila spoločné náklady,
nežiadala ani od nej peniaze. Svedkyňa videla, že majú málo peňazí. Obžalovaný býval so svedkyňou,
nežil nikdy v domácnosti s poškodenou. Poškodená chodila k nim, sem tam obžalovaný. Po rozchode

chodila svedkyňa pýtať peniaze od poškodenej, tá jej povedala, aby si šla pýtať od F.. Pýtala peniaze
aj keď spolu chodili, ale poškodená jej ich nedala. Podľa svedkyne nie je pravda, že by obžalovaný pil.
Nepožíval alkohol. Nikdy nechodil opitý, dal si pivo, štamprlík niekedy ale nechodil opitý. Poškodená
jej nikdy netelefonovala a nesťažovala sa, že by ju mal obžalovaný prenasledovať. Svedkyňa uviedla,
že stávalo, že po hádke poškodená aj v noci odišla od nich preč. Hádky medzi nimi boli kvôli F. E..

Nevie o tom, že by obžalovaný hodil niekedy do televízora ovládač. Svedkyňa najprv nevedela, že je
poškodená tehotná. Neskôr sa to dozvedela a nesprávala sa ako by sa mala tehotná, pila víno, aj veľa
kávy. Svedkyňa nevie nič o tom, že by mal nútiť poškodenú k prerušeniu tehotenstva. Svedkyňa sa
nevedela vyjadriť, či ona sama počula niečo také, že by sa poškodená mala pomstiť obžalovanému aspraviť mu to, čo s E.. Do hádok sa nestarala. Rozprávala sa potom o veciach iba s obžalovaným. Vie,
že poškodená chodila na pojednávania v predchádzajúcom stíhaní, ale svedkyňa tam nechodila. Videla
ako číta spis u nich doma v izbe. Svedkyňa nevie nič o tom, že by mal prenasledovať poškodenú, veď im

chcel len dobre, pomáhal im, neboli by tam, kde sú. Poškodená podľa nej išla na prerušenie tehotenstva,
lebo sa sama nevedela postarať o deti. Dcéra poškodenej K. je tak mierne postihnutá, nevie dobre
rozprávať. Chodila do špeciálnej školy, ale nepravidelne. Svedkyňa nevie o tom, že by bol obžalovaný
niekedy u svedkyni po rozchode alebo že by ju vyhľadával. V rozhodnom čase trávil obžalovaný čas aj s
osobami R. E., S. N.. Nevie podľa dátumov, či bol vtedy obžalovaný zamestnaný. Svedkyňa nevidela ani

nemá vedomosť, že by obžalovaný niekedy poškodenú napadol alebo hodil notebook do nej. Svedkyňa
nepýtala nájomné od poškodenej. Podľa svedkyne poškodená bola šťastná s obžalovaným, pokiaľ boli
peniaze. Svedkyňa nemá žiadnu vedomosť, že by obžalovaný kontaktoval po rozchode poškodenú. Na
otázku obžalovaného, či je podľa svedkyne možné, či by mohol obžalovaný v podstate vkuse, či trávil
vkuse niekde vonku nejaký čas lebo by mal v podstate byť stále niekde pri závode podľa prokuratúry?
Svedkyňa uviedla, že bol stále doma, akurát keď išiel ku kamarátom S. N., R. E.. Tam chodil ako kedy

tak raz do týždňa alebo dva razy. Obžalovaný bol väčšinou doma, nikade nechodil.

Svedkyňa Z. E., kamarátka obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 15.5.2020 uviedla, že pozná
ho asi 6,7 rokov. Spriatelil sa s jej manželom a ich priateľstvo sa prehĺbilo. Ku skutku uviedla, že ju
veľmi prekvapilo čo sa stalo, nepasuje jej to k obžalovanému lebo je skôr taký introvert, tvrdohlavý,

ide si za svojím ale v dobrom. Moc sa o vzťahu nebavili, v lete 2018 mali nezhody, asi to viedlo ku
koncu vzťahu. Trávil u nich vtedy veľa času, snažili sa mu nejako pomôcť. Obžalovaný po rozchode
hovoril, že ho to veľmi mrzí, má ju rád, snažil sa to urovnať. Možno jej napísal nejakú SMS v dobrom
slova zmysle, vie, že si písal niekedy, ale nevie konkrétny obsah. K príčinám rozchodu podľa toho,
čo hovoril obžalovaný, boli tam nezhody názorové, výchova detí, obžalovaný chcel aby spolu bývali

a že poškodená o to nemala záujem, tiež tam bola otázka financií, že poškodená mala mať vysoké
finančné nároky. Obžalovaný spomínal, že požičal nejaké peniaze obžalovanej a že by ich chcel späť,
malo by ísť o asi 500-800 €, nevie, kedy ani za čo. Nevie nič o tom, že by mal obžalovaný prenasledovať
poškodenú po rozchode. O rozhovore na polícii svedkyňa uviedla, že svedkyňa šla na políciu s matkou
obžalovaného, vo vestibule povedala pani N. svedkyni, že „pozri, to je Z. E., syn poškodenej, pristúpila

k nemu a sa ho pýtala, čo tam robí. Povedal, že prišiel vypovedať, že teraz vypovedá mama, po nej ide
on. Na to začala pani N. hovoriť svedkovi, že „Z., veď vieš, že tak sme vám veľa pomohli, že prečo to
robíš. On povedal, že viete aká je moja mama, ja mám 18 rokov a nemám kde bývať, musím to urobiť.
Svedkyňa potom išla preč. Svedkyňa poprela, že by Z. E. povedal niečo, že by mu poškodená kázala
vypovedať nejakým konkrétnym spôsobom vo veci. Po čítaní jej výpovede z prípravného konania za

účelom odstránenia rozporu, svedkyňa uviedla, že už ubehol nejaký čas, jej interpretácia môže byť teraz
iná, pravda je asi taká, čo vypovedala vtedy na polícii, hovoril áno, že musí tam ísť a povedať a mama
že mu povedala, čo má hovoriť. Potvrdzuje teda svoju výpoveď na polícii. K frekvencii stretávania sa
obžalovaného s manželom svedkyne R. E. počas obdobia leta 2018 júl, august, september svedkyňa
uvádzala, že sa stretávali veľmi často, aj dva krát za deň, aj víkendy. Možno aj 4-5 krát za týždeň. Trávili

spolu aj celé dni. Boli obaja nezamestnaný. Svedkyňa chodila do práce, od 7mej do pol 4tej ale manžel
je ukecaný a vždy jej hovoril, že u nich bol alebo príde obžalovaný. Vie, že sa obžalovaný kamarátil
aj s S. N.. Obžalovaný síce požíval alkohol ale iba sem tam a s mierou. Do pohostinstva tak raz za
mesiac chodili. Svedkyňa uviedla, že v období, keď ešte chcel zachrániť vzťah, vie, že sa mal obžalovaný
stretnúť s poškodenou, ona ho od toho odhovárala, lebo poškodená ho už nechcela a odmietala ho. To

jej spomenul obžalovaný. Už nechcela s ním komunikovať. Odmietanie bolo, že skúšal nejakú SMS-ku
a ona nereagovala. Toto odmietanie mohlo byť niekedy okolo jesene 2018 a definitívne okolo Vianoc sa
to skončilo. Od asi septembra, októbra.

Svedok Q. E., bývalý priateľ poškodenej, na hlavnom pojednávaní dňa 15.5.2020 uviedol, že mal s
poškodenou vzťah, ona mu neustále hovorila, že ju obťažuje a prenasleduje Z. N., aj keď išla od neho z
vlakovej stanice. Spomínala mu o prenasledovaní, že sa vozil okolo jej bytu. S poškodenou bol vo vzťahu
odaugusta2018asirok.Poškodenásamustálesťažovalaoprenasledovaní.Nepamätásiodkedysamu
sťažovala poškodená na konanie obžalovaného. Poškodená mu hovorila, že ju obťažuje. Raz sa stalo,

asi koncom roka 2018, kedy mu aj poškodená telefonovala, bola uplakaná, že ju prenasleduje, obťažuje,
že jej telefón vytrhol z ruky, hovor sa vtedy skončil. Svedok ale uviedol, že nevie uviesť presný dátum,
pôvodne uviedol aj apríl 2019, potom že to bol asi ku koncu roka 2018 Hovorila mu, že prenasledovanie
prebiehalo takou formou, že ju čakával pred robotou, vtedy na stanici, vozí okolo jej bytu. Poškodená otomhovorilapočasceléhovzťahu,bolitamprestávky,alevpodstatetobolostále.VieajoSMSsprávach,
ktoré mu poškodená posielala. Hovorila, že si ho aj zablokovala, tak nevie, či aj odblokovala potom. SMS
správy nečítal. Nevie ako často chodili. Svedok uviedol, že obžalovaný aj jemu posielal SMS správy, v

ktorých sa mu vyhrážal, aj mu škaredo nadával, svedok uviedol, že väčšinou na ne nereagoval. V sms-
kách mu obžalovaný nadával, rôzne bludy a nezmysly, nadával mu do kokotov a iné vulgárne nadávky,
písal a staral sa aj do vzťahu svedka s poškodenou, SMS správami chcel prekaziť ich vzťah. Osobne ho
obžalovaný nekontaktoval. SMS chodili napríklad jeden, dva dni a potom napríklad mesiac alebo viac
nič. Na SMS väčšinou nereagoval. Svedok o SMS správach od obžalovaného rozprával aj poškodenej,

bola nespokojná, nechcela aby si písal s ním SMS správy. Nebol fyzicky prítomný pri skutkoch, len mu
to poškodená spomínala alebo cez telefón ako hovoril. Vie o tom, že sa asi po dvoch týždňoch, možno
mesiaci, čo už spolu chodili, ešte stretla s obžalovaným na Zelenej vode. Toto mu priznala poškodená
ale napísal mu to obžalovaný Z. N., chcel rozbiť ich vzťah a že on ešte v ich vzťahu pokračuje. Nevie,
či písal a čo obžalovanému. Obžalovaného zablokoval na facebooku ale nevie kedy. Radil poškodenej
aby obžalovaného zablokovala, asi ho zablokovala ale nevie, či ho aj zasa odblokovala, svedok sa

snažil veriť poškodenej, nezaujímal sa o to. S poškodenou sa stretával väčšinou cez víkendy, menej cez
týždeň. Nevie nič o tom, že by mal obžalovaný byť v Trnave, ani poškodená mu to netvrdila. Ukončenie
vzťahu medzi svedkom a poškodenou bolo z iných dôvodov, nie pre obžalovaného N.. SMS správami
ho obžalovaný kontaktoval prvý krát 25.9.2018, posledná správa 23.9.2019. Bolo to z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX. Celkovo mu poslal 15 správ.

Svedok Z. D. bývalý kolega poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 15.5.2020 uviedol, že niečo videl,
že ju niekto obťažuje na parkovisku pred jeho panelákom. Neskôr mu povedala, že je to bývalý partner.
Toto bolo v čase, keď pracovali spolu v spoločnosti TRW, niekedy v lete alebo po lete 2018, presne
si nepamätá na konkrétne mesiace. Pracovali spolu možno 2,3 mesiace. Pracovali od pondelka do

piatku. Striedali sa prevádzky ranné, poobedné, nočné. Vtedy išli spolu zo zmeny. Svedok vošiel do
bytovky a bol na balkóne vo svojom byte zapáliť a videl ako niekto otravoval poškodenú na parkovisku
pri vzduchotechnike. Nevie, komu patrí to parkovisko, či vzduchotechnike alebo colnému úradu, či firme
čo je tam. Je to Trenčianska ulica. V práci sa jej pýtal, že čo to bolo a poškodená mu povedala, že
to bol „bývalý“, že furt jej nedá pokoj, furt ju otravuje, že je vystresovaná. Toto mu hovorila ešte keď

spolu pracovali. Videl, že jej nedal pokoj, že ju nepustil domov, furt chcel komunikovať, bolo vidieť, že
poškodená chcela odísť ale asi jej nedal šancu. Nevie tvár ani nič. To nevidel. Vie, že to bol chlap určite.
Býva asi 80 metrov v bytovke od toho miesta. Celý incident na balkóne nevidel, poškodená mu hovorila,
že tam boli cez 10 minút. Obsah rozhovoru nepočul ani mu poškodená nehovorila, hovorila mu iba, že
už to trvá dlho. Obžalovaného vidí prvý krát na hlavnom pojednávaní.

SvedkyňaT.M.,bývalákolegyňapoškodenejnahlavnompojednávanídňa15.5.2020vpodstateuviedla,
žejebývalákolegyňaT.T.,pracovalispoluvspoločnostiTRW,poškodenájejrozprávalaotomtopríbehu,
že čo sa deje, chodila dosť unavená do práce, bála sa, rozprávala jej aj o výhražných SMS-kách,
svedkyňa to vie pochopiť, lebo mala to isté. Hovorila jej aj, že sa ju má niekde čakávať a prenasledovať.

Chodilispoluzprácevauguste2018,robiliaj12tkyaj16-tkyobčas,poškodenásaobčasobzerala.Robili
spolu v roku 2018, nastupovali spolu vo februári 2018. Poškodená tam pracovala do augusta, svedkyňa
dlhšie. Dochádzku zaznamenávali do papierov, reportov pre Exact system. Na zmenách pracovali po
dvoch. Celkovo ich bolo 6. Medzi zamestnancami bol aj Z. D.. Odvtedy pracovali spolu. Od augusta tam
už poškodená nepracovala. Svedkyňa pokračovala v práci. Nehovorila jej poškodená o čom boli SMS.

Obžalovaného pozná iba zvidenia, videlo ho niekoľkokrát pri TRW smerom ako sa ide na stanicu. Nikdy
ho nevidela, keď by išla s poškodenou z práce. Vyšetrovateľka jej telefonovala, keď práve mala zmenu
v práci, nepamätá si, čo presne v telefóne povedala.

Svedok R. E., kamarát obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 15.5.2020 uviedol, že obžalovaného

pozná asi 7 rokov, pracovali spolu aj 5 rokov. O skutku vie, že sa tam vyskytlo písanie nejakých
výhražných SMS-siek, bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. SMS nevidel. Nevie, odkiaľ sa dozvedel o tých
SMS-kách, že sa mali objaviť. Poškodená ho nikdy nemala moc v láske, nejako spolu nekomunikovali.
V čase obdobia august a september 2018 sa navštevovali s obžalovaným, sú dobrí kamaráti, boli obaja
nezamestnaní v tom čase, stretávali sa spolu na kávu u svedka alebo obžalovaného, stretávali sa tak

3 krát do týždňa plus niekedy aj cez víkendy. Bolo to v rôznych časoch, aj doobeda, aj na večer. Vie,
že sa okrem neho stretával aj s S. N., s ktorým sa zoznámil dňa 25.11.2018, kedy sa stretli spolu
u obžalovaného. K príčinám ukončenia vzťahu bolo asi podľa svedka, že si našla nového priateľa.
Nevie o konkrétnych rozporoch medzi nimi, že by sa hádali. Od matky obžalovaného má vedomosť,že poškodená má dlhovať peniaze obžalovanému aj jej. Nevie o tom, že by mal obžalovaný čakávať
poškodenú pred robotou alebo že by ju mal prenasledovať. Rozišli sa niekedy v polovici roku 2018, to
mu povedal obžalovaný. Svedok uviedol, že rozchod prežíval obžalovaný veľmi ťažko ale moc sa o tom

nerozprávali. Svedok mu radil nech to nechá tak, aby si nenarobil zbytočné problémy. Bol vtedy na tom
obžalovaný dosť zle, bol smutný, zatrpknutý. Z toho svedok usúdil, že by si mohol obžalovaný problémy
narobiť. Alkoholu moc neholdovali, iba si cez víkend zašli na pivo.

Svedok S. N., kamarát obžalovaného, vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2020 a aj 5.6.2020
z dôvodu, že jeho prvý výsluch dňa 26.5.2020 bol prerušený z dôvodu akútnej evakuácie súdu z dôvodu
nahláseného bombového útoku. Svedok uviedol, že obžalovaného pozná od 15-tich rokov, často sa
stretávajú denne už odvtedy, chodili spolu do školy, po zábavách, diskotékach, on poškodenej skôr
pomáhal, aj deťom, brával ich na výlety, nechápe čo ona spravila, prečo si to vymyslela, on býva na
stanici, tak tam aj parkuje, prenasledovať ju nemohol, lebo v tú dobu boli spolu denne aj niekoľkokrát.

Platil jej byt a požičal jej aj na nájomné a na zuby. Boli spolu denne aj v uvedenom období. Najlepšie zo
všetkých ľudí pozná obžalovaného, určite ju neprenasledoval. SMS-ku jej možno poslal, nech mu vráti
peniaze, to sa mu zdá také normálne. Asi jednu SMS videl o vrátení peňazí, iné nie, iba sa o tom bavili.
Určitebymupovedalalebospomenul,kebyjuprenasledoval.Vovzťahufungovaliakobyvkamarátskom,
boli spolu, neboli, nebývali spolu nikdy. Obžalovaný je kľudnej povahy, takých je málo, skôr poškodená

je agresívna na jeho matku, vraj ju odsúrila, keď šla na záchod, to mu povedal obžalovaný a matka
obžalovaného. Obžalovaný so svedkom moc nepili, poškodená pila, aj 2 litre vína. Zle sa starala o deti.
Synaapostihnutúdcérunechalasamédoma.Okolodetísaveľahádali.Za30rokov,ktoréobžalovaného
pozná, nevidel nikdy že by bol obžalovaný agresívny. Podľa svedka, rozišli sa preto, lebo poškodená
bola tehotná obžalovaný dieťa nechcel, lebo poškodená má dve deti a o tie sa nevie postarať, on vtedy

ostal bez roboty, nevedeli z čoho by to platili. Bavili sa o tom dieťati a nakoniec sa nejako dohodli, že
pôjde na potrat a tam sa začali hádať, to nejako seklo. Obžalovaný hovoril, že nechápe čo sa robí a
tam to začalo, že sa rozišli. Obžalovaného to mrzelo, ešte častejšie sa so svedkom stretávali. Bolo to
niekedy v lete 2018. Nevie o tom, že by sa stretávali potom, vie, že jej písal nejakú SMS-ku aby vrátila
peniaze, čo požičala aj jeho mame. Malo sa jednať o peniaze za nájom a za zuby. K dátumu 25.11.2018

svedok uviedol, že sa stretol s obžalovaným u neho doma, prišiel tam svedok poobede asi o 16tej hodine
a bol tam do polnoci, dali si nejaké pivo a pozerali video, dlho tam boli, zoznámil sa tam aj s ďalším
kamarátom, R. E.. Boli celý čas v jednej miestnosti, 8 hodín sa odtiaľ nepohli. Obžalovaný ani nikomu
netelefonoval ani nepísal. Sem tam za nimi prišiel aj mama, otec. Obžalovaný nepožíval nadmerne
alkohol, raz za čas pivo ale nie často lebo chodili stále na aute. Svedok býva jednu ulicu od poškodenej.

Obžalovaný tam za ním chodil, zapálili si pred domom alebo išli spolu venčiť psa na prechádzke. Svedok
uviedol, že má stále jednu trasu, táto sa nezmenila ani s obžalovaným. Následne svedok pri výpovedi
uviedol, že mal trasu okolo paneláku poškodenej a že obžalovaný mu uvádzal, že tadiaľ nechcel ísť,
tak tadiaľ nešli, že zmenili trasu, zobrali to o uličku vedľa. Nebol svedkom hádok medzi obžalovanou a
poškodenou. Rozchod znášal obžalovaný ťažko, pretože pre nich veľa spravil. Držalo ho to iba nejaký

3-4 dni, viac nie. Potom ho to nejako prešlo. S obžalovaným trávil svedok čas denne, rôzne dlhé doby,
priemerne tak 2 hodiny. Má vedomosti o predchádzajúcom stíhaní, aj vtedy sa stretávali, toto je kópia
predchádzajúceho, v minulom stíhaní si obžalovaný nemohol pomôcť, stále že nemôže niečo dokázať,
nakoniec dostal podmienku. V minulosti pred veľa rokmi bol svedok odsúdený za trestné činy krádeže aj
lúpeže, bolo to dávno pred 25 rokmi. Bol odsúdený za toto spolu s obžalovaným. Svedok popieral túto

trestnú činnosť, nemohli si pomôcť s obžalovaným, odvolávali sa, policajti išli proti nim, spravili tam proti
nim aj falošné dôkazy. Obžalovaného vykresľuje svedok ako kľudného bez agresivity a to aj vzhľadom
na odsúdenie za násilnú trestnú činnosť, lebo túto svedok stále popiera.

Zo záverov znaleckého posudku č. 106/2019 znalkyne Z.. K.N. F. zo dňa 16.11.2019 prečítaného

na hlavnom pojednávaní za súhlasu strán podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva, že u
obžalovaného bola zistená diagnóza, Zmiešaná porucha osobnosti-emočne nestabilné a paranoidné
rysy osobnosti, Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu-abúzus alkoholu.
Obžalovaný v čase skutku trpel Zmiešanou poruchou osobnosti s rysmi emočne nestabilnými a
paranoidnými a abúzom alkoholu bez prejavov somatopsychickej závislosti. V popredí klinického obrazu

impulzivita, nestabilita sebaobrazu, afekty zlosti, paranoidné nastavenie voči okoliu, horlivá snaha
vyhnúť sa opusteniu partnerkou a kolísaním emócii voči partnerke medzi extrémnou idealizáciou a
devalváciou. Tieto symptómy vyústili do protiprávneho konania. O prejavoch svojho ochorenia vedel.
Náhľad na ne nemá. Obžalovaný je plne schopný správne vnímať, chápať a reprodukovať udalostiviažuce sa k vyšetrovaniu. Netrpí poruchou intelektu ani psychotickým ochorením. Rozpoznávacie
schopnosti neboli znížené, ovládacie schopnosti boli znížené len forenzne nevýznamne. Stav
obžalovaného je možné zlepšiť abstinenciou od alkoholu a psychoterapeutickými sedeniami u

psychológa zameranými na korekciu maladaptívnych vzorcov správania. Je schopný chápať zmysel
trestného konania. Jeho pobyt na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska nebezpečný pre
spoločnosť. Trpí poruchou osobnosti, nie psychickým ochorením v pravom slova zmysle. Obžalovaný
v emočne náročných situáciách zneužíval alkohol, závislosť sa u neho neprejavila. Osobnosť
obžalovaného je abnormná, s emočne nestabilnými a paranoidnými rysmi. Nie je potrebné nariadiť

mu protialkoholickú liečbu, dokáže abstinovať aj bez psychiatrickej intervencie, taktiež nie je potrebné
nariadiť mu liečbu psychiatrickú. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obvineného je neistá. Bola by
pozitívna v tom prípade, ak by proband získal náhľad na svoje protispoločenské konanie. Aktuálne ale
náhľad prítomný nie je.

Zo záverov znaleckého posudku č. 51/2019 znalca P.. P. T. prečítaného na hlavnom pojednávaní

za súhlasu strán podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku vyplýva nasledovná elektronická
komunikácia obžalovaného a poškodenej. Číslo +XXXXXXXXXXXX je číslo obžalovaného, uvádzanie
„ja“ predstavuje poškodenú. Správy za obdobie od 1.7.2020, kedy bola SMS komunikácia
nasledovná: +XXXXXXXXXXXX J y si jednoco picb aj tak zostanes 2018-07-01 02:59:18 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Od dnerneho sem negacines. 2018-07-01 03:11:12 (UTC+2) ja Prídem si pre veci

2018-07-01 13:07:59 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja ta milujem. Viem ze som to prehnal je toho na mna
uz moc a chcem to zmenit. Posli aspon decka na pizzu som im to dlzny. 2018-07-01 17:38:17 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Ja ta milujem. Viem ze som to prehnal je toho na mna uz moc a chcem to zmenit.
Posli aspon decka na pizzu som im to dlzny. 2018-07-01 17:43:35 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Mas
postu z o2 volali mi z C. hodia ti to do schranky. 2018-07-02 12:08:03 (UTC+2) ja Oki diky 2018-07-02

12:24:48 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ved tebe sa to vsetko vrati. Karma je zdarma. 2018-07-13
17:55:28 (UTC+2)
ja Karma neexistuje. 2018-07-13 17:55:58 (UTC+2) ja Prestaň robiť to čo robíš lebo dám to trestné
oznámenie. 2018-07-26 10:46:59 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Neviem co trepes. A kedy mi vratis
peniaze? 2018-07-26 10:54:58 (UTC+2) ja Zavolám E. a poviem jej o všetkom.Nechaj ma na pokoji!!!!!

2018-07-26 10:56:22 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja od teba nic nechcem len svoje peniaze ktore mi
dlzis. 2018-07-26 10:58:05 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A nevyhrazaj sa mi. 2018-07-26 10:59:19 (UTC
+2) ja Ja ťa iba upozornujem. 2018-07-26 11:06:17 (UTC+2)+XXXXXXXXXXXX Aj ja ta upozornujem.
Dlhy sa maju vracat. A nikdy by som neveril aka si spina a nezabudaj kde by si boka bez mojej pomoci.
2018-07-26 11:11:24 (UTC+2)

+XXXXXXXXXXXX A ked budes nieco potrebovat tak za moju rodinu alebo za mojimi znamymi uz
nikdy nechod. 2018-07-26 11:16:57 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Teraz som sa konecne dozvedel o
tebe pravdu. Si chudera a aj nou zostanes. A vies co po dnesnom rozhovore sa s tymi peniazmi co
mi dlzis zadrhni. 2018-07-28 11:33:19 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX 2018-07-28 11:33:26 (UTC+2) ja
Prestaň mi písať. 2018-07-28 11:35:42 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Tebe sa prosit nebudem. Chcem

len svoje peniaze. Nech ti pomozu cigani. A nie ze budes zrat za moje. 2018-07-28 11:43:54 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX A chcem aj svoj televizor. Kup si. 2018-07-28 11:48:16 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX
Jedno co ma mrzi ze F. sa postarala aj o nas druhy
rozchod. Ja som mohol robit aj nemozne a ty si ju videla vsade. 2018-07-28 21:54:41 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX O jedno ta este poprosim. Nezakazuj detom sa so mnu bavit. Ked nebudu chciet

same tak dobre. Myslim ze som im nijako neublizil.
2018-07-28 22:35:28 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Chcel by som sa s tebu stretnut. Nieco ti chcem
povedat. 2018-07-29 18:54:24 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Toto som si od vas nezasluzil po tom co
som pre vas vsetko urobil. Strasne si ma sklamala a aj tvoje deti. Dufam ze si stastna. 2018-07-29
22:09:43 (UTC+2) ja Vyrovnaj sa s tým že je koniec a buď frajer teraz a nájdi si inú.Zabudni na mňa.

2018-07-29 22:17:32 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A si takto stastna? Ak ma byt dovod rozchodu ze ja
som ta nemiloval tak to nie je a nikdy nebola pravda. To ma vzdy vytocilo alebo ta tvoja F.. 2018-07-29
22:26:24 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Vies ako mi bolo na moje narodeniny? Vies ze mi na tom vzdy
zalezalo. A ja nechcem byt frajer nechcem inu. Nechcem zit s tym ze si ma iba vyuzila. 2018-07-29
22:43:27 (UTC+2) ja Máš rodinu a ja chcem byť sama. 2018-07-29 22:45:21 (UTC+2) ja Nečakaj ma

predrobotouanechajmaprosímtak2018-08-1515:31:22(UTC+2)+XXXXXXXXXXXXDnerkamiprislo
dovolanie som uplne v pici a aj ty na mna jebes. Ja som ti to chcel vsetko vynahradit a nestojim ti ani
za kavu to mi je strasne luto. 2018-08-15 15:34:49 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ty si bol jediny clovek
co ma este drzal nad vodou. A ja som ta preto tak strasne miloval a daleko viac ako tu kurvu. 2018-08-1515:39:05 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Preto som ti tak pomahal. Chcel som aby si bola stastna a videl
usmev na tvojej tvari. Ked chces vediet pravdu tak kurva sa ani zdaleka na teba nechyta. 2018-08-15
15:44:06 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ked chces tak ma aj udaj mne uz je to vsetko jedno. Ja uz

som stratil posledne co som mal teba. 2018-08-15 15:49:27 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Mam cakat?
2018-08-15 23:15:47 (UTC+2)ja Nie som Unavena až teraz som dovarila. 2018-08-15 23:16:50 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX To si si naozaj urobila srandu? Ja blbec som utekal aj tie zemiaky kupit. A
cakam a tesim sa. 2018-08-15 23:19:02 (UTC+2) ja Nie neurobila ale zase pojdem ráno ako mrtvola
2018-08-15 23:20:03 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ved si mi to slubila. Pod aspon na chvilu. 2018-08-15

23:21:31 (UTC+2) ja Ja umrem rano 2018-08-15 23:22:06 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Prosim ta.
2018-08-15 23:22:32 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja ta rano pojdem zaviest. 2018-08-15 23:23:22
(UTC+2) ja Tak príď sem na chvíľku pôjdem 2018-08-15 23:24:34 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ok za 10
minut. 2018-08-15 23:25:20 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ty zemiaky co? 2018-08-16 00:08:32 (UTC
+2) ja Potom ja už umieram 2018-08-16 00:10:09 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Oj 2018-08-16 00:10:46
(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Dneska som bol tak nabudeny ze by sa ta roztrhal jak zabu 2018-08-16

00:13:49 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Dobru noc a krasne snicky, posielam ti boztek na tvoje krasne
pericky. 2018-08-16 00:19:46 (UTC+2) ja Dobrú básničku si zložil 2018-08-16 11:15:30 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Viem aj daleko viac ked chcem. 2018-08-16 11:20:15 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX
Toto som nezlozil ale je to pravda: Kazdy by mal raz v zivote milovat nespravneho cloveka, aby si viac
vazil tych spravnych. 2018-08-16 11:26:53 (UTC+2) ja To je pravda 2018-08-16 11:27:48 (UTC+2)

+XXXXXXXXXXXX Zemiaky mi v kufri zacnu aj klicit. Su tam ako v sklenniku. 2018-08-16 11:30:45 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX Aspon ich nemusis varit, staci osupat a mozes podavat. 2018-08-16 11:31:46
(UTC+2) ja Prídi pre mňa keď chces ja si ich zoberiem ale musím ísť domov mám ešte veľa roboty
2018-08-16 11:34:55 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Kedy? 2018-08-16 11:35:20 (UTC+2) ja O trištvrte
na dve 2018-08-16 11:35:40 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ok budem na zaciatku tej ulicky ved vies

2018-08-16 11:36:55 (UTC+2) ja No 2018-08-16 11:44:03 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Si moje vsetko,
si moj sen, si moje rano aj moj den. Lubim Ta velmi, najviac ako viem a preto zit s Tebou stale
chcem! 2018-08-16 18:32:14 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Milujem ta 2018-08-16 21:05:04 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Milacik aj sa stretneme? 2018-08-16 21:14:25 (UTC+2)+XXXXXXXXXXXX Lubil sa
ti aspon darcek? Tak som sa na teba tesil. Mam cakat? 2018-08-16 21:59:39 (UTC+2)

+XXXXXXXXXXXX Nemozes mi odpovedat ved si slubila ze sa mi ozves. 2018-08-16 22:09:41 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Nemas ani tusenie co k tebe citim a aj vzdy som citil. Inak by si toto nemohla nikdy
urobit. 2018-08-16 22:23:47 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ako je v Bratislave? 2018-08-17 09:19:46
(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Nechapem ako sa mozes jeden den so mnu bozkavat a na druhy den ma
znovu ignorujes. 2018-08-17 10:14:10 (UTC+2) ja Asi preto lebo chcem aby si pochopil že už to nepôjde.

2018-08-17 10:15:23 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX To je divna logika. To ti nestacilo co som ti povedal a
pravdu? 10 rokov zivota len tak zahodis? 2018-08-17 10:18:49 (UTC+2) ja Nechápeš to. 2018-08-17
10:22:31 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Kazdy clovek by mal dostat druhu sancu ak v tom nie je niekto treti. Nechapem to po
tom co si mi povedala by som bol uplne iny clovek. 2018-08-17 10:24:23 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX

Pochopim iba jedno ze sa bojis ze by som sa nezmenil. Ale to nie je pravda. Keby si ku mne uz nic
necitila tak sa so mnu nikdy nebozkavas. 2018-08-17 10:28:20 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Pre mna si bola vsetko aj ked som robil to co som robil. Mne na tebe zalezi.
2018-08-17 10:36:40 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Lubil sa ti ten anjelik? To si pre mna ty. 2018-08-17 11:43:21 (UTC+2)

+XXXXXXXXXXXX Urobim vsetko preto aby som ta ziskal spat. A ked to nepojde jak ti aspon dokazem
co si pre mna znamenala. Vies ako mi teraz bije srdce? To je na infarkt. 2018-08-17 13:47:58 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Stale na teba musim mysliet. Urobil som vela chyb. Daj mi
moznost to napravit. 2018-08-17 18:39:13 (UTC+2) ja Prepáč nejde to ja už mám niekoho ineho.bala
som sa ti povedat pravdu lebo viem ako trpis,ale ja som šťastná a konečne si to zaslúžim.je mi to ľúto

ale prosím ťa nechaj ma už na pokoji.
2018-08-17 18:47:25 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Vstetko naozaj vsetko by som teraz dal za to aby si
sa vratila. Prisaham na smrt mojej matky a ty si mi neverila ako som ta miloval. 2018-08-17 18:53:47
(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Mal som takeho tusaka aj zle sny. Myslim ze aj teraz si s nim. Ja som ta
naozaj miloval s celeho srdca a chcel som ti to vynahradit. Je mi to strasne luto. 2018-08-17 18:53:49

(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A ja ti napisem teraz aky som ja kokot. Kupil som ti snubny
prsten lebo som si myslel ze jedine to ta moze presvedcit o mojej laske. Nikto ho este nedostal.
2018-08-17 19:05:20 (UTC+2) ja Už je neskoro nechaj si ho pre inú ja si ho už nezaslúžim.mrzi ma to.2018-08-17 19:25:52 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Bol pre teba neuveris dneska som bol s mamu ho
vyberat. Uz som v aute idem ho skusit vratit. Vies asi ako tam
budem vyzerat. To bude potupa. 2018-08-17 19:29:20 (UTC+2+XXXXXXXXXXXX A zasluzila by si si ho.

Pretoze nikdy som nikoho tak nemiloval ako teba. A vies ze ja zasnubny prsten nikomu len tak nedam.
2018-08-17 19:31:31 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Aspon uz teraz konecne vies ze som ta miloval a ty
si ma vymenila za pardnovy vztah. Dufam ze sa nesklames a nebudes toho lutovat. Slzi mi stekaju po
tvari. 2018-08-17 19:38:13 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Pevne verim ze si nikdy necakala ze ti niekedy
kupim snubny prsten ja som proste taky vo vnutri srdca aj ked navonok to tak nevypada. Je mi to tak

strasne luto. Naozaj som sa chcek zmenit. 2018-08-17 19:49:38 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Verim ze
toto ta uz konecne presvedcilo aj ked neskoro. Teraz placem a nehanbim sa za to lebo viem ze mam
srdce. 2018-08-17 20:17:08 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Tak zbohom a nechcem ani tie peniaze. Tvoj byvali Macko. 2018-08-17 20:26:55
(UTC+2) ja Mrzí ma to prepáč ale ja som už ďalej nemohla. 2018-08-17 20:34:50 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Cloveka ktoreho to mrzi to neurobi. Mne islo len o jednu sancu ktoru si mi

nedala. Moc veci som nevedel a bolo by to teraz uz vsetko inak. 2018-08-17 20:46:33 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Veril som ze by som ta urobil stastnou. Vsetko by som tomu obetoval. Ty si mi proste
tu sancu nedala. Prsten bola moja posledna nadej. S placom som ho vyhodil. 2018-08-17 20:57:59 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX Nelutujem toho ze som ti pomohol. Mal som za co. Ale ked som bol vracat ten
zasnubny prsten a nezobrali ho tak si to

vies predstavit. To nebol prsten za 100 eur 2018-08-18 01:31:52 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Za
jedno ti dakujem naucila si ma uz nikdy nemilovat srdcom ale rozumom. 2018-08-18 04:38:55 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX Chces pokoj dam ti pokoj. Ty budes s tym zit co si urobila. Ja mam ciste
svedomie. A sama dobre vies ze to bolo tvoje posledne rozhodnutie. 2018-08-18 05:39:06 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Musis byt teraz na seba hrda. Len nechapem preco si mi sest rokov klamala.

2018-08-19 11:42:44 (UTC+2) ja Nie som hrdá ale som konečne šťastná.Pri tebe som to skúšala ale
neislo to.Ja viem že sa teraz veľmi hneváš ale ja chcem žiť a nie umierať 2018-08-19 11:45:50 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX Musis byt teraz na seba hrda. Len nechapem preco si mi sest rokov klamala.
2018-08-19 12:03:32 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Pri mne si mohla mat vsetko. A nebud naivna ved
toho cloveka ani nepoznas. Ja by som ti toto nikdy neurobil. Bozkavala si sa so mnx z lutosti alebo co?

2018-08-19 12:03:41 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A mozem ti uprimne povedat ze az teraz ta nemaju
radi moji rodicia. Predtym to nikdy tak nebolo a mama chce od teba peniaze co si jej dlzna. To som
nevedel. 2018-08-19 12:17:55 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX A ked nemas tal ze si ich mas vypytat od frajera a mozes ich poslat mne na ucet.
Ona ta uz nechce vidiet.

2018-08-19 12:20:42 (UTC+2) ja A ja chcem naspet zdravie čo som si teraz dojebala a pokoj od teba
lebo toto normálny chlap nerobí. 2018-08-19 12:22:12 (UTC+2)+XXXXXXXXXXXX Ved ja nic nerobim
a sama dobre vies ze keby som chce
peniaze co som ja tebe dal tak to budes dlho splacat. Ja som ta miloval. Ty si ma podviedla. 2018-08-19
12:25:38 (UTC+2)

ja Prestaň mi písať 2018-08-19 12:27:58 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja som ti to chcel vsetko
vynahradit tomu ver. Viem svoje
chyby a lutujem toho. Co je na tom zle ked som chcel sancu. 2018-08-19 12:28:12 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Teraz uz mas co si chcela a musim ti uprimne povedat ze ma to mrzi. Ukazala si sa
v pravom svetle. 2018-08-19 13:17:38 (UTC+2)

ja Keď chces byť už taký férový tak budem aj ja.Este raz po mne pôjdeš zavolám E. a poviem aj ja
celu pravdu
a dám trestné oznámenie aj ja.a chod sa liečiť zo svojho chorého vzťahu s mamou.toto bolo ubohe
aby mama riešila tvoje problémy.a nepíš mi už. 2018-08-19 13:22:34 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ty
si chora. Mame som jasne povedal nech sa nebavi o mne. Nech si vypyta len svoje peniaze. A vies co

chcem aj ja svoje. 2018-08-19 13:26:43 (UTC+2) ja Dám to trestné oznámenie a iba tak toto skončí.
2018-08-19 13:29:43 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A nevyhrazaj sa mi. Vytiahol som ta z hnoja a teraz
sa hras na panicku. F. neprestanes nikdy spominat. Ak chces peklo ja viem tiez dost veci ktore pouzijem.
2018-08-19 13:30:12 (UTC+2) ja Pouzi ale mňa nezavru. 2018-08-19 13:31:12 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX To by som nikdy od teba necakal. Lutujem den ked som ta spoznal. 2018-08-19

13:34:52 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Na buduci mesiac cakam peniaze. 2018-08-19 13:35:57 (UTC
+2) ja Môžeš mi prosím poslať tie fotky haskym na FB,?ďakujem za fotku. 2018-08-22 21:31:09 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX Ty si myslis ze som naozaj kokot to sa tuz nikdy nestane. Ty si bez za svojim
stastim. Ja som sa ti uz prosil dost!!! 2018-08-23 00:20:50 (UTC+2) ja Prepáč iba som chcela fotkyna ktorých som ja! 2018-08-23 08:12:01 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Uvedomujes si vobec ako si mi
strasne ublizila? Ja sa ti musim ospravedlnit za vsetko co som ti urobil aj za to co som doteraz ani
nevedel. Preto by som bol teraz uplne iny clovek a ver tomu ze by to tak aj bolo. Bohuzial ty si to zabila

s Trnavu. A ten prsten nebola sranda to uz nieco znamena. Robil som to vsetko iba preto lebo som
vychadzal z toho co si mi ty hovorila 6 rokov ze ta nemilujem. Teraz by som aj to dieta bral. Tu mas
tie fotky. 2018-08-23 08:45:02 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Nejde mi to poslat tak ma odblokuj a potom
vymaz zo zivota. Ja vzdy chcel aby sme boli rodina. 2018-08-23 08:50:37 (UTC+2) ja Pošli mi to na FB
dakujem 2018-08-23 08:56:39 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Nejde to neni tam ta moznost. 2018-08-23

09:00:37 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Este ti musim napisat. Ja keby som vedel ako si na tom bola
vtedy ked som ta nechal hned by som isiel za tebu. Ja som nemal ani tusenie stacilo len napisat. A
toto budem vycitat
aj mojej matke ze mi to nepovedala. Ty ma vobec nepoznas aky som vo vnutri. Uz to teraz nenapravim
len chcem aby si 2018-08-23 11:03:56 (UTC+2)to vedela. Neviem sa co by som potom urobil ale urcite
viemzebysomtipomoholakosalenda.Nemamdovodtiuzterazklamat.jaMuselsivedieťžetrpímveď

to je logické lenže ty si neurobil nič a ja som čakala na zázrak že prídeš.teraz je už neskoro. 2018-08-23
11:07:16 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja viem. Len ti chcem dokazat aj ked z toho uz nic mat nebudem
ze som ti hovoril vzdy pravdu a miloval ta a ty si tomu nikdy neverila. A keby si ma milovala tak ako
si hovorila nespominala stale F. tak by sa toto nikdy nemohlo stat. Ja by som ti dal vsetko a vzdy som
chcel aby

si so mnu bola stastna. Mozno aj teraz si by si cakala inu reakciu ale ti nechcem nic vycitat len som
si veril ze by to
bolo po tom co sme si povedali omnoho lepsie. 2018-08-23 11:14:46 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX
Nemala si cakat na zazrak mala si mi napisat. 2018-08-23 11:16:14 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja ti
mozem teraz s uprimneho srdca napisat ze teba som

miloval omnoho viac ako F.. Kazdemu som to teraz povedal. Preto ma to tak mrzi. 2018-08-23 11:19:50
(UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX F. bola najvacsia chyba v mojom zivote. O tebe to nemozem ani teraz povedat.
Stacilo len tak malo dat mi sancu. Divis sa urcite ako reagujem lebo viem ze to bola svojim sposobom aj
moja chyba a mozem si za to sam. Preto mi na tej sanci tak velmi zalezalo a keby to nevyslo tak by som

sam navrhol rozchod 2018-08-23 11:31:50 (UTC+2) ja To som prekvapena 2018-08-23 11:37:00 (UTC
+2) +XXXXXXXXXXXX To je cista pravda nic viac. Aspon konecne vidis aky som v
skutocnosti. Stacilo mi len verit mohli sme byt doteraz spolu a stastni. 2018-08-23 11:40:08 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Niekedy nad tym porozmyslaj ake to mohlo byt, teda ak si ma naozaj milovala
tak ako si mi hovorila. Ja som tomu strasne veril uz vies dufam preco. 2018-08-23 12:06:36 (UTC

+2) +XXXXXXXXXXXX Nemuselo to takto vobec dopadnut. Stacilo tak strasne malo. S tymto sa nikdy
nezmierim. Tak tak tak malo. 2018-08-23 19:28:40 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Jednu vec by som
naozaj rad vedel. To posledne bozkavanie bolo z lutosti, povinnosti alebo z vycitiek svedomia alebo z
coho? 2018-08-23 19:53:25 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Nic tak ma nechaj trapit a cakat na zazrak.
2018-08-23 20:34:43 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Pamatas ked si mi tu plakala ze sa bojis ze o mna

prides a co si urobila? 2018-08-24 12:28:29 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Napis mi prosim ta aspon
veris tomu ako to vsetko medzi nami bolo. Hlavne co sa tyka mna. 2018-08-24 15:20:34 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Prepac za vsetko co som ti urobil. Ja som tuzil byt stebu do konca zivota. Raz by
som chcel aby toto niekto napisal mne. Je mi to luto vsetko som to robil na zachranu nasho vztahu. Tvoj
byvaly macko. 2018-08-24 19:47:56 (UTC+2)

+XXXXXXXXXXXX Strasne moc mi chybas. Musim stale na teba mysliet. Nemozem si pomoct.
Bola si moja naozajstna laska. Tak rad by som bol teraz s tebu. 2018-08-25 16:44:28 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Zneuzivas veci ktore vies lebo som ti veril a to ti nikdy nezabudnem. Ja a moja rodina
ti dala pomocnu ruku ked si 2018-08-31 16:22:39 (UTC+2)bola na dne. Toto sa nerobi a daj si dobre
pozor aby si tam aj neskoncila. Si sa mi uplne zhnusila. Uz chcem len svoje peniaze ktore som ti pozical

nie dal!!! Stala si ma strasne moc. +XXXXXXXXXXXX Som naozaj teraz stastny ze som s tebu nemal
decko. Bolo to najlepsie rozhodnutid v zivote. Priprav si peniaze. Uz som rad ze tu niesi. 2018-09-06
07:04:11 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Som naozaj teraz stastny ze som s tebu nemal decko. Bolo to
najlepsie rozhodnutid v zivote. Priprav si peniaze. Uz som rad ze tu niesi.
2018-09-0607:09:28(UTC+2)jaPrestaňmaužobťažovaťaniesomtidlžnánic!!!!!2018-09-0607:31:24

(UTC+2) ja To čo si si dovolil ísť do bytu bez môjho vedomia ?za toto budeš niesť následky a zabudnite
na peniaze nedám vám nič. 2018-09-09 17:20:41 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Ja som v byte nebol. Z.
mi ho doniesol. A peniaze dostanem. 2018-09-09 18:55:47 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Tebe naozaj uz
jebe. Nauc sa konecne vracat dlhy. Uz som sa ti napomahal dost teraz je na rade druhy ktoreho chcesvyuzit ty bezdomovec. 2018-09-09 18:59:53 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX A hovorim ti nevyhrazaj sa.
Z. velky ti dobre povedal a mne otvoril oci. Ty si hnusna zakerna svina. 2018-09-09 19:06:11 (UTC+2)
ja A ty psychopat čo potrebuje liecit.Z. ti otvoril preto lebo si tu vyzvanal.keby som bola doma ja tak ti

neotvorim.toto bola posledná kvapka. 2018-09-09 19:34:54 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Co si vlastne
o sebe myslis? Je to moj televizor Z. mi ho dal tak neviem co riesis? Veci a pozicane peniaze sa maju
vracat. Mna uz naozaj ty nezaujimas. Neojebala si ma o dost? Uz by som ti neveril ani ci to decko bolo
moje. Ved ty vies len ojebavat. 2018-09-09 19:47:08 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Dlzis na spolu 1200
eur. Mozes ich splacat. 2018-09-09 20:01:14 (UTC+2) ja Nedlzim nič a za to čo som sa s tebou natrapila

už vôbec
nie.Nedivim sa F. že urobila to co urobila mala pravdu a nemala už na výber.Nechaj na pokoji aj mna.
2018-09-09 20:04:41 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Si uplne nechapava hnusis sa mi. Ja chcem len svoje
peniaze. Viem ze nebude dlho trvat kym ta prekukne aj ten tvoj frajer. Ved ty nevies varit jebat a postarat
sa o decka. Vies len stale ojebavat a vyuzivat ludi. Verim ze este budes plakat. 2018-09-09 20:10:45
(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Aj to co si napisala celych sest rokov si tvrdila nieco ine. Tak co si vlastne

za cloveka? Je tam plno svedkov. 2018-09-09 20:14:45 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Veril by som uz
teraz tomu ze K. neni Z. preto si nechcela testy. Vrat peniaze a uzivaj si. Muza kto bude s tebu to je
jedno kedy ja budem len lutovat. 2018-09-09 20:19:06 (UTC+2) ja Neopováž sa tu viacej zvoniť ani na
vyhľadávať.Nebudem vracať nič bola by som sprostá za tých šesť rokov čo som pri tebe trpela.Nechajte
ma všetci na pokoji lebo to už naozaj začnem riešiť cez policajtov a už mi dochádza trpezlivosť!!!

2018-09-20 22:33:19 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Co chces riesit peniaze ktore mi dlzis? Mozme ja
mam aj svedka co mas ty? Akurat kokota. 2018-09-21 01:36:24 (UTC+2)+XXXXXXXXXXXX A co si
trpela? Dostal som ta z hovien a ty si ma len ojebala tak plat. Zajtra si pridem pre peniaze. 2018-09-21
01:41:06 (UTC+2) ja Neskusaj sa ku mne priblížiť a ani tu zvoniť a píšem ti to naposledy.Koho máš
svedka maminku?čo platí dlhy lebo ty si gembler a psychopat?nechaj ma na pokoji lebo v podmienke si

ty a nemal by si na to zabúdať.Keby som vedela ako mi bude bez teba dobre už dávno ťa nechám.bola
som sprostá že som si nechala od teba srat na hlavu a nevidela som že F. mala pravdu.Ty si chory.A
nepíš mi už ani ma nevyhľadávaj!!!!! 2018-09-21 12:35:39 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Dolezite je ako
dopadnes. Ja keby som vedel to co viem teraz by som o teba ani bycikel neoprel. Nevyhrazaj sa mi
a vrat peniaze. Ja teba osobne uz nechcem vidiet. Na svoju naivitu doplatis sama a ja sa budem len

smiat. Zavidis vsetko kazdemu dokonca aj rodinu lebo ty ziadnu nemas comu sa uz dnes ani nedivim.
Od teba som mohol chytit akurat nejaku chorobu. Tesim sa ked pride cas a ty padnes na uplne dno.
Ako sa zachovas ty tak aj ja. Jebacka neni vsetko. 2018-09-21 13:13:36 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX
Mala by si mi dakovat a paty bozkavat do konca zivota za to co som pre vas urobil. Doteraz si hovorila
sest rokov uplne nieco ine ako teraz. 2018-09-21 13:20:33 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Uvedom si

konecne ze ja nemam o teba zaujem. Chcem len svoje peniaze. V tom je rozdiel medzi tebu a F..
Chapes to? 2018-09-21 13:23:41 (UTC+2) ja Vydierať ma nebudeš!!!! 2018-09-21 13:24:20 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX Cim ta vydieram? Ze chcem svoje peniaze. Pozri sa okolo seba mas to vsetko vdaka
mne.Tysamihnusispochopto.2018-09-2113:26:07(UTC+2)jaPrestaňmiokamžitepísaťaobťažovať
ma!!!! 2018-09-21 13:26:50 (UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Z. mal vo vsetkom pravdu. Si taka aka si a to

sa uz nezmeni. Dobre pockam si ked budes na dne az potom to mozno pochopis. 2018-09-21 13:31:26
(UTC+2) +XXXXXXXXXXXX Musim uznat ze si bola dobra herecka a ja som celych sest rokov mal
vycitky ako som ti strasne ublizil a jediny moj ciel bol aby som ti to vsetko vynahradil a ty si to pritom iba
zneuzivala a mna vyuzivala. Este aj mna a rodinu ojebala o peniaze. 2018-09-22 19:59:27 (UTC+2)
jaVšetkonajlepšiekmeninám.2019-03-2507:37:14(UTC+1)+XXXXXXXXXXXXDakujem.2019-03-25

07:59:07 (UTC+1)
ja Prosím ťa môžeš doniesť Z. sibak?Je pod posteľou. 2019-04-21 21:15:24 (UTC+2)
+XXXXXXXXXXXX K. 2019-04-23 21:13:58 (UTC+2).

Zozáverovtohtoznaleckéhoposudkuvyplývaajďalšiakomunikáciaobžalovanéhoapoškodenejformou

aplikácie Messenger, ktorá je v znaleckom posudku vo forme screenshotov, pričom z tejto vyplýva
komunikácia:

Ty si uboha. Idem si davat robit zuby a koli tebe som nemohol ani sa ist pozret ci su tam lebo si bola
vykvasena na balkone aj s kokotom.

tak chod a mne daj pokoj
On je oproti tebe to dobre vies. Nezabudni na peniaze co dlzis. A nebude ma zaujimat ci mas!
a ty nezabudni prečo si v podmienke!!!!!!
Pre taku picu ako si ty.A nezabudni vdaka komu si tam kde si ty.
Teraz!
31.8.2018 O 15:19

Cakal som ze si lepsie vyberes. Ty ma uz nezaujimas len ma mrzi ze som sa pred tebu ponizil. Myslim
ze mam na viac. A co uz nemas ani na kredit? Ved hod ocka on ti da ako ja a dobre ho vyuzi. Nic ine
ani nevies. Tak 20 teho cakam na sms z tatrabanky.
prestan byt drzí a nepis mi uz!!!!!!
Pisem ti len pravdu nic viac. Ty dobre vies aka si. Na to musis raz doplatit.

11.10.2018 O 12:37
Prestaň písať môjmu priateľovi, on má iné starosti ako čítať tvoje choré správy. A potom čo si urobil
ľutujem a hanbím sa za to že som s tebou išla na súd a stála pri tebe. F. mala pravdu vo všetkom a
ty sa naozaj potrebuješ liečiť. Obťažuješ cudzích ľudí a neuvedomuješ si že oni nemôžu za to aké ty
máš problémy.

Vrat mi peniaze. Ty si pri mne nikdy nestala. Vies iba vyuzivat ludi. Ja som ti len pomohol a nikdy
nezblizil jedine ty si to zneuzila. Ja mam koli tebe problemy, lebo som tu musel pocuvat celu dobu ako
ta nemilujem a podobne a nakoniec to bolo uplne opacne. K comu to bolo dobre takto klamat?
Zneužil si fokty ktoré sú staré 10 rokov.
Nic som nezneuzil a ty to dobre vies. Klames jedine ty a aj budes. Tak isto ako si predala prsten a ukradla

u nas veci. Ja som ti naivne veril a to nehovorim co som sa este dozvedel teraz. Ty si chcela vyvolat u
mna stale len pocit viny ako som ti strasne ublizil s F. a pekne pomalicky a systematicky lakala odo mna
peniaze a ja som robil vsetko aby som ti to vynahradil. Aj ........
Neodpovedal si!!!!!
Ani ty? Aj ked sa mi to tazko pise tak za niektore nadavky sa ti musim ospravedlnit. Tak prepac. Ostatne

nelutujem a som zvedavy ako sa pozres do oci mojej mame ked ju stretnes.
Tvoja mama ma nezaujíma lebo ona je vinná za to ako ta vychovala a aj za to ako sa správaš a nevieš
byt samostatný chlap. S rozmaznaný a mama žehlí tvoje problémy bez nej by si bol nula a nedovolil by
si si to čo si dovoluješ!!!Prestaň sa mi starať do života a obťažovať ľudí okolo mna!!!!!!
Vzdy si mi zavidela rodinu a hadzala vinu na druheho.

A co som ti vlastne takeho urobil? To ze som ta miloval a pomahal ti aj tvojim detom tak preto som bol
zly? Ty by si bola nula bezomna. Ja som ja nikdy nesplnil zacala si ty. A mama ti len pomohla. Velmi
rychlo zabudas.
Neviem ako ti to mam napisat slusne. Ja uz ta nechcem lebo sa mi hnusis. Si pre mna jeden bezcitny
vypocitavy a hnusny a hlavne zakerny clovek, ktory vie iba vyuzivat dobrou druhych. Tebe nezalezi na

nikom len na sebe. Plakala si mi tu ked si nemala na byt, prosila si ma aby som ti poical na stretnutie s
bratom a teraz ma posles do prdele a nic nechces vratit. potom si myslis ze by som ta este chcel?
11.10.2018 O 15:29
Čo ty chces ma nezaujima.Mne ide len o to aby si prestal písať:!!!!!!
Bojis sa ze mi uveri ze?

Ja som mu pisal len pravdu ale ty si ho uz dobre omotala. Tak ma uz neotravuj. Dufam ze dostanes to
co si zasluzis. Karma je zdarma.
A peniaze mi určite vratis o to sa postaram.
Vôbec nechápeš zmysel toho čím ti píšem. Ty počúvaš iba sám seba a si sebec. Nedokazes akceptovať
že všetko raz konci a kazdy má právo sa rozhodnúť a byť slobodny.

keby si mal hrdosť nebudeš písať môjmu priateľovi a posielať mu fotky ktoré si fotil ty a verila som ti ze
si ich necháš pre seba. Si zúfalý a úbohý a ja dúfam že ťa už nikdy neatretnem.
Ja som nic nefotil. A hrdost mam urcite vacsiu ako ty. Ja sa nepredavam.
Viec comu vsetkemu som ja veril ze si nechas pre seba? A ty si to zneuzila. Staral som sa o vas ako
o male decka a teraz sa mam ist liecit?

Zaujimave je ze ked sme boli spolu si hovorila nieco uplne ine. Aj pred nim sa robis take chudatko
ktoremu kazdy iba ublizuje?
Teba nič do toho nieje co ja s nim mám!!!! Nechaj nás na pokoji
Bojis sa ze mi uveri ze?
Ja som mu pisal len pravdu ale ty si si ho uz dobre omotala. Tak ma uz neotravuj. Dufam, že dostanes

to co si zasluzis. Karma je zdarma.
A peniaze mi urcite vratis o to sa postaram.Nevyhrazaj sa mi a už nepíš nikomu ide mi len o to. Nestaraj sa mi do života a nauč sa byť sám lebo
ti ty nevies.Nemam zaujem sa s tebou stretnúť ani si s tebou pisat. Toto bolo len upozornenie aby si
nás prestal obťažovať!!!!!!

Ty si naozaj chora zacala si mi pisat ty. Precitaj si to co si napisala. Ja sa nechcem s tebu stretnut ja
chcem len svoje peniaze.
22.203029 O 16:00
Aj tak sa raz dozvie o tebe pravdu aka si. Vyzera celkom inteligentny. Zisti po com ty vlastne ides. Toto
mu teraz ukaz celu komunikaciu. Uz si ho parkrat oklamala to dobre viem a potom ti uz nepomoze nic.

Ja mu uz pisa nebudem nic on na to pride sam co si nasiel. A odkaz mu ze jedla smska nic nedokazuje.
Ze on tam nebol. Mozno mi napise aj sam.
Áno ale písala som preto aby som ťa upozornila na to že nemáš písať môjmu pirateľovi a máš ma prestať
ohovárať.
Ja som mu pisal len pravdu ktorej sa ty bojis.
A mas vlastne pravdu niekedy je lepsie nikomu nic nepovedat. Musi na to prist sam aka si. Ja sa budem

takym ludom ako si ty vyhybat. Ja som moc veci o tebe nevedel dozvedel som sa az teraz a niektore si
necham az ked pride pravy cas a budes este velice prekvapena.
12.10.2018 O 22:18
Ty nevies ani co robis chudatko. Daj si prosim ta dve a dve do hromady. A ked nemas co zrat nehanbi
sa vypyjaj si od Q.. Nemyslim si aj tak ze si to pochopika budes kukat ako pica. Ty si taka sprostucka.

12.10 O 22:29
Ved teraz ked som zistil co si zac ani ja nie . Ja som ti pisal ako to bolo. Tu F. si neodpustis to je podla
mna choreJ. Tebe som neurobil nic len som ti pomohol ako nikdo.
Preto si tak ziarlila ked si ma nikdy nemilovala? To si naozaj tak dobra herecka?
Hadam si naozaj nemyslis ze by som ta teraz este chcel po to co si urobila. Ano prosil som ta ale este

ked sa dalo a ty si mi uz sancu nedala.Ja mam svoju hrdost aj ked ma to boli ja sa za to nehanbim lebo
som ti veril. Ja mam city na rozdiel od teba. Ty vidis iba peniaze.
Vôbec nechápeš zmysel toho čím ti píšem. Ty počúvaš iba sám seba a si sebec. Nedokazes akceptovať
že všetko raz
A neviem naozaj ci si taka sprosta ze nevies ovladat facebook a Messenger alebo sa len tak robis?

Vzdy ked mi tu zasvietis tak si o tebe pomyslim ze si pica ktora nevie co chce. Cim dalej tym sa my
viac hnusis co teraz robis.
13.10.2018 O 23:57
Ja to stale nechapem nemyslim si ze sa az taka pica ze si ma odblkovala aj ked u mna si.
14.10.2018 O 07:19

Pravá tvár človeka s ukáže postupom času a to až dokonca v takej miere, že sami tomu nebudete veriť,
koľko „dobrých“ masiek si pred vami človek nasadil na KSICHT.
Dokazes mi prosim ta napisat pravy dovod preco si urobila to co si urobila? Je to len pre moj pokoj a
zoberiem vsetko. To ze si pica uz davno viem. Jedine rozhodnutie ktore nebudem lutovat ze som s tebu
nemal decko a dufam ze uz ani nikdy neporodisJ to je vlastne uz iste ako smrt. Ty mas dve Q. dve to staci

nie? Pokial viem tak ti moc nepomoze tak sa mi to lubi a pozdravuj ho. Zrazu ti staci seb iba v sobotu?
Ty nepotrebujes sex ty potrebujes peniaze. Ja stale verim ze ta prekukne. Jedno som si spomenul ako
som odchadzal od teba a ty mi hovoris ze mi ho vyfajcis a ja som nechcel a teraz mi mozes vylizat rit
to by som si mozno nechal. Vies ze ja uz nemam co stratit.
15.10. O 16:23

a stale plati hnusis sa mi. A viem asi co chces urobit. Lenze aj jaJ. Vrat peniaze co dlzis a potom si rob
co chces, zer aj stromi. Tak cakam na sms. Moze mi to poslat aj Q. mne je to jedno. A ked mi pridu z
jeho uctu tak ti to hnedpreposlem tak som si isty. Rad by som ti este nieco napisal nemozem, ty by si
to zneuzila. Dlhy sa musia vracat.

A mna ked moja mama dobre nevychovala tak ta tvoja zabila decko a ked ma ozaj naseres tak to tam
encham prekopat a najdu ho.
15.10.2018 O 16:57
A vies co je zivot? T oje skurvena nahoda a osud. Ja som vlastne u tvojho frajera uz bol. Asi tak tri roky
do zadu sme tam boli kupovat terarium aj s niekym a este nam chcel ukazat aj toho veterana. Opytaj

sa ho na to mozno si bude pamatat. Ja som ties ziral ked mi to povedal. Taky je zivot. Lebo ako som
mu ukázal fotku tak hned vedel.
Nic som nezneuzil a ty to dobre vies. Klames jedine ty a aj budes. Tak isto ako si predala prsten a ukradla
u nas veci. Ja som ti naivne veril a to nehovorim co som sa este dozvedel teraz. Ty si chcela vyvolat umna stale len pocit viny ako som ti strasne ublizil s F. a pekne pomalicky a systematicky tahala odo mna
peniaze a ja som robil vsetko aby som ti to vynahradil. Aj ten potrat bola len zamienka. Keby si to dieta
chcela tak uz ako bolo dost pravdepodobne ze si tehotna tak nepijes a nefajcis.

Co som u vás ukradla?
Dobre vies nerob sa sprosta. Ved ti este raz na to prides co vsetko som per teba urobil aj na ukor seba.
Teraz mas inu obet. Myslim ze nebude taky sprosty ako ja a da si na teba pozor.
Neodpovedal si!!!!!!
A vies co je zivot? T oje skurvena nahoda a osud. Ja som vlastne u tvojho frajera uz bol. Asi tak tri roky

do zadu sme tam boli kupovat terarium aj s niekym a este nam chcel ukazat aj toho veterana. Opytaj
sa ho na to mozno si bude pamatat. Ja som ties ziral ked mi to povedal.Taky je zivot. Lebo ako som
mu ukazal fotku tak hned vedel.
15.10.2018 o 18:08
Uz si sa vyplakala porozmyslaj ako o tom viem.
15.10.2018 o 19:01

Pravá tvár človeka s ukáže postupom času a to až dokonca v takej miere, že sami tomu nebudete veriť,
koľko „dobrých“ masiek si pred vami človek nasadil na KSICHT.
18.10.2018 o 01:45
Tu mas nieco na zamyslenie a prehravaj si to dookola koho to bola chyba. Konecne rozhodnutie je vzdy
na zene! a nech ti to v mysli zostane az do konca zivota.

1.11.2018 1:11
Ty si uplne jebnuta. Zasa mi tu vyskakujes. Chod si robis skrinky a kuchyne s tym tvojim kokotm a mne
sa tu neukazuj. Co chces tymto dosiahnut ze vyzeras na tej profilovke ako kurva. Tal potom si to trafila.

Znalec v závere znaleckého posudku uviedol aj, že analýzou inštalovaných aplikácii nebola

identifikovaná aplikácia, ktorá by umožňovala sledovanie polohy zariadenia. Teoreticky by bolo možné
zistiťpolohuzariadeniapoužitímslužby„Nájdimojezariadenie“,akbolavčasezisťovaniapolohyaktívna
a„útočník“malprístupkuprihlasovacímúdajomkuGoogleúčtuužívateľa,ktorýmalskúmanézariadenie
priradené ku svojmu účtu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/14 a č. 10/14 zo dňa 30.3.2014 vypracovaného v konaní
2T/175/2014 a prečítaného na hlavnom pojednávaní ako listinného dôkazu v zmysle § 269 Trestného
poriadku vyplýva, že obžalovaný v čase predchádzajúceho skutku trpel a trpí k vypracovaniu znaleckého
posudku posttraumatickou stresovou poruchou a zmiešanou poruchou osobnosti, ktorá má črty závislej,
paranoidnej a emočne nestabilnej poruchy osobnosti. Poruchou osobnosti sa rozumie trvalý spôsob

maladaptívneho správania sa zakotvený v štruktúre osobnosti. Nejde teda o duševnú chorobu ale o
odlišný spôsob vnímania, myslenia, cítenia a reagovania vzhľadom ku kultúre, v ktorej jedinec žije.
Prejavuje sa v problematických vzťahoch k iným, odlišnosťami v spôsobe dosahovania cieľov. Pre
zmiešanú štruktúru osobnosti obžalovaného je príznačné vyhľadávanie silných citových väzieb a opory
v iných, strach z odmietnutia, trpí obavami, že nebude schopný postarať sa sám o seba. Svoje problémy

považuje za mimoriadne, vyžaduje nadmernú pozornosť a keď má pocit, že jeho potreba závislosti
nie je naplnená, dochádza k výbuchom hnevu a zlosti. Ďalej je to podozrievavosť a nedôverčivosť,
chybná interpretácia neutrálnych situácii, ktoré vníma ako nepriateľské, tendencia odmietať odpustiť
zľahčovanie, tiež tendencia konať unáhlene, impulzívne, bez dostatočného zváženia následkov, sklon
k výbuchom hnevu alebo zúrivosti, problémy vo vzťahoch. O prejavoch porúch mohol vedieť. Znalkyne

navrhli obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Zo záverov Doplnku č.
1 vypracovanému k 31.1.2019 k vyššie uvedenému znaleckému posudku vyplýva, že v danom čase
už psychiatrické liečenie nie je opodstatnené, psychický stav subkompenzovaný - zhoršenie ľahkého
stupňa, ktoré mu nebráni v primeranej miere zúčastňovať sa bežných aktivít a nevyžaduje medikáciu
a pomoc psychiatra. Abnormná štruktúra osobnosti, ktorou obžalovaný trpí, je stabilná črta, ktorá

nie je liečiteľná farmakami. Postoje voči sebe, iným ľuďom a svetu sú korigovateľné a toto by bolo
pozitívnym prognostickým faktorom pre budúci život a fungovanie obžalovaného, t.j. korekcia jeho
postojov, získanie nadhľadu na dysfunkčné vzorce konania a zlepšenie introspekcie, sebakritičnosti
by mu uľahčili budúci život a predišlo by sa tým budúcim dekompenzáciám v budúcnosti. Obžalovaný
o tomto bol znalkyňou edukovaný-poučený, doporučené mu bolo vyhľadať pomoc psychoterapeuta.

V čase znaleckého vyšetrenia túto možnosť zamietol. I to je odrazom jeho nezrelosti a apriórnych
obrán voči čomukoľvek, čo mu je v rámci tohto trestného konania ponúkané, hoc i s dobrým úmyslom
a úprimných záujmom o kvalitu jeho života. Prognóza v tejto oblasti teda ostáva otvorená, značne
nápomocnou je účasť obžalovaného na probačnom dohľade s plánovaným sociálnym výcvikom čiiným výchovným programom, ktorý môže zamedziť prípadnému paranoidnému vývoju duševného stavu
obžalovaného.

Z SMS správ medzi obžalovaným a poškodenou z dní 28.9.2019 až 29.9.2019 vyplýva, že došlo k
nasledovnej komunikácii: Prosim Ta zaplat svoje dlhy panu E. vies o co sa jedna a nech mi da pokoj. Ak
budem nuteny tak mu velice rad pomozem. Tak si to rozmysli.
28.9. 2:20
Dam mu ičo a kam ti chodia peniaze. Nepomoze ti ked ti ich posielaju na synov ucet. Uz som to pochopil

preco si tak stale chcela ist na zivnostL
28.9 2:28
Ak sa nic nezmeni tak v pondelok ho poslem priamo k tebe a je E.. Nemala si ma ojebavat prislo na
moje slova. Karma je zdarma.
Ja nie som ti nic dlzna vsetko si mi dal. Nebudes ma vidierat ani sa mi vyhrazat alebo ja nemozem zato
ze si zostal sam a v podmienke.

28.9 11:55
Neviem co mas stale v tej sprostej hlave. Ja som si to dal vsetko dohromady a viem co si zac. Na mna
uz nic nemusis hrat. A ked chces urob si decko ktore dopadne ako K..
28.9 11:59
A ja nechcem to co som ti dal ale to co som ti pozical.

28.9 12:02
A ja viem ze nie som ti nic dlzna. A chcem aby si mi dal
Davaj si pozor co pred kym hovoris. Ja chcem len svoje peniaze. Dufam ze si to uz konecne pochopila.
28.9 13:18
To bolo ubohe s tym Z.. Ja sa ti nijako nevyhrazam len konstatujem co mozem urobit a to nie je trestne.

O teba zaujem nemam chcem len svoje peniaze.
13:17
Ubohy si ty a vrat mi zdravotnu kartu.
13:18
Tebe nacisto uz hrabe. Ja nic nemam. Najdi si ju niekde vo

Aj tak nechapem a ty to dobre vies ze to pouzijem. Ten zaznam a nebudes robit zo mna psychopata
nech vsetci vidia co si za mater. To je zatial vsetko.
28.9 2:45
Toto si uz prehnal....
28.9 7:33

Vrat mi moje peniaze a viac ma nezaujimas.
28.9 11:51
Ty mi vrat cas ktory som s tebou stratila.Vrat mi dieta ktore som dala prec a vrat mi sebavedomie ktore
si mi zobral.
28.9 11:53

Ty ma uz vobec nezaujímas. Ja viem ako ty dopadnes lebo viem viac ako ty. Mna sere len to ze si ma
ojebala nic viac. Uz viem teraz to co som nevidel. Si strasne naivna a tak aj dopadnes.
28.9 12:56
To teba nemusi trapit.
28.9 12:57

Mna to netrapi ja to viem. Kazdy co si zasluzi.
28.9 12:58
A este jedno. Mam pochybnosti ci to decko bolo vobec moje po tom co som sa dozvedel.
28.9 13:00
Tebe na cisto uz hrabe. Ja nic nemam. Najdi si ju niekde vo svojom bodreli. Tu nic nieje a co bolo to

som vyhodil aby som volaco nedostal.
13:25
Ako myslis. A vybav si nove telefonne cisla lebo pouzivas moje.
13:32
Ja nic nemam nechapes to. Myslim ze som ti ju daval v tej ciernej krabici. Tak sa tam pozri. A ty si vybav

novy obciansky s novyma udajmi.
13:38
Myslim ze nechces mat problemy ani ty a ani ja. Dam ti navrh
A ja viem ze nie som ti nic dlzna. A chcem aby si mi dal pokoj.28.9 12:03
Nezabudaj ako si tu plakala ked si nemala na byt a ked ste nemali co zrat. Teraz si nadavam do kokotov
a co som pre vas robil. Karme trostku pomozem.

28.9 12:47
A ty nezabudaj na svoju nehodu a na F. co ti urobila. A to som ja musela vsetko pocuvat lebo ty sa s tym
nevies vyrovnat. A teraz sa nevies vyrovnat s tym ze som ta nechala a nemas sa komu stazovat.
28.9 12:50
Bolo a ty to velmi dobre vies...

28.9 13:01
Nepodcenuj ma viem teraz daleko viac ako si myslis. Ty budes ojebavat stale ako s tym prstenom a
pod. Co si vlastne za cloveka?
28.9 13:07
To by neurobila ani najvacsia kurva z bordelu. Aj ta ma viacej charakteru. A to by som ta mal stale este
chciet? To si dam radrej vytetovat na celo ze som kokot

28.9 13:11
Davaj si pozor co pred kymhovoris. Ja chcem len svoje peniaze. Dufam ze si to uz
Myslim ze nechces mat problemy ani ty a ani ja. Dam ti navrh posielaj mi aspon 50 eur mesacne. A
budeme obidvaja sopkojny. Mna aj uz nezaujmi ani ja teba tak co.
13:48

Ja nie som ti nic dlzna a ty ma chces iba vidierat a robit mi zle lebo som ta nechala a robi ti to dobre
vyhrazat sa mi.Ty nevies zit s tym ze si zostal sam a nema ta kto pocuvat tak robis zle ako sa da.Viem
co si robil F. a teraz to robis mne.
13:56
Nie naozaj uz mam toho dost. Stale sa neorovnavaj s F.. Pocuval som to 6 rokov a ja mam voci tebe

ciste svedomie.

Z vykonaného dôkazu, prehratého obrazovo-zvukového záznamu na hlavnom pojednávaní, videa, ktoré
predložila poškodená vyplýva, že na tomto je na pozadí fotografia poškodenej, vo videu hrá klavírna
hudba a idú v ňom titulky, ktoré majú znázorňovať slová plodu (miminka) v tele matky v rannom štádiu

tehotenstva, titulky začínajú názvom POTRAT, potom nasleduje 1. TÝDEN: Maminko, mám pouze 8mm
ale mám všechny své orgány. Miluji zvuk Tvého krásneho hlasu, vždy když ho slyším pohnou se mi
všechny ty moje malilinkaté kostičky v tele! Zvuk tvého překrásneho srdíčka je moje nejoblíbenejší
melodie! 2. TÝDEN: Maminko, dnes sem se naučil, jak si cucat paleček, kdyby si mně videla, řekla by si,
že vypadám úplne jako miminko! Je mi tu krásně teploučko! 3. TÝDEN: Víš co mami, já sem holčička.

Doufám, že tě to poteší, sem tvé devčátko! Chci aby si byla šťastná...protože nemám ráda když pláčeš.
Já pláču vždy s tebou i když mne neslyšíš! 4. TÝDEN: Maminko začali mi rust vlásky, jen škoda, že jsou
takové malinké ale tuším, že se podobají těm tvým! Už umím pohnout malinkou hlavičkou, u prstíky,
nožičky, ručičky umím jen trošičku vztáhnouti ale na to mám ješte čas, nemyslíš? 5. TÝDEN: Maminko,
tys byla dnes u lékaře!. On ti lhal, že jěšte nejsem žádné miminko. Jsem tvoje miminko. Maminko co

je to potrat? 6. TÝDEN: Maminko já zase slyším lékaře. Proč je k tobě tak zlý? Proč se mi vkráda do
mého domku? Maminka to je jehla.....co to jeee? Strašně mne to pálí, rekni mu ať už přestane, hrozně
to bolí! Já nechci jít pryč! Nechci od tebe odejít! Proč mi to delá? Maminko prosím pomoz mi, ubližuje
mi! L Maminko neee. 7. TÝDEN: Maminko, mám se dobře, jsem v nebíčku! Ježíšek mně drží v náručí!
Strašne mi chybíš, chci jít zpět:(. Vysvětlili mi už co znamená potrat L, maminko proč si mě nechtěla?

Vždyť já tě tak neskutečne miluji, proč ty mně ne? I když je to tak, navždy sem tvuj Andílek...Maminko,
nedej si už nikdy vzít Andílka!

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/175/2014-398 zo dňa 11.11.2016 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/50/2017-424 zo dňa 4.9.2017 bol obžalovaný Z. N.

uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b),
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe tam uvedenom. Za to bol odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky do 5.9.2020. Dovolanie
obžalovaného bolo odmietnuté Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/34/2018
zo dňa 1.8.2018.

Z predložených pracovných výkazov a Denných reportov spoločnosti ExactSystems za obdobie augusta
a septembra 2018 na poškodenú vyplýva, že táto pracovala cez spoločnosť ExactSystem na pracovisku
v TRW v Novom Meste nad Váhom od 9.8.2018 v podstate pravidelne takmer každý pracovný deň, vmesiaci september aj niektoré víkendy. Posledným jej septembrovým pracovným dňom bol 28.9.2018.
Pracovala na rôzne smeny, ránnú, poobednú, aj nočnú z rôznym množstvom odpracovaných hodín,
najčastejšie 7,5 hodiny.

Z fotografii predložených poškodenou dňa 26.5.2020 vyplýva jej komunikácia s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX (Q. E.), kde vyplýva, že mala od neho dňa 25.11.2018 tri zmeškané hovory v časoch 18:21,
18:36, 18:49, následne prichádzajúci hovor o 18:54. Dňa 25.11.2018 ešte Q. E. napísal poškodenej
správu v znení „no už som aj ja ko,,t a neviem čo ešte on je fakt psychopat, pre boha so si s kým chodila,

musel som ho zablokovať“.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom,
že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby

alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje,
c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo
inak proti jeho vôli, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 122 ods. 11 Trestného zákona za hromadný trestný čin sa považuje jeho spáchanie viacerými
činmi, ktoré samostatne ešte nie sú trestným činom. Trestnosť všetkých takých činov sa posudzuje
spoločne.

Podanouobžalobousaobžalovanémukládlozavinuspáchanieprečinunebezpečnéhoprenasledovania

podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na skutkovom základe, že
„od presne nezisteného času mesiaca august 2018 do 30.09.2019 v Novom Meste nad Váhom a inde
prostredníctvom SMS správ kontaktoval svoju bývalú priateľku T. T., v ktorých ju urážal a žiadal od nej
vrátenie peňazí, v auguste 2018 ju opakovane asi 20 - krát čakal na parkovisku na svojom osobnom

motorovom vozidle pred jej zamestnaním TRW na ulici Trenčianska v Novom Meste nad Váhom, chcel
ju vtiahnuť do auta, čo sa mu nepodarilo, dobehol ju na autobusovej stanici, kde jej vulgárne nadával
a požadoval od nej vrátit' peniaze, v presne nezistený deň v mesiaci november 2018 na parkovisku
železničnej stanice v Novom Meste nad Váhom sedel vo svojom vozidle a po tom, ako uvidel T. T.Z.
z vozidla vystúpil, išiel za ňou až po ulicu X. Z., kde poškodená býva, pričom počas cesty ako aj pred

vchodom do domu, v ktorom poškodená býva ju dotazoval otázkami ohľadom rozchodu a opätovne
prišiel dňa 11.08.2018 na adresu poškodenej, kde zazvonil na zvonček a v období od 27.09.2019 do
30.09.2019 jej opakovane na jej mobilný telefón zasielal rôzne SMS správy a snažil sa s ňou kontaktovať
napriek tomu, že poškodená ho upozornila, že si toto nepraje“

Základnými všeobecnými predpokladmi pre uznanie obžalovaného vinným zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe je samotné preukázanie, že sa skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná
obžaloba stal, že je trestným činom, a že bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný
zároveň musí byť trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti. V tomto prípade súd
vykonaným dokazovaním pri hodnotení dôkazov jednotlivo ako aj súhrnne vo všetkých súvislostiach

nadobudol jednoznačné a nespochybniteľné presvedčenie, že skutok sa stal, že je trestným činom -
prečinom nebezpečného prenasledovania i keď čiastočne inak právne kvalifikovaný a že ho spáchal
práve obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba a to na tom skutkovom základe ako je uvedené v
skutkovej vete výroku rozsudku pri zachovaní totožnosti skutku ako je vyjadrené nižšie v odôvodnení.

Objektom trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona je primárne
ochrana medziľudských vzťahov s právom človeka na pocit bezpečného a kvalitného života. Zo súdnej
praxe ale i právnej teórie (napr. Trestný zákon Komentár vydavateľstva C.H.BECK, či Veľký komentár
prof. Šámala a kol. k Trestnému zákonníku ČR, vydavateľstvo C.H.BECK) vyplýva, že ustanovenie §360a Trestného zákon chráni pred obťažovaním tak intenzívnym, že ohrozuje psychickú alebo fyzickú
integritu poškodeného. Objektívna stránka spočíva v dlhodobom prenasledovaní, ktoré je tvorené
viacerýmiútokmi,ktorésaméosobeešteniesútrestnýmičinmi,vniektorýchprípadochanipriestupkami,

avšakvosvojomsúhrnesúspôsobilépodstatnýmspôsobomzhoršiťkvalituživotaalebovyvolaťdôvodnú
obavu o život alebo zdravie. Toto ustanovenie bolo do trestného zákona zavedené práve pre množiace
sa prípady pravidelného alebo aspoň opakovaného prenasledovania vo forme aj menej závažných
útokov. Jedná sa preto o hromadný trestný čin v zmysle § 122 ods. 11 Trestného zákona, kde trestnosť
všetkých činov, ktoré samostatne nie sú trestným činom, sa posudzuje spoločne. Následok trestného

činu nebezpečného prenasledovania sa musí vždy premietnuť v možnosti vzbudenia dôvodnej obavy
o život alebo zdravie poškodeného alebo jemu blízkej osoby alebo možnosti zhoršenia kvality života
poškodeného podstatným spôsobom. Jednotlivé útoky, činy musia pritom spĺňať charakteristiku aspoň
jedného z konaní § 360a ods. 1 písm. a) až e) Trestného zákona. K prekročeniu hranice medzi
tým, čo je ešte sociálne akceptovateľné a čo je už patologické a sociálne škodlivé chovanie môže
dôjsť nenápadným spôsobom, kedy prenasledovanie obeti postupne zvyšuje intenzitu a od určitého

okamžiku sa už stáva nebezpečným a to najmä keď je z okolností prípadu zrejmé bezvýslednosť
snahy prenasledovateľa získať priazeň obeti, napriek tomu v prenasledovaní pokračuje a môže sa
chovať aj násilne. Začiatočné aj len kvázy nevinné virtuálne (elektronické) prenasledovanie sa môže
časom zvrhnúť v permanentné obťažovanie vedúce k cielenému psychickému teroru, eventuálne sa
môže vyskytnúť aj konanie, ktoré naplní znaky aj iných trestným činov, napr. nebezpečné vyhrážanie,

obmedzovanie osobnej slobody, vydieranie, či trestné činy proti životu a zdraviu. Páchateľ napr. nesmie
prejavmi prenasledovania požadovať žiadne protiplnenie za to, aby prestal, pretože by sa jednalo už
o závažnejší trestný čin vydierania. Zhoršenie kvality života predstavuje taký posun v kvalite života,
ktorý osoba subjektívne vníma ako negatívum, môže spočívať v psychickej traume alebo nepokoji z
toho, že prenasledovanie môže pokračovať alebo sa môže vyvinúť do tvrdších následkov alebo sa môžu

narušiť rodinné či iné vzťahy poškodeného, poškodiť ho v spoločnosti, v zamestnaní, či spôsobiť mu
existenčné problémy. Tato trestná činnosť býva často spojená aj s konaním bývalého manžela, partnera
alebo druha, ktorý sa nevie zmieriť s rozchodom alebo rozvodom a nechce si pripustiť, že by danú osobu
mohol mať niekto iný a prejavy svojej žiarlivosti nevie udržať na uzde, čo vedie k prenasledovaniu svojej
bývalej partnerky a k agresívnemu správaniu. Podľa názoru súdu u obžalovaného sa jedná o tento druh

„stalkerstva“.

Obžalovaný spáchanie skutku ako celku tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel.
Priznal síce posielanie elektronickej komunikácie SMS správ a správ Messengera vrátane poslaného
videa (ktoré video ešte na prvom pojednávaní trochu ľutoval ale neskôr zmenil postoj a uviedol, že

neľutuje nič iba to, že sa ponížil a zaujal postoj, že neľutuje nič a veľmi negatívne sa v súčasnosti o
poškodenejvyjadril,správyinterpretovalspôsobom,že„chcelibasvojepeniaze“,prípadne,žeposielanie
správ nie je trestné, za SMS-ky ešte nikto nesedel, ich cieľom nebolo ohroziť život alebo zdravie
poškodenej, zdá sa mu to smiešne, veď chcel iba svoje peniaze. Obžalovaný v rámci svojej obrany a
námietok sám alebo prostredníctvom obhajcu uvádzal a namietal najmä, že nesledoval poškodenú, je

úplne nemožné aby ju čakal 20x na parkovisku pri jej robote, poškodená uvádzala dokonca stále iné
miesta, kde ju mal čakať, nečakal ju tam nikdy, obžalovaný tvrdil, že tam ani nikdy nerobila, prípadne len
veľmi málo, dochádzka bola až od 1.10.2018, tiež považoval za nelogické prečo by ju čakal pred robotou,
keď vedel kde býva, tiež uvádzal, že niektoré skutky boli vypustené lebo mu neboli preukázané, tiež si
nevie vysvetliť čo znamená, že zazvonil na zvonček, SMS správy v septembri 2019 neposielal od 27.9

do 30.9.2019 ale len od 28.9.2019 do 29.9.2019, neexistuje žiadna SMS správa, v ktorej by sa vyhrážal
poškodenej, že ak jej nevráti peniaze, pošle na ňu exekútora alebo že by ju mal pripraviť o bývanie, tiež
namietol zákonnosť SMS správ, jeho konanie nikdy negradovalo, sama poškodená mu písala napríklad
aby jej doniesol šibák, žiadne správy teda u nej nemohli vyvolať dôvodnú obavu, už vôbec nevie ako mal
zneužiť osobné údaje poškodenej na účel získania osobného alebo iného kontaktu, nepreukázalo sa ani

vôbec sledovanie polohy poškodenej, toto vylúčil znalecký posudok, on žiadnu ženu nikdy nenapadol,
nečakal poškodenú ani dňa 25.11.2018 na železničnej stanici v Novom Meste nad Váhom, bol vtedy s
kamarátmi u neho doma, priateľovi poškodenej E. písal len preto lebo mu chcel ukázať aká poškodená
je, namietal aj, že skutok pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie nekorešponduje so skutkom uvedeným
v obžalobe, tiež chybu právnej kvalifikácie v obžalobe, neurčitosť formulácie skutkov, bolo porušené

právo obžalovaného na obhajobu, nemohol sa riadne brániť, výpoveď poškodenej považuje za rozpornú,
ešte 15.8.2018 bola s ním na Zelenej vode, svedok E. mal byť k výpovedi nútený a že mu malo byť
povedané čo a ako vypovedať, svedkyňa M. klamala, súd nepripustil prečítanie úradného záznamu
policajta,svedokD.hovidelnahlavnompojednávaníprvýkrát,nevidelťahaniedoauta,ibanejakúosobus poškodenou, poškodená si robila kópie zo spisu, E. rozprávala veci iba poškodená, nebol pri ničom,
požičal jej peniaze, ktoré mu mala vrátiť o čom dohodu mali, namietal aj pojem dlhodobosti, spôsobilosti
zhoršiť kvalitu života poškodenej, časovú medzeru od posledného kontaktovania do septembra 2019,

namietol aj výsluch poškodenej v jeho neprítomnosti, on hovorí od začiatku rovnako a drží sa iba
jednoznačných faktov, videom hrá poškodená iba na city, je to jej vydieranie, nie je to trestné, nerátal s
tým, že keď to posielal, to niekto uvidí na súde, opakovanie uviedol, že všetko pôjde na internet.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní pri hodnotení dôkazov jednotlivo aj v súhrne

dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok ako je uvedené v skutkovej vete výroku rozsudku a týmto
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa
§ 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona. Obžalovaný je usvedčovaný čiastočne svojou vlastnou
výpoveďou, kedy priznával posielanie elektronickej komunikácie, i keď ju odlišne interpretoval, ale najmä
priamym dôkazom a to výpoveďou poškodenej T. T., ktorá jednoznačne popísala konanie obžalovaného
voči nej a ktoré je podrobne uvedené v skutkovej vete výroku rozsudku, pričom je potrebné dodať, že

prevažnú väčšinu uviedla už samostatne v rámci monologickej časti výpovede na hlavnom pojednávaní.
V tomto kontexte je potrebné uviesť, že poškodená od počiatku tvrdila, že jej obžalovaný posielal rôznu
elektronickú komunikáciu, hoci ho opakovane vyzývala aby tak nerobil, bol za ňou aj pri jej bydlisku,
čakával ju pred prácou v TRW v Novom Meste nad Váhom, čakal ju aj na železničnej stanici v Novom
Meste nad Váhom, keď sa vracala od priateľa z Trnavy, kedy sa tak nedohodli. Tiež pri svojej výpovedi

popísala, že keď jej obžalovaný písal o exekútorovi, mala pocit, že jej nikdy nedá pokoj, že ju chce
psychicky zruinovať, on ju chcel písaním psychicky týrať, aby vedela, že nezabudol, že on chce svoju
spravodlivosť, tiež, že ju chce dostať do takej situácie, v akej žila v minulosti, bála sa, že príde o nájom.
Má dve deti. Bála sa aj keď ju obžalovaný čakal pri práci v TRW, ťahal do auta, mala veľký strach, že ju
niekam dotiahne a napadne, v novembri keď ju čakal sa bála a zo strachu volala svojmu priateľovi, kedy

jej obžalovaný aj vyrazil telefón z rúk. Ďalšie konanie jej bolo veľmi nepríjemné a od počiatku prípravného
konania tvrdila, že poslané video s potratom ju psychicky zdeptalo. Skutočnosť, že naozaj pracovala v
závodevTRWvNovomMestenadVáhomvrozhodnomobdobíaugusta,septembra2018akouvádzala,
kedy ju mal obžalovaný prenasledovať pri jej zamestnaní vyplýva aj zo zabezpečených pracovných
výkazov a denných reportov spoločnosti Exactsystem. Nedôvodné boli aj tvrdenia obžalovaného, že

podľa neho asi poškodená vôbec nikdy nepracovala v TRW, keď sám dobre vedel, že tam pracovala,
keď jeden krát sa dohodol s poškodenou, že ju zoberie z práce, pričom jej uvádzal, že ju bude čakať
„na začiatku tej uličke, veď vie“, čo vyplýva z SMS správy uvedenej v znaleckom posudku zo dňa
16.8.2018. Po tomto dátume už podľa poškodenej čakanie a prenasledovanie pri práci bolo neželané.
V tejto súvislosti súd dodáva, že nebol uvedený presný počet krát, kedy obžalovaný prenasledoval

poškodenú pri práci, poškodená uviedla, že to bolo v auguste a septembri 2018 veľa krát ale naozaj
nevie presný počet, nezapisovala si to, preto súd upravil túto časť skutku na opakovane, viac krát pri
zachovaní totožnosti skutku, pričom upravil obdobie od 17.8.2018 do 28.9.2018, ktorý posledný deň bol
posledným pracovným dňom v septembri, ktorý poškodená odpracovala v TRW. Súd pritom dodáva, že
sa jedná v prípade hromadného trestného činu o dostatočnú verifikáciu určenia času spáchania činu pri

takomto opakovanom konaní obžalovaného. Tiež súd upravil miesto páchania, že ju obžalovaný čakával
v blízkosti jej zamestnania TRW v Novom Meste nad Váhom na ul. Trenčianskej, pričom súd dodáva, že
aj ulička pri Coopboxe ako aj zaužívané pomenovanie „vzduchotechnika“ (firma) sú v blízkosti závodu
TRW, pričom popri vzduchotechnike sa ide práve k podchodu, kde obžalovaný dobiehal poškodenú.
Pokiaľ ide o námietky obžalovaného, že prečo by ju čakával pri robote, keď vie, kde býva, mohol ju čakať

tam, súd uvádza, že obžalovaný sa týmto spôsobom mohol vyhnúť tomu, aby ho pri jeho konaní videl syn
poškodenej, prípadne niekto, kto by ho mohol poznať z paneláku poškodenej. Obžalovaný chcel docieliť
aby bola poškodená sama, keď za ňou išiel. Ďalej je potrebné uviesť, že už aj pred prenasledovaním
poškodenej pri práci, bolo konanie obžalovaného poškodenej nepríjemné, dňa 11.8.2018, keď prišiel
za ňou a zazvonil mu schválne neotvorila, aj dňa 15.8.2018 súhlasila až po dlhých SMS správach od

obžalovaného. Tu je potrebné dodať, že naozaj zo zabezpečenej elektronickej komunikácie vyplýva, že
obžalovaný dňa 15.8.2018 písal poškodenej, že mu prišlo dovolanie a je úplne v piči a ona na neho
jebe. Obžalovaný sa domáhal stretnutia. Súhlasí to s tým, čo uvádza poškodená, že si stretnutie v
podstate vynútil až po dlhých SMS správach. Pokiaľ ide o otázku existencie pôžičky peňazí, v konaní
nebolo preukázané, že by skutočne obžalovaný peniaze poškodenej ešte v čase, keď boli partnermi

požičal. Nebola o tom spísaná žiadna zmluva, pričom aj predtým obžalovaný poškodenej peniaze dával
a pomáhal jej, čo poškodená nespochybňovala. Okrem toho súd dodáva, že ide len o určitý motív, aj
kebypôžičkaexistovala,obžalovanýmalzvoliťzákonnúcestukvymoženiusvojhonároku,ktorúnezvolil.
Naproti tomu poškodenej ešte dňa 29.9.2019 písal, že si myslí, že nechce mať problémy, tak jej dávanávrh, aby mu posielala aspoň 50 €. K žiadaným peniazom súd dodáva, že nebolo preukázané ani, že
by obžalovaný peniaze žiadal od poškodenej ešte počas vzťahu ale až keď sa s ním rozišla (prvý krát
v júli v SMS komunikácii, teda po rozchode), pričom sám obžalovaný poškodenej ešte v auguste 2018

písal, že ani žiadne peniaze od nej nechce. Okrem výpovede poškodenej je obžalovaný usvedčovaný
podporne ďalšími svedeckými výpoveďami svedkov Z. E., Q. E., Z. D., tiež znaleckými posudkami Z..
K. F. č. 106/2019 a P.. P. T. č. , tiež oboznámenými listinnými dôkazmi elektronickej komunikácie a
obrazovo-zvukovým záznamom, ktorých posielanie obžalovaný priznával, nepopieral a podrobne sa k
nim vyjadroval, i keď jeho hodnotenie týchto dôkazov bolo odlišné od ich hodnotenia zo strany súdu.

V prípade svedkov E., E. B. D., je nevyhnutné uviesť, že sa jedná o podporné svedectvá. Svedok
E., ktorý je synom poškodenej, videl vulgárnu SMS správu obžalovaného poškodenej, nevidel čakanie
obžalovaného pri práci poškodenej ani nebol svedkom konania na železničnej stanici v Novom Meste
nad Váhom. Tento svedok bol však priamym svedkom toho, ako konanie obžalovaného vplývalo na
poškodenú. Svedok veľmi dôveryhodne opisoval ako vyzerala jeho matka, poškodená v časoch, keď ju
obžalovaný čakával pri jej robote, že to bolo pre ňu psychicky veľmi ťažké, že sa ho veľmi bála, mala

obavu o život, bolo na nej vidieť, že má fakt strach, že by jej mohol niečo spraviť. Strach z obžalovaného
mala aj po SMS správach. Poškodená mu pritom hovorila čo sa deje, že ju čakáva pri robote, pričom
toto mu hovorila v čase, keď sa to dialo, teda ešte v roku 2018. Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj
k vierohodnosti tohto svedka, ktorá bola spochybňovaná. V prvom rade súd uvádza, že svedok vôbec
nejavil známky nejakého odporu k obžalovanému, ale naopak popísal, že mu aj im veľa krát pomohol,

popísal aj, že by nemal problém sa s ním stretnúť, že v podstate nebol zlý, akurát výnimkou bolo po
alkohole, kedy svedok bol svedkom agresívneho správania obžalovaného a vulgárneho nadávania.
Svedok rovnako ako aj poškodená zhodne tvrdili, že poškodená svedka nenahovárala, že by mal
nejako konkrétne vypovedať v konaní, že by si mal niečo vymýšľať. Svedok uvádzal, že mu jeho matka
povedala,žemáísťvypovedaťažemápovedaťvšetkoaničnezamlčiavať.Totojevkonečnomdôsledku

zákonná povinnosť každého svedka v zmysle ustanovení Trestného poriadku. Nebolo preukázané,
že by mal svedok vypovedať od návodu matky nejakým konkrétnym spôsobom si niečo vymýšľať na
obžalovaného. Pokiaľ sa stretol na polícii s matkou obžalovaného Z. N. a Z. E., tieto svedkyne túto
situáciu popísali rozdielne. Z. N. poprela, že by sa svedok vtedy vyjadril, že mu matka hovorila, že by
mal vypovedať nejakým konkrétnym spôsobom. Inak hovorila svedkyňa E., v rovnakej situácii, ktorá

spontánne na hlavnom pojednávaní najprv potvrdila výpoveď Z. N. a až po prečítaní svojej výpovede
z prípravného konania povedala, že pravda je to, čo povedala v prípravnom konaní. Z. N. uviedla, že
na svedkovi E. bolo vidieť, že je nútený do výpovede, že sa mu nohy triasli a búchal sa po stehnách,
tu je ale potrebné zdôrazniť dôvod tohto konania, ktorý popísal samotný svedok E., že po tom ako bol
na polícii tam prišla matka obžalovaného, Z. N., s ktorou sa stretol, čo mu strašne psychiku pomiatlo,

plakala tam a vtedy si uvedomil, že ide vypovedať proti jej synovi. Psychicky to na neho doľahlo, Z.
N. sa ho pýtala, že prečo to robí, veď im obžalovaný pomáhal. Povedal, že musí ísť vypovedať kvôli
mame. Že ho o to poprosila a on dobrovoľne súhlasil. Je zrejmé z výpovede svedka, že jeho prejav bol
spôsobený uvedomením si, že ide vypovedať proti synovi Z. N., ktorá tam bola prítomná a plakala. Pokiaľ
ide o namietanú skutočnosť, že tento svedok si nepamätal rok, kedy bol u nich obžalovaný opitý a iba

popísal agresívne správanie obžalovaného pod vplyvom alkoholu a ako sa ho snažil vylákať z bytu, táto
skutočnosť nie je predmetom skutku uvedeného v obžalobe a nespôsobuje nedôveryhodnosť výpovede
svedka. Svedok pritom popísal, že dátumy si presne nepamätá, avšak svedok presne stotožnil a vnímal
situácie - najmä strach a psychický stav poškodenej, keď ju čakával obžalovaný pri TRW, ktorý svedok
sám svojimi zmyslami vnímal. Nebolo zistené, že by mal svedok vymýšľať si niečo na obžalovaného,

keď sám popísal aj vďaku aj v podstate dobrý vzťah k obžalovanému. Svedok sa svojej matky nikdy
nebál. Pokiaľ ide o výpoveď svedka Q. E., poškodená mu počas toho ako spolu chodili rozprávala, že
ju obžalovaný prenasleduje, sťažovala sa a hovorila že ju to obťažuje. Jeden krát sa stalo asi koncom
roka 2018, že mu poškodená telefonovala, bola uplakaná, že ju prenasleduje, že jej vytrhol telefón z
ruky, kedy sa hovor skončil. Bol teda čiastočne svedkom tohto incidentu po prerušenie hovoru. Svedkovi

hovorila aj o SMS správach. Obžalovaný písal aj svedkovi, škaredo mu nadával, vyhrážal sa mu, staral
sa do vzťahu s poškodenou, správami chcel prekaziť ich vzťah. Obžalovaný mu poslal z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX celkovo 15 správ, prvú 25.9.2018, poslednú 23.9.2019. Opätovne aj u svedka E.Č.
je potrebné uviesť, že na konanie obžalovaného sa mu poškodená sťažovala priamo keď prebiehalo,
nie až po podaní trestného oznámenia (ktoré bolo podané neskôr), pričom málo významné nie je ani to,

že v čase konania hlavného pojednávania už poškodená a svedok E. netvorili spolu partnerskú dvojicu.
Pokiaľ ide o uvedenie konkrétneho dátumu prenasledovania poškodenej obžalovaným v novembri 2018,
dňa25.11.2018,tentoupresnilapoškodenásamavrámcispontánnejmonologickejčastisvojejvýpovede
na hlavnom pojednávaní dňa 24.4.2020 a to na základe elektronickej komunikácie, správ so svojimpriateľom. Obžalovaný za účelom preukázania, že čas trávil prakticky denne so svojimi kamarátmi R.
E. B. S. N. v období kedy mal čakávať poškodenú pred jej zamestnaním ako aj ku skutočnosti, že
dňa 25.11.2018 mali byť u neho doma až na hlavnom pojednávaní navrhol ich výsluch, pričom súd ich

výsluchom nepovažoval za preukázanú skutočnosť, že by mali s ním byť dňa 25.11.2018 od poobedia až
do polnoci bez toho aby sa niekto z nich vzdialil alebo čo len používal mobilné zariadenie. Súd neuveril
výpovediam týchto svedkov. Je treba ale uviesť, že výpovede svedkov boli v častiach ich výpovede,
že mali tráviť prakticky denne čas v auguste a septembri s obžalovaným (R. E. cca 5 krát do týždňa
vrátane víkendov, S. N. denne) boli v rozpore s výpoveďou matky obžalovaného, ktorá uviedla, že

obžalovaný bol v danom období stále doma, za kamarátmi chodil raz do týždňa, maximálne dva krát.
Okrem toho ani prezentované časy a dlžka stretnutí obžalovaného s týmito svedkami sama osebe
by neznamenala nemožnosť spáchania skutku obžalovaným prenasledovaním pri TRW, svedkovia
nemali byť celé dni s obžalovaným. Okrem toho, svedok N., ktorý si dokonca presne pamätal, že dňa
25.11.2018 bol u obžalovaného od 16tej do 00.00 hod vypovedal aj v iných skutočnostiach odlišne
od samého obžalovaného, keď hovoril, že obžalovaný znášal rozchod s poškodenou síce ťažko ale

že držalo ho to len nejaké 3-4 dni, viac nie. To by znamenalo, že už po prvom júlovom týždni by bol
obžalovaný prakticky zmierený s rozchodom, keďže k rozchodu došlo na začiatku júla, avšak tu ale
sám obžalovaný priznal, že rozchod ho držal dlhšie, potvrdil, že ešte v auguste písal SMS správy
poškodenej ako sa k nej chcel vrátil a tieto vyplývajú aj zo znaleckého posudku. Tiež výpoveď svedka
je v rozpore s výpoveďou svedkyne E., ktorá spomenula, že poškodená obžalovaného odmietala, čo

jej spomínal obžalovaný, čo znamenalo, že jej poslal nejakú SMS správu a ona nereagovala, a že toto
odmietanie podľa svedkyne trvalo od jesene 2018 (asi od septembra, októbra) až do Vianoc. Okrem toho
svedok N. je pravdepodobne najlepším alebo jedným z najlepších kamarátov obžalovaného, uviedol,
že od 15tich rokov sú spolu prakticky denne, chodili spolu po zábavách, diskotékach. Tiež svedok N.
bol osobou, ktorá bola odsúdená spolu s obžalovaným v minulosti za tak majetkovú ako aj násilnú

trestnú činnosť lúpeže, hoci svedok tvrdí, že to bolo vymyslené a sfalšované dôkazy, nemohli si pomôcť
policajti šli proti nim. Súd pritom nespochybňuje, že teoreticky dňa 25.11.2018 sa mohlo konať nejaké
stretnutie u obžalovaného, ale neuveril určite tomu, že malo prebiehať v čase popísanom svedkom
N. bez akéhokoľvek vzdialenia sa z izby, či používania mobilného telefónu. Naproti tomu poškodená
predložila fotografiu záznamov hovorov so svojím priateľom E. (t.č. XXXX XXX XXX), z ktorého vyplýva,

že poškodená mala dňa 25.11.2018 tri zmeškané hovory od neho od 18:21 do 18:49, následne 18:54 sa
jej dovolal. Dňa 25.11.2018 E. písal ešte o 23.05 hod poškodenej správu, z ktorej vyplýva, že obžalovaný
mal urážať E. a tiež E. napísal poškodenej čo si o obžalovanom myslí. Výpoveď poškodenej podporuje
ďalej aj svedok Z. D., ktorý v rozhodnom období kedy obžalovaný čakával poškodenú v blízkosti TRW
s ňou v tomto závode pracoval. Svedok videl jeden krát ako mala poškodená konflikt na trenčianskej

ulici s niekým v blízkosti jeho paneláku, čo videl z balkóna svojho bytu, konflikt nevidel celý, pričom
videl ako niekto otravoval poškodenú na parkovisku pri vzduchotechnike. Videl, že jej tá osoba, muž,
nechcela dať pokoj, že bolo vidieť, že poškodená chcela odísť ale jej nedal šancu. V práci sa jej pýtal,
že čo to bolo a poškodená mu povedala, že to bol „bývalý“, že furt jej nedá pokoj, furt ju otravuje,
že je vystresovaná. Toto mu pritom hovorila ešte v čase, keď spolu pracovali. V tomto prípade nebol

zistený žiadny dôvod, prečo by si tak svedok E. ako aj D. mali niečo vymýšľať na obžalovaného.
Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne M., táto podľa poškodenej mala tiež vedieť čo sa poškodenej deje.
Toto síce svedkyňa uviedla, avšak jej výpoveď nebola pre súd dôveryhodná, jej výpoveď bola veľmi
nejasná, mätúca, pôsobila nedôveryhodne a do trestného stíhania ku ktorému vypovedala miešala
svoje vlastné skúsenosti, kedy hovorila, že zažívala tiež prenasledovanie. Tiež nebolo zistené, že

by s poškodenou chodila z práce. Zároveň skutok je obžalovanému preukazovaný aj zabezpečenou
elektronickou komunikáciou vyplývajúcou zo znaleckého posudku P.. T., kde sú tak SMS správy ako
správy z Messengeru (vo forme screenshotov), tiež SMS správami, ktoré predložila poškodená na
polícii pri podávaní trestného oznámenia (SMS zo dňa 28.9.2019 až 29.9.2019), ktoré obžalovaný,
verifikoval, nespochybnil, podrobne sa vyjadroval k týmto SMS správam s tým, že potvrdil, že ich písal

a chcel iba svoje peniaze, neboli tam žiadne vyhrážky, už vôbec nie, že by ju chcel pripraviť o bývanie.
Tiež je skutok podporne preukazovaný vypracovaným znaleckým posudkom psychiatrickým Z.. K. F.
č. 106/2019, z ktorého vyplýva u obžalovaného bola zistená Zmiešaná porucha osobnosti, emočne
nestabilné a paranoidné rysy, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu s abúzom
alkoholu. V popredí klinického obrazu je impulzivita, nestabilita sebaobrazu, afekty zlosti, paranoidné

nastavenie voči okoliu, horlivá snaha vyhnúť sa opusteniu partnerkou a kolísaním emócii voči partnerke
medzi extrémnou idealizáciou a devalváciou. O prejavoch ochorenia obžalovaný vedel, avšak náhľad
na ne nemá. I jeho prognóza vývoja je neistá, pokiaľ sám nezíska aktuálne neprítomný náhľad na svoje
konanie. I tieto osobnostné črty podľa názoru súdu zapadajú do vykonaným dokazovaním zistenéhoskutkového stavu, do konania, ktorého sa obžalovaný dopustil voči poškodenej, pričom toto konanie
sa zhoduje s osobnostnou charakteristikou obžalovaného, resp. mu nie je cudzie. Pokiaľ ide o ostatné
dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní, tieto neboli spôsobilé privodiť zmenu iného rozhodnutia.

Výpoveď svedkyne Z. N. smerovala skôr k poškodenej, svedkyňa sa o skutku nevedela vyjadriť. Čo sa
týka výpovede svedkyne E., táto v podstate uviedla, že nejaké odmietanie obžalovaného poškodenou
malo trvať až do Vianoc roku 2018. K určitým vyjadreniam svedkov o „miernej kľudnej“ povahe
obžalovaného, ktorá by mala v časti vylučovať možnosť obžalovaného spáchať skutok, súd uvádza,
že toto je vyvrátené najmä psychiatrickým posudkom Z.. F. na obžalovaného ale aj výpoveďou svedka

E. o agresívnom správaní obžalovaného pod vplyvom alkoholu, tiež odsúdením za prenasledovanie
v predchádzajúcom trestnom konaní, kde zo skutku vyplýva agresivita obžalovaného, v neposlednom
rade aj odsúdením za v minulosti spáchanú násilnú trestnú činnosť lúpeže.

Čo sa týka ďalších námietok, súd uvádza, že pokiaľ ide o námietku, že skutok uvedený v obžalobe nie je
totožný so skutkom, pre ktorý bolo vznesené obvinenie, súd uvádza, že je podľa jeho názoru totožnosť

skutku zachovaná. Pri hromadnom trestnom čine (ale ani pri inom trestnom čine) nemusí písomné
znenie skutku zo vznesenia obvinenia doslovne korešpondovať s tým, ktorý nakoniec je popísaný v
obžalobe. Je pritom bežné, že je niečo inak formulované, niečo je vypustené aj s ohľadom na vykonané
dokazovanie. Totožnosť skutku je preto zachovaná. Je potrebné dodať, že aj obvinenie sa vznáša podľa
§ 206 ods. 1 vtedy, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí

trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba. Následne sa
vykonávajú úkony prípravného konania, vykonáva sa vyšetrovanie, či skrátené vyšetrovanie a ak je
na ich podklade odôvodnené postavenie obvineného pred súd, prokurátor podá obžalobu. Obžalobu
môže podať prokurátor iba pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie, čo ale neznamená jeho totožné,
doslovné znenie tak ako bolo uvedené v uznesení podľa § 206 Trestného poriadku. Musí byť ale

zachovaná totožnosť skutku, jeho podstata, táto nemôže byť zmenená. Súd pritom dodáva, že nemožno
zamieňať pojem skutok a pojem konanie páchateľa. Nejedná sa o totožné pojmy.

Obžalovanému bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné prenasledovania podľa § 360a ods. 1
písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že obvinený Z. N. od presne nezisteného dňa mesiaca
august 2018 až doposiaľ kontaktuje prostredníctvom SMS správ poškodenú T. T., trvale bytom C. XXX
a jej priateľa Q. E., bytom K. H. S. XXX, v ktorých ich uráža a žiada vrátenie peňazí, taktiež v auguste
2018 asi 20 krát čakal na parkovisku vo svojom osobnom motorovom vozidle T. T. pred jej zamestnaním
TRW na ulici Trenčianska v Novom Meste nad Váhom, kde keď prešla, tak ju vždy dobehol a hovoril

jej, že chce aby sa k nemu vrátila, taktiež v presne nezistený deň mesiaca November 2018 sedel vo
svojom osobnom motorovom vozidle na parkovisku železničnej stanice v Novom Meste nad Váhom, kde
keď videl T. T., tak vystúpil a išiel za ňou až po ulicu X. Z., kde poškodená býva, a taktiež prišiel dňa
09.08.2019 v čase asi 22:00hod. pod balkón poškodenej na ulici X. Z. XX v H. Z. H. N., na ktorom
sa v tom čase nachádzala a volal ju von, pričom toto odmietla a začal jej vulgárne nadávať a opätovne

prišiel dňa 11.08.2019 na adresu poškodenej, kde zazvonil na zvonček a chcel aby vyšla poškodená
von čo neurobila, tak odišiel, taktiež v presne nezistenom období mal poškodenú sledovať cez polohu
jej telefónu a v období od 27.09.2019 do 30.09.2019 jej opakovane na jej mobilný telefón zasielal rôzne
SMS správy a snažil sa s ňou kontaktovať napriek tomu, že poškodená ho upozornila, že si toto nepraje,
čím u T. T. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršoval kvalitu jej

života.
Následnebolanaobžalovanéhopodanáobžalobapreprečinnebezpečnéprenasledovaniapodľa§360a
ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že „od presne nezisteného času mesiaca august 2018
do 30.09.2019 v Novom Meste nad Váhom a inde prostredníctvom SMS správ kontaktoval svoju bývalú

priateľku T. T., v ktorých ju urážal a žiadal od nej vrátenie peňazí, v auguste 2018 ju opakovane asi 20
- krát čakal na parkovisku na svojom osobnom motorovom vozidle pred jej zamestnaním TRW na ulici
Trenčianska v Novom Meste nad Váhom, chcel ju vtiahnuť do auta, čo sa mu nepodarilo, dobehol ju na
autobusovej stanici, kde jej vulgárne nadával a požadoval od nej vrátiť peniaze, v presne nezistený deň v
mesiaci november 2018 na parkovisku železničnej stanice v Novom Meste nad Váhom sedel vo svojom

vozidle a po tom, ako uvidel T. T. z vozidla vystúpil, išiel za ňou až po ulicu X. Z., kde poškodená býva,
pričom počas cesty ako aj pred vchodom do domu, v ktorom poškodená býva ju dotazoval otázkami
ohľadom rozchodu a opätovne prišiel dňa 11.08.2018 na adresu poškodenej, kde zazvonil na zvonček av období od 27.09.2019 do 30.09.2019 jej opakovane na jej mobilný telefón zasielal rôzne SMS správy
a snažil sa s ňou kontaktovať napriek tomu, že poškodená ho upozornila, že si toto nepraje“.

Z vyššie uvedeného podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že totožnosť skutku je zachovaná. Súdna
prax (napríklad R 9/1972, R 64/1973, R6/1975) totiž vyvodila, že skutok nemusí byť v úplnej zhode,
pričom je dôležité aby ho súd prejednal v celej šírke. Podstatu skutku je vidieť predovšetkým v konaní a
následku, ktorý ním bol spôsobený, preto totožnosť skutku je zachovaná, ak bude zachovaná totožnosť
konania alebo totožnosť následku. Nesmie sa však zmeniť podstata skutku. Na zachovanie totožnosti

skutku nemajú vplyv zmeny v jednotlivých okolnostiach, ktoré skutok individualizujú (čas, miesto, spôsob
vykonania), ak inak totožnosť skutku zostala zachovaná. Pri trestných činoch hromadných, trvácich a
takých, ktorých znakom je sústavnosť páchania sa nič nemení na totožnosti skutku, ak na rozdiel od
ich vymedzenia v obžalobe sa stíhané protiprávne konanie skráti, predĺži, posunie. Z rozhodnutia R
9/1997 napríklad vyplýva, že účasťou obvineného na určitej trestne stíhanej udalosti, z ktorej vzišiel
následok významný z hľadiska trestného práva hmotného, je určená podstata skutku. Podstata skutku

je zachovaná, ak je zachovaná aspoň sčasti totožnosť konania alebo následku. Vzhľadom na uvedené
súd námietky o „netotožnosti“ skutku považoval za nedôvodné. Rovnako je podľa názoru súdu súčasťou
skutku aj zaslané video obžalovaného poškodenej o prerušení tehotenstva, tiež Messengerové správy,
nakoľko spadajú do rovnakého obdobia a spôsobujú rovnaké následky, ide rovnako o elektronickú
komunikáciu vo forme správ.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o sťažnosti obžalovaného zo strany orgánov činných v trestnom konaní, trestný
poriadok nespája takýto úkon zo žiadnom lehotou. Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že si poškodená
robila kópiu časti spisu, toto jej práva v § 69 Trestného poriadku výslovne dovoľujú.

Pokiaľ ide o ďalšiu námietku, že právna kvalifikácia pre ktorú bolo vznesené obvinenie sa nezhoduje
s kvalifikáciou v podanej obžalobe, čím malo dôjsť k porušeniu práv obžalovaného, že nebol na
zmenu právnej kvalifikácie upozornený, ako je vyššie uvedené, právna kvalifikácia bola rovnaká pri
vznesení obvinenia ako je aj v podanej obžalobe, keď je uvedené, že mal spáchať prečin nebezpečné
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Aj v odôvodnení obžaloby sa opakovane uvádza,
že z hľadiska právneho hodnotenia skutku je jeho konanie potrebné posudzovať podľa § 360a ods.
1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona. Pokiaľ ide o právnu vetu, kde je naviac dopísané aj „ho inak obmedzuje v jeho
obvyklom spôsobe života“, prokurátorka uviedla, že sa jedná len o pisársku chybu obžaloby, pričom aj z

odôvodnenia obžaloby vyplýva, že pri zhrnutí prokurátorka opätovne uvádza kvalifikáciu podľa § 360a
ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona.

Súd v kontexte na uvedené uvádza, že takáto nepresnosť nie je závažným porušením práva na

obhajobu obžalovaného. Záverečná právna kvalifikácia je v konečnom dôsledku vždy vecou súdu a nie
prokurátora, súd teda nie je viazaný právnou kvalifikáciou prokurátora uvedenou v obžalobe, pričom
v tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že nakoniec konanie obžalovaného kvalifikoval len podľa základnej
skutkovej podstaty podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona, ktorá kvalifikácia tu bola známa
od vznesenia obvinenia.

Keďže súd po hodnotení dôkazov jednotlivo ale aj v ich súhrne uveril výpovedi poškodenej, ktorá
popísala skutkové okolnosti ako ich súd následne prevzal do skutkovej vety výroku, posudzoval,
znaky akého trestného činu konanie obžalovaného voči poškodenej naplnilo. Súd mal pritom za to, že
obžalovaný spáchal prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného
zákona. Obžalovaný teda poškodenú dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť

dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že
vyhľadával jeho osobnú blízkosť, kontaktoval ju prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti
jej vôli. Ide o jedno celistvé, komplexné konanie obžalovaného vykonané prostredníctvom viacerých
samostatných činov s motívom spočívajúcim v neschopnosti obžalovaného zmieriť sa s rozchodom,
zmieriť sa s tým, že pre ňu niečo počas vzťahu robil a ona ho nakoniec nechala a mesiac po rozchode

si našla iného partnera. Tento pocit obžalovaný nedokázal vydržať a spoločensky priateľným spôsobom
sa s ním vyrovnať. Tu súd len dodáva, že ešte počas prvého vzťahu obžalovaného a poškodenej, tento
si v priebehu ich vzťahu našiel inú partnerku, F. E., ktorá nakoniec podala na neho trestné oznámenie za
prenasledovanie, za čo bol odsúdený. Podľa názoru súdu tento motív obžalovaného sa najskôr prejavilmiernejšími formami, kedy bol obžalovaný za poškodenou doma, písal jej správy, v ktorých ju extrémne
idealizoval (ako vyplýva aj zo znaleckého posudku Z.. F.), chcel ju naspäť, nechcel ani žiadne peniaze,
písal, že jej má za čo ďakovať, k čomu sa po neúspechu začali pridávať závažnejšie prejavy (konanie

gradovalo), hrubé urážky, opätovné pýtanie peňazí, fyzické prenasledovanie, či náznaky fyzických
útokov(snaha vtiahnuť ju do auta, vyrazenie mobilného telefónu z rúk). Poškodená pritom nepopierala,
že jej v minulosti obžalovaný pomohol aj finančne a zo zlých existenčných pomerov. Avšak ani túto
situáciu nemožno vyhodnotiť jednostranne „akože iba v prospech obžalovaného“, že tento sa teraz
môže správať akýmkoľvek spôsobom, akokoľvek ju urážať, čokoľvek jej písať, kdekoľvek ju čakať.

Obžalovaný bol s poškodenou viac rokov a ona mu dávala zasa iné stránky partnerského vzťahu, pre
ktoré bol s ňou dlhšiu dobu viac rokov. Poškodená uviedla, že bola aj psychickou oporou obžalovanému
v predchádzajúcom stíhaní, tiež z SMS správ v znaleckom posudku vyplýva, že jej mal obžalovaný za
čo ďakovať. Žiadny vzťah, či už manželský, druhovský alebo len partnerský nemožno hodnotiť iba vo
forme materiálnej stránky, teda kto viac zarobil a čo kto zaplatil. Emocionálna, či prípadne iná stránka
vzťahu je tiež vždy prítomná. Obžalovaný by nebol roky s poškodenou, keby mu vzťah nič neprinášal.

Nemožno teraz zrazu tvrdiť, že obžalovaný by mohol takýmto spôsobom pýtať peniaze na úkor, pokiaľ
mal ten pocit, že existuje pôžička, riadnej súdnej žaloby o zaplatenie. Pôvodný motív obžalovaného sa
začal postupne prejavovať extrémnou devalváciou poškodenej (výraz zo znaleckého posudku Z.. F.)
nielen na pýtanie peňazí a s tým spojené výhražné správy ale aj niečo čo len ťažko možno hodnotiť
inak ako snahu o „psychický teror“ a robenie psychických útrap poškodenej. Inak si súd nevie vysvetliť,

prečo obžalovaný po tom, čo mal vedomosť o prerušení tehotenstva poškodenej, sám našiel a upravil
video o potratoch, na pozadie videa dal fotku poškodenej a toto jej poslal prostredníctvom elektronickej
komunikácie a napísal jej, aby si to prehrávala dookola. Toto video je podľa názoru súdu objektívne
spôsobilé minimálne vtlačiť do očí slzy komukoľvek, pričom súd si len ťažko dokáže predstaviť psychické
prežívanie ženy, ktorá bola na umelom prerušení tehotenstva a ktorej niekto takýmto videom daný

zážitok pripomína. Ide o veľmi vážnu, vysokú (ak nie najvyššiu) formu psychického teroru, ktorá sa
dá na žene po potrate vykonať. I poškodená tu od počiatku konania uvádzala, že ju video psychicky
zdeptalo a následne obžalovaného zablokovala. Súd pritom dodáva, že poškodená plakala na hlavnom
pojednávaní, keď rozprávala o prerušení tehotenstva. K tejto téme súd dodáva len toľko, že nebolo
zistené priame donútenie obžalovaným, poškodená sa rozhodla sama, avšak na základe toho, že

obžalovaný dieťa výslovne nechcel. Uviedla, že sama by to nezvládla, preto v podstate nemala na výber.
Toto bol jeden z hlavných dôvodov, kedy začala poškodená uvažovať o rozchode. Tento psychický teror
uplatňoval obžalovaný aj správami elektronickej komunikácie, keď napríklad napísal poškodenej, že
dúfa, že už nikdy neporodí, kde na konci dal emotikon úsmevu (smajlík), tiež jej písal, aby si spravila
dieťa, ktoré dopadne ako K., čo je postihnutá dcéra poškodenej (čo síce obžalovaný tvrdí, že nie je, ale

jeho matka či svedok E. tvrdia, že je postihnutá), tiež ju opakovane vulgárne urážal, pričom súd dodáva,
žetakétosprávanieobžalovanéhojenielennecitlivéakruté(vspôsobevolenýchslov,viettýkajúcichsav
podstate „materstva ženy“) ale aj nemá nič spoločné s „tvrdením obžalovaného“, že všetko sa mu to zdá
smiešne, veď chcel iba svoje peniaze. Tiež nemožno odhliadnuť od výhražného charakteru posielanej
komunikácie obžalovaného, že peniaze mu určite vráti, o to sa postará, tiež v posledných SMS správach

aby zaplatila dlhy pánu E., ak bude nútený, tak mu veľmi rád pomôže a má si to rozmyslieť, ak sa nič
nezmení, tak v pondelok ho pošle priamo k nej a je E. (použitý dvojzmysel priezviska exekútora s cieľom
vzbudiť negatívnejšiu emóciu), že nemala obžalovaného ojebávať, že prišlo na jeho slová, že karma
je zdarma, tiež jej písal aby nezabudla ako plakala, keď nemala na byt a nemali čo žrať, a za tým, že
karme trošku pomôže, ktoré SMS správy v kontexte celej situácie a vzájomného poznania pomerov

poškodenej a obžalovaného nepochybne boli spôsobilé vyznieť výhražne a presne takto ich pochopila
aj poškodená, že príde o bývanie a dostane sa do existenčných problémov, v ktorých bola v minulosti,
pričom má aj dve deti. Obžalovaný totiž opakovane písal poškodenej, z akých pomerov ju vytiahol a
že si počká, kým bude znova na dne a teraz jej písal aj, že karme trošku pomôže a to potom ako jej
napísal, že aby nezabudla, keď nemala na byt a čo žrať. Súd pritom uvádza, že vyhrážka nemusí byť

podaná len doslovným presným vyjadrením (napríklad zaplať mi peniaze, inak ťa dám vyhodiť z bytu),
ale aj iným slovným spôsobom („zaobalene“), ktorý je ale spôsobilý vzbudiť u obete strach z vyhrážania,
čo sa stalo aj v tomto prípade. Neobstojí opäť tvrdenie, že obžalovaný chcel iba svoje peniaze, pretože
ním použité výrazy nemali s vrátením peňazí nič spoločné. Pokiaľ obžalovaný namieta, že nemohol
ohľadom peňazí napísať poškodenej riadnu výzvu, že ak mu ich nevráti, podá na ňu na súd žalobu,

že by sa mohol vyhrážať, súd si dovoľuje uviesť, že pokiaľ by išlo o takúto výzvu, ktorá by nebola plná
vulgarizmov, na takej výzve nie je nič protiprávne, denno-denne spoločnosti a veritelia píšu dlžníkom, že
evidujú voči nim dlh a v prípade jeho neuhradenia, budú nútení obrátiť sa so svojím nárokom na súd. Ide
vpodstateoštandardnúpredžalobnúupomienku.Takýtospôsobaleobžalovanýnezvolilavyjadrovalsa,že by po súdoch niekoho neťahal (zvolil podľa neho vhodnejší spôsob, posielanie množstva elektronickej
komunikácie s týmto obsahom). Závažnosť konania obžalovaného je zvýšená aj v tom, že obžalovaný,
napriek tomu, že určitú dobu už poškodenú nekontaktoval sa jednu noc po 02.00 hodine rozhodne, že

ide zasa písať poškodenej. Aj z tohto správania podľa názoru súdu vyplýva, že obžalovaný ešte stále
nebol so všetkým stotožnený a v prípade, ak by poškodená nepodala trestné oznámenie, mohla by
očakávať, že sa správanie obžalovaného skutočne nikdy neskončí a bude sa opakovať.
Súd pritom uvádza, že pre spáchanie prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného
zákona sa vyžaduje pojem dlhodobosť (prenasledovania), ktorého nenaplnenie napádal aj obžalovaný

v rámci svojej obrany. Súd sa nestotožnil s názorom obžalovaného, že by jeho konanie nenapĺňalo
tento znak. Súd uvádza, že trestný zákon presne nedefinuje pojem dlhodobo pri trestnom čine
nebezpečného prenasledovania. Rozoberá ho súdna prax i právna teória. Napríklad Krajský súd v
Trenčíne v rozhodnutí sp. zn. 3To/111/2012 vyjadril názor, že „pojem dlhodobosť nie je možné vykladať v
každom prípade rovnako ale záleží aj na intenzite prenasledovania, ktorá má značný vplyv na dôsledky
pre poškodenú osobu, najmä z hľadiska narastajúcich psychických problémov vedúcich bezprostredne

k zhoršeniu kvality života“. V danom prípade išlo o konanie v skutkovej vete od presne nezisteného
dňa novembra 2011 do dňa 24.2.2012. Rovnako Krajský súd v Trenčíne k pojmu dlhodobosť pri
prečine nebezpečného prenasledovania v rozhodnutí sp. zn. 23To/97/2019 zo dňa 13.1.2020 uviedol,
že daný pojem je potrebné vykladať nielen z pohľadu časového trvania prenasledovania, ale aj intenzity
po kvantitatívnej stránke z pohľadu počtu opakovaní prenasledovania, hoci aj v časovom období

kratšom ako je 6 mesiacov. Právna teória (komentár C.H.Beck, 1.vydanie roku 2011, str. 1204, autori
Kolesár/Burda) napríklad zaujala stanovisko, že pojem dlhodobosť je potrebné posúdiť v každom
prípade samostatne. Minimálnou podmienkou podľa ich názoru je spáchanie aspoň niekoľkých útokov
(najmenej troch) v priebehu niekoľkých dní, pretože už takéto obdobie núti poškodeného byť neustále v
strehu s vyhliadkou, že útoky môžu pokračovať. Najvyšší súd Českej republiky (pri existencii obdobnej

použiteľnej právnej úpravy s úpravou Slovenskou) napríklad uvádza v rozhodnutí uverejnenom v českej
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod zn. TR NS 79/2011-T, že dlhodobosťou sa pri trestnom čine
nebezpečného prenasledovania rozumie prinajmenšom niekoľko vynútených kontaktov alebo pokusov
o ne, ktoré zároveň musia byť spôsobilé vyvolať u poškodeného dôvodnú obavu, ktorú chápe ako stav
poškodeného, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať u poškodeného vyšší stupeň obáv, úzkosti alebo

iného tiesnivého pocitu zo zla, ktorým páchateľ pôsobí na poškodeného, pričom však nie je nutné, aby
bol taký pocit v poškodenom skutočne vyvolaný. Súd je preto toho názoru, že pojem „dlhodobo“ nie je
presneohraničenýkonkrétnymčasovýmobdobíajepotrebnéhovykladaťvkaždomprípadejednotlivoaj
vzhľadom na intenzitu správania páchateľa ako aj konkrétne špecifické použité formy prenasledovania.
Konanie obžalovaného tento pojem naplnilo a to nielen vzhľadom na elektronickú komunikáciu ale aj

ďalšie konanie spojené s opakovaným vyhľadávaním osobnej blízkosti poškodenej. Súd pritom dodáva,
že aj závažnosť jednotlivého konania nebola nízka. Niektoré konanie obžalovaného podľa názoru súdu
hraničilo aj so samostatnými inými trestnými činmi, napríklad keď chcel vtiahnuť poškodenú do auta,
konanie hraničilo so samostatným trestným činom, prečinom obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 Trestného zákona minimálne v štádiu pokusu, tiež posledné výhražné SMS správy s prečinom

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, hrozbou inej ťažkej ujmy (pripravenie o
bývanie, prípadne jej dostatie na dno kde jej písal, že predtým bola ako správy pochopila a vnímala
poškodená). Neobstojí ani námietka, že komunikácia obžalovaného nevzbudila strach u poškodenej,
keď sama písala aby jej zaslal jej fotku so psom, pretože ako súd už uvádzal, konanie obžalovaného
postupne gradovalo, postupne naberalo na intenzite, preto ani takáto SMS správa nevylučuje naplnenie

znakov skutkovej podstaty (i keď je nutné uviesť, že obžalovaný reagoval ihneď značne agresívnou sms
správou). Čo sa naviac týka dôvodnej obavy z SMS správ, túto vyvolali najmä posledné správy ako sa
poškodená vyjadrila. Pokiaľ ide o námietku obžalovaného, že medzi útokmi, posledným 25.11.2018 a
posielaním SMS správ na konci septembra 2019 prešlo veľké časové obdobie, súd k tomu uvádza, že
súdna teória (napríklad C.H.BECK, Komentár k trestnému zákonu,1.vydanie, rok 2011, prof. Kolesár/

Burda) uvádza, že medzi jednotlivými útokmi môže prebehnúť aj relatívne dlhšie časové obdobie,
dokonca niekoľko mesiacov. Ak však medzi útokmi prebehne obdobie dlhšie ako jeden rok, spravidla
nie je dodržaná časová súvislosť skutku a nemohlo by sa jednať o jeden trestný čin. Podľa názoru
súdu aj opätovné SMS správy obžalovaného v septembri 2019 tvoria ešte súčasť jedného hromadného
trestného činu, pretože smerujú opätovne aj k vráteniu peňazí a urážaniu poškodenej, motív sa opakuje

(zrazu po mesiacoch si obžalovaný spomenul, že peniaze zasa chce), opätovne píše poškodenej o
jej predchádzajúcich zlých podmienkach, v ktorých žila, opätovne ju uráža. V opačnom prípade, ak by
neexistovalačasovásúvislosťaprípadnerovnakýmotívobžalovaného,jednalobysaoďalšísamostatný
nový skutok, čo by bolo pre obžalovaného ešte nepriaznivejšie. V tomto kontexte si súd dovoľuje uviesťešte ďalšiu poznámku a to, že trestná sadzba predmetného prečinu je v zásade jednou z najnižších v
celom trestnom zákone (s výnimkou trestnej sadzby „až na 6 mesiacov), pričom trestná sadzba v zásade
ajodrážazávažnosťkonaniapáchateľa.Ajpretojepotrebnéuviesť,žejelogické,ženanaplnenieznakov

skutkovej podstaty tohto trestného činu sa nebude vyžadovať také závažné konanie ako je tomu pri
trestných činov s vyššou trestnou sadzbou. Napríklad aj „len krádež“ veci v hodnote 300 € je hodnotená
v rámci trestnej sadzby prísnejšie (až na dva roky) ako prečin nebezpečného prenasledovania. Naproti
tomu pri nebezpečnom prenasledovaní sa u obete konaním páchateľa vzbudzuje obava o život a
zdravie alebo po dlhšiu dobu sa mu podstatným spôsobom zhoršuje kvalita života, pričom obeť je tu

dlhšiu dobu vystavovaná psychickému napätiu, stresu a strachu. Súd pritom dodáva, že podľa jeho
názoru obžalovaný naplnil svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Trestného zákona, vyhľadával jej blízkosť keď bol
za ňou doma, keď ju opakovane čakával v blízkosti jej zamestnania pri TRW, na železničnej stanici v
Novom Meste nad Váhom a kontaktoval ju prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby (SMS,
Messenger), pričom ho poškodená žiadala aby jej nepísal, aby ju prestal obťažovať, aby jej viac nezvonil

ani ju nevyhľadával, ak po nej ešte raz pôjde, dá trestné oznámenie. Konanie obžalovaného zároveň
vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie a tiež podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu
jej života ako je popísané vyššie.
Pôvodne bolo konanie obžalovaného kvalifikované v obžalobe aj podľa § 360a ods. 2 s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona (kvalifikovaná skutková podstata), teda, že mal obžalovaný

spáchať trestný čin na chránenej blízkej osobe. Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní bol
súd toho názoru, že kvalifikovanú skutkovú podstatu nie je možné použiť, s čím sa vo svojej záverečnej
reči stotožnil aj prokurátor, pretože obžalovaný s poškodenou nikdy neboli manželia a neboli ani bývalým
druhom a družkou, pretože spolu nikdy nežili v spoločnej domácnosti.
Obžalovaný spáchal skutok ako plne trestne zodpovedná osoba a konal v priamom úmysle podľa § 15

písm. a) Trestného zákona.
Súd skúmal konanie obžalovaného aj z pohľadu materiálneho korektívu v § 10 ods. 2 Trestného
zákona (obligatórna povinnosť skúmania), avšak dospel k záveru, že závažnosť konania obžalovaného
vzhľadomnaspôsobjehokonaniapopísanývskutkovejvetevýrokurozsudku,následky,okolnosti,mieru
zavinenia a pohnútku, nie je nepatrná.

Pokiaľ ide o odmietnutie vykonania dôkazov, súd odmietol vykonať dôkazy na vypracovanie
psychologickéhoznaleckéhoposudkunapoškodenúasvedkaE.,nakoľkoichpovažovalzanadbytočné.
Preukázanie spáchania skutku bolo totiž dostatočne preukázané nielen samotnou výpoveďou
poškodenej ale jej výpoveď bola podporená ostatnými dôkazmi (inými svedkami a znaleckými
posudkami, elektronickou komunikáciou), ktoré na seba nadväzovali a vzájomne sa dopĺňali a podľa

názoru súdu vytvorili ucelenú reťaz dôkazov, kedy ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné. Iná by
bola situácia, keby sa jednalo len o tvrdenie proti tvrdeniu bez akéhokoľvek podporného dôkazu. Aj
opätovné predvolanie poškodenej súd nepovažoval za potrebné. Poškodená bola vypočúvaná niekoľko
hodín, pričom bol poskytnutý dostatočný priestor aj na kladenie doplňujúcich otázok poškodenej,
zároveň táto mala strach z obžalovaného a bola aj vypočúvaná v neprítomnosti obžalovaného pri

splnení podmienok v § 262 Trestného poriadku, pričom bolo zachované aj právo obžalovaného klásť
jej otázky, ktoré aj využil a kládol po porade s obhajcom otázky prostredníctvom obhajcu. Nadbytočný
bol aj návrh na opätovné vypočutie svedkyne Z.Q. N., ktorá pokiaľ by sa mala vyjadrovať k dátumu
25.11.2018, mohla sa tak vyjadriť už na pojednávaní dňa 15.5.2020, pretože poškodená bola vypočutá
na pojednávaní dňa 24.4.2020. Pokiaľ ide o návrh na výsluch svedka, otca obžalovaného T. N., nič

nebránilo tohto navrhnúť skôr po doručení výzvy podľa § 240 Trestného poriadku, alebo minimálne bez
meškania po výsluchu poškodenej a nie až na predposlednom pojednávaní v mesiaci jún. Objasnenie
skutkových okolností by nepriniesol ani výsluch vyšetrovateľky Z.. M., ktorá mala byť naviac predvolaná
k zapisovaniu úradného záznamu, ktorý nemožno vykonať ani ako dôkaz na hlavnom pojednávaní,
pretože úradný záznam policajta nie je použiteľným dôkazom na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na

uvedené súd odmietol vykonanie týchto dôkazov v zmysle § 273 ods. 2 Trestného poriadku pretože
skutkový stav mal preukázaný v dostatočnom rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie. Nedôvodná bola
aj námietka procesného postupu sudcu pri poučovaní obžalovaného o význame priznania v zmysle
§ 34 ods. 5 Trestného poriadku na prvom hlavnom pojednávaní, ktorú vzniesol obžalovaný až na
pojednávaní dňa 5.6.2020, poučenie o význame priznania je pritom obligatórne a dokonca nepoučenie

obžalovaného môže predstavovať porušenie práva na obhajobu. Tiež námietka, že dôkazy sa hodnotia
podľaobžalovanéhoinýmspôsobomakoichhodnotíon,aženiktonepozeránarozpory,jelennámietkou
hodnotenia dôkazov a procesného postupu v konaní, na ktorú sa neprihliada.Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej

sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na
zníženiealebozvýšenietrestnejsadzbyjerozdielmedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenej
trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody
na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom

spoločnosti - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a
prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov
spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z

ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd
vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravypáchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska

posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.
Podľa odpisu registra trestov, obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. V prípade prvých troch
odsúdení z rokov 1996-1997, kedy bol odsúdený za majetkovú trestnú činnosť krádeže ako aj násilnú
trestnú činnosť lúpeže spolupáchateľstvom, tiež za poškodzovanie cudzej veci sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Okrem toho bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

sp. zn. 2T/175/2014 zo dňa 11.11.2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
23To/50/2017 zo dňa 4.9.2017.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/175/2014-398 zo dňa 11.11.2016 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 23To/50/2017-424 zo dňa 4.9.2017 bol obžalovaný Z. N.

uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm.
b), c) Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom. Za to bol odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 3 roky do 5.9.2020. Bol mu uložený
probačný dohľad ako aj povinnosť podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného
programu. Dovolanie obžalovaného bolo odmietnuté Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3Tdo/34/2018 zo dňa 1.8.2018.

Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný v podstate poväčšine riadne pracoval.

Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov nevyplýva, že by sa obžalovaný dopustil

spáchania priestupku.
V intenciách vyššie uvádzaných základných zásad pre ukladanie trestu súd pri prihliadnutí na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uložil obžalovaného ako druh trestu trest odňatia slobody
a to pri hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 11 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.
Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, pričom ide v tomto prípade o špeciálnu
trestnoprávnu recidívu, kedy aj v minulosti bol obžalovaný odsúdený za rovnaký prečin nebezpečného

prenasledovania. V súvislosti s povinnosťou priznať túto priťažujúcu okolnosť aj napriek tomu, že je u
obžalovaného už vylúčené uloženie trestu s podmienečným odkladom v zmysle § 49 ods. 2 Trestného
zákona, pretože sa dopustil spáchania trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd
poukazuje napríklad na názor Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2To/20/2016 zo
dňa 24.3.2016, ktorý v podstate vyslovil, že nemožno hovoriť o dvojnásobnom pričítaní tej istej okolnosti

naťarchuobžalovaného,pretožepredchádzajúceodsúdenieniejeznakomskutkovejpodstatytrestného
činu z ktorého bol uznaný vinným. Priznanie takejto priťažujúcej okolnosti preto nevylučuje ustanovenie
§ 38 ods. 1 Trestného zákona. Súd pritom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného prihliadol, ako
vyplýva vyššie jednalo sa nielen o úmyselný trestný čin ale aj špeciálnu trestnoprávnu recidívu prečinu
nebezpečného prenasledovania. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovaného súd odsúdil za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 Trestného
zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí 0 až 1 rok. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich
okolností sa v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona postupom podľa § 38 ods. 8 zvyšovala dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. V takom prípade prichádzalo do úvahy uloženie trestu po úprave
v trestnej sadzbe 4 mesiace až 1 rok (rozdiel trestnej sadzby 12 mesiacov/3 = 4, potom 0 mesiacov + 4

= 4 mesiace). Súd mal potom za to, že pri prihliadnutí ku všetkým zásadám pri ukladaní trestu, vrátane
spôsobu spáchania trestného činu, úmyselného, sofistikovaného i bezcitného konania, spôsobeným
následkom, postoju obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, že ničoho neľutuje voči poškodenej,
negatívnehoexpresívnehovyjadrovaniaopoškodenejvpriebehuhlavnéhopojednávania,javiacejsalenveľmi ťažkej napraviteľnosti obžalovaného, a zatiaľ pri negatívnej prognóze pri neexistencii náhľadu na
svoje konanie, keďže mu boli aj znalkyňou doporučované psychoterapeutické sedenia, ktoré zamietol,
i keď bol znalkyňou poučovaný o tom, že môžu zlepšiť kvalitu života a zabrániť dekompenzáciám jeho

stavu v budúcnosti, tiež sociálny výcvik uložený mu v predchádzajúcom konaní, ktorý tiež obžalovaný
„odkladal“, a ktorý mohol zamedziť prípadnému paranoidnému vývoju duševného stavu obžalovaného
a nemusel sa tak opätovne dopustiť spáchania trestnej činnosti, mu súd uložil trest odňatia slobody pri
hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 11 mesiacov, ktorý je podľa názoru súdu trestom zákonným
ale aj spravodlivým a v súlade so zásadou individualizácie trestu.

Pretože obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd
ho za použitia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Takto uložený trest podľa názoru súdu napĺňa prvok individuálnej ako aj generálnej prevencie a
je spôsobilý nielen ochrániť spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti ale aj pôsobiť na
obžalovaného a viesť ho k tomu aby v budúcnosti viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti

a ani inej protispoločenskej činnosti, nakoľko predchádzajúce odsúdenie, kde mu bol výkon trestu
podmienečné odložený nemalo na obžalovaného žiadny dopad, nezískal náhľad na svoje konanie a ani
skúšobná doba tohto odsúdenia mu nezabránila v opätovnom spáchaní rovnakého trestného činu.
S trestným konaním nebolo spojené konanie o náhrade škody a preto ani výrok rozsudku neobsahuje
výrok o náhrade škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.