Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu

SMSCREDITS s.r.o., Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený: HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: U. B., nar. X.X.XXXX, A. XXXX/XX, S., občan
SR, v konaní o zaplatenie 250 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 189,28 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
189,28 eur od 16.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250
Eur spolu s 5 % -ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 250 Eur od 16.5.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom s
predchádzajúcim obchodným menom River Euro, s.r.o. a žalovaným dňa 16.2.2016 k uzavretiu Zmluvy
o pôžičke č. 002932/07.05.12, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume
250,-Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Za poskytnutie pôžičky bola dojednaná

odplata vo výške 20,24 Eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo
prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré žalovaný zadal na
tentoúčelžalobcovi,aktoréjednoznačneidentifikujeosobu,ktoráprávnyúkonurobila.Zmluvaopôžičke
tak bola uzavretá písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi aj
napriek viacerým upozorneniam a výzvam (prostredníctvom SMS a upomienkami) dobrovoľne nesplnil
a so zaplatením sa dostal do omeškania. Žalovaný neučinil žiadnu úhradu, pohľadávka veriteľa tak
pozostáva zo sumy 250 Eur ako sumy poskytnutej pôžičky.

2. Žalovaný uviedol, že žiada vyhlásiť neplatnosť úverovej zmluvy, a žiadal umožniť zaplatenie zostatku
požičanej sumy formou splátkového kalendára, ktoré skutočnosti bližšie nešpecifikoval. Uznal, že dostal
úver 250 Eur a celkovo s odplatou mal zaplatiť sumu 270,24 Eur. Podľa neho dlhuje sumu 250 Eur mínus
4 x 20,24 Eur, ktorú sumu žalobcovi zaplatil.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný bol vopred informovaný o podmienkach predlžovania splatnosti pôžičky

(žiadal predĺžiť splatnosť úveru 4x). Čo sa týka odplaty, túto zákon nevylučuje a s jej výškou bol
žalovaný oboznámený. Sám žalovaný svojim podpisom vyhlásil, že sa s podmienkami poskytnutia
pôžičky oboznámil. Dodal, že poskytoval pôžičky k 1.4.2015 podľa predpisov účinných k 31.3.2015(zák.č. 129/2010 Z.z.) ako iný veriteľ zapísaný v registri vedenom NBS. Riadne a včas požiadal
žiadosťou zo dňa 28.5.2015 o udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu žaloby a pripojenými
prílohami a rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Súd z predloženej Zmluvy o pôžičke č. 002932/07.05.12 zo dňa 16.2.2016 zistil, že bola uzavretá

podľa § 24 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka a zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Z
uzavretej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné podmienky spoločnosti River Euro,
s.r.o. Na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 250,-Eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť s odplatou vo výške 20,24 Eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 28,45
%. Lehota splatnosti bola dohodnutá na 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Z obsahu predloženej

zmluvy vyplýva, že žalovaný sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámil s návrhom zmluvy o pôžičke,
so zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a informáciami podľa § 4 ods.
1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tvoriacimi prílohu zmluvných
podmienok, ktoré boli žalovanému pred uzavretím zmluvy zaslané doporučene do vlastných rúk spolu
s kartou klienta. Zároveň v zmysle tejto zmluvy žalovaný vyhlásil, že bol informovaný o práve veriteľa

požadovať v prípade omeškania s vrátením celkovej čiastky úroky z omeškania a zmluvnú pokutu podľa
bodu 7 zmluvných podmienok. Súd zo zmluvných podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., a to bodu
2 zistil, že zmluva o pôžičke sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových správ
odosielaných na mobilný telefón(SMS), a to na základe predchádzajúcej žiadosti dlžníka o pôžičku
podanej veriteľovi v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke veriteľa

www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy. Po podaní žiadosti o pôžičku veriteľ informuje
dlžníka o schválení žiadosti o pôžičku zaslaním SMS na určené číslo mobilného telefónu dlžníka a
súčasne sprístupní dlžníkovi v osobnom účte dlžníka na internetovej stránke www.smscredits.sk, do
ktorého sa dlžník môže prihlásiť na základe pridelenej karty klienta veriteľa návrh zmluvy o pôžičke a
zmluvné podmienky. Ak dlžník súhlasí s prijatím pôžičky, zašle veriteľovi po obdržaní ponuky akceptačnú

SMS. Zmluva o pôžičke je uzavretá okamihom dôjdenia akceptačnej SMS dlžníka veriteľovi.

6. Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že okrem iného predmetom činnosti žalobcu je
poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a
bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov a/alebo pôžičiek z

peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Súd ďalej zistil, že pôvodné obchodné meno žalobcu znelo River Euro, s.r.o.

7. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke
je potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“). Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS
SR, sp.zn.5 Cdo 55/98) dôvodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený
uzavretou zmluvou, je zároveň vzťahom spotrebiteľským, kde žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

žalobca ako dodávateľ, konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva
je podľa svojho obsahu tzv. typovou formulárovou zmluvou, ktorú vypracoval žalobca ako dodávateľ,
nakoľko jej znenie bolo predtlačené na formulári, do ktorého žalovaný len doplnil chýbajúce údaje. Z
uvedeného je zrejmé ,že žalovaný nemohol obsah zmluvy nijako ovplyvniť. Formulárové zmluvy žalobca
opakovane používal pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľom. Právny vzťah založený

uzavretou zmluvou o pôžičke súd preto posúdil ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval naň aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a zákon č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Pri právnom

posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov: Podľa § 657 OZ,
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods.
3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §
53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa §
53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa §
2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto

úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),b), d), e), g) až
k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom,

sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku“),na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení

nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene s doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie- zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie,- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku - spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 16.2.2016 uzavrel žalobca pod
pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o. so žalovaným prostredníctvom diaľkovej komunikácie
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 002932/07.05.12, na základe ktorej mali byť žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 250,-Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 270,24,-Eur so splatnosťou15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z.z., zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku č.266/2005 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských

úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace (v danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 15 dní odo dňa
poskytnutiapôžičky).Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcajeinýmveriteľomvzmysle§2písm.c/zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalovaný v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu
sa v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, § 3 a§ 4, § 6

až § 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24,25 uvedeného zákona. Po preskúmaní
obsahu uzavretej zmluvy súd konštatuje, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu
došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla ako prostriedku
diaľkovej komunikácie. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).Peňažné prostriedky boli
veriteľom žalovaného ako dlžníkovi poskytnuté bezúročne, a preto predmetnú zmluvu je potrebné
posúdiť ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzavretia
primerane vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva

nie je zmluvou o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná
náležitosť zmluvy o úvere (§ 497 v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka) a to povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

10. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná len čiastočne, preto súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 189,28 Eur, ktorá predstavuje zostatok istiny poskytnutej pôžičky 250 Eur + 20,24 Eur ako odplata
= 270,24 Eur mínus suma 80,94 Eur (4 x 20.24 Eur) uhradená žalovaným. Súd mal za to, že odplata
20,24 Eur za každú žiadosť o predĺženie lehoty splatnosti je neprimeraná zmluvná podmienka (§ 53
ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka), keď mal za to, že žalobca požaduje od spotrebiteľa uhradenie

plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada
nebola upravená v zmluve.

11. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania s prihliadnutím na
realizované čiastočné úhrady. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení

účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote

3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V predmetnej veci mal žalobca úspech v 70 % (žiadal 250 Eur

priznané bolo 189,28 Eur) a žalovaný v 30%, preto celkom bol žalobca úspešný v 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Komárno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané.
Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP). Podanie treba

predložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohamitak,abyjedenrovnopissprílohamizostalnasúde
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a

dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365
CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich

odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
- Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov.