Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 30.

septembra 2020 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.8.2020
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. W. J., R.. XX.XX.XXXX C. D., V. N., T. D. N., B.. X.. J. XXX/XX, T. Č. C. C.Ä. C. Ú. R. C. T. V. I. O.
C. Ú. R. C. C. X.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.5.2020 v čase približne o 01:30 hod. po tom, ako sa z nedbanlivosti priviedol do stavu

nepríčetnosti požitím alkoholu, v dôsledku čoho nevedel ovládať svoje konanie, v areáli čerpacej stanice
Shell v Prievidzi na Bojnickej ceste č. 36, po tom, ako si k nemu prisadli do altánku poškodení I. Ž., S. Ž.
a W. J., vytiahol poloautomatickú plynovú pištoľ značky Bruni model GAP, kal. 9 mm. P.A., v prevedení
bicolor a bez predchádzajúceho konfliktu ju namieril na poškodených so slovami, že neverí ľuďom, ani
im, a že zabil veľa ľudí, následne sa poškodených pýtal, načo prišli, že nemá problém niekoho zabiť,
následne na čo všetci traja poškodení v obave o svoj život a zdravie odišli preč a následne, keď si
k nemu do altánku prisadli poškodení Q.Á. H. a R. Z., približne po desiatich minútach vytiahol bez
predchádzajúceho konfliktu spod stola tú istú zbraň, ktorú na nich namieril so slovami, že ich postrieľa

ako psov, že či vedia, kto je, čo si myslia, že uvidia, pričom so zbraňou na nich mieril a narábal s ňou,
následne na čo Q. H. páchateľovi zbraň vytrhol z ruky a podal ju R. Z., po čom fyzicky napadol Q. H., a
to tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do brady, čím mu nespôsobil žiadne zranenia,

t e d a

požitím návykovej látky sa z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,
ktoré má inak znaky prečinu násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 odsek 1 Trestného zákona,

č í m s p á c h a l

prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 359 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - krátkej

ručnej samonabíjacej expanznej zbrane zn. BBM, model GAP, kalibru 9 mm, PA Blanc, výrobného čísla
N081244,ktorásaakovecdôležitápretrestnékonanienachádzavúschoveOddeleniadokladovOdboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza pod číslom PP-45/2020.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa ukladá obvinenému ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 31.8.2020 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 193/20/3307, ktorú spísal dňa 31.8.2020 s obvineným W.
J. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento

sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila

rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.