Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206999
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2316206999.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján
Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Q. V., narodený X. A. XXXX, trvalý
pobyt: M. X. N. XX/XX, G. O., o 6.641,41 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Galanta z 15. augusta 2019 č. k. 30C/178/2016-114, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ruší a vec vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu
6.641,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.641,41 eur od 22. júna 2013 do

zaplatenia. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie, ako aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 497 Ob. z. (Obchodný
zákonník č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 517 ods. 1 O. z.
(Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), § 2 písm. a/, b/, d/ ZoSÚ (zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O. z. v znení neskorších predpisov. Vecne zdôvodnil
uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 152,311 eur, v počte splátok 72. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne,
ako ani predložené listinné dôkazy nepoprel a preto ich súd prvej inštancie považoval za nesporné.

Žalovanému bola tak uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 6.641,41 eur, úrok z omeškania 8,5 %
ročne od 22. júna 2013 do zaplatenia. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil
ustanovením§255ods.1CSP(Civilnýsporovýporiadokč.160/2015Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov),
v zmysle ktorého žalobkyni, ktorá bola vo veci v plnom rozsahu úspešná, vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. O výške náhrady trov konania malo byť rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, z dôvodu, že bol nútený vyhlásiť osobný
bankrot. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Odk/257/2019-12 zo dňa 6. augusta 2019 bol
žalovaný oddlžený, zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a tiež dlhov,
ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.4. Z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 6. augusta 2019 č. k. 25Odk/257/2019-12
(zverejnené v Obchodnom vestníku 155/2009, deň vydania 13. augusta 2019) bolo zistené vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka: Q. V., narodený X. A. XXXX, trvalý pobyt: X. N. XX/XX, G. O. (žalovaný).

Súčasne bolo rozhodnuté o ustanovení správcu a veritelia dlžníka boli vyzvaní na prihlásenie svojich
pohľadávok. Súčasne bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka tak, že dlžník sa zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a
dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o
vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené

nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku.

5. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),

postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

6. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR (zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže

byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZoKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZoKR).

7. Podľa § 166a ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZoKR), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZoKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu (odsek 1).

8. V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka žalobkyne vznikla pred tzv. rozhodujúcim dňom a na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti ZoKR, v dôsledku čoho podľa
ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKR súd bezodkladne zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZoKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b

ZoKR).

9. Z dôvodu, že súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok, teda vydal vo veci meritórne rozhodnutie, napriek
tomu, že na majetok žalovaného bol už v tom čase vyhlásený konkurz, nepostupoval správne a preto
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP bolo nutné zrušiť a vec vrátiť na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie (k vyhláseniu konkurzu nedošlo v priebehu odvolacieho konania, v
dôsledku čoho funkčne príslušným súdom na rozhodnutie o zastavení konania bol súd prvej inštancie
a preto tak nemohol postupovať odvolací súd).

10. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov

odvolacieho súdu, prihliadať na uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 25Odk/257/2019-65 zo dňa
6. augusta 2019, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka a súčasne bolo
rozhodnuté o jeho oddlžení, následne posúdiť naplnenie zákonom stanovených predpokladov pre
zastavenie konania podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKR.

11. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

12. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.