Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206999
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316206999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detaviovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Imrich V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, o
zaplatenie 6.641,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.641,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 6.641,41 Eur od 22.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na súde I. inštancie, ako aj náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.641,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8, 5 % ročne zo sumy 6.641,41 eur od 22.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spol. Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930 poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2012 spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
úveru neplnil riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením zmluvne dohodnutých
splátok úveru, právny predchodca žalobcu ku dňu 15.06.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.06.2013
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 20.06.2013. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola dňa 06.10.2015 pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na
základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo
výške 6.641,41 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

3. Súd rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že žalobcanepreukázal, platné a účinné postúpenie pohľadávky voči žalovanému, čím nepreukázal, že sa stal
veriteľom uplatnenej pohľadávky a teda nie je vo veci aktívne legitimovaný na jej uplatnenie.

4. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie. Následne Krajský súd v Trnave uznesením
sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa 31.01.2019 rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd považoval odvolacie
námietky žalobcu za dôvodné, súd prvej inštancie totiž nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie postupovať v súlade s prejednacou zásadou civilného
sporového konania, v ktorom je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Súd prvej inštancie
následne opätovne posúdi žalobou uplatnený nárok, vyhodnotí výsledky vykonaného dokazovania a

bude dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo určité a presvedčivé. Pritom bude viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

6. Tunajší súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 15.8.2019, na ktoré sa nedostavil strany sporu. Súd
v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 20.08.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Tatra banky, a.s., Identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.10.2015, Oznámením o vyhlásení mimoriadne splatnosti a výzvou na zaplatenie

zo dňa 17.06.2013, a zistil tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.08.2012 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 7.000,- Eur, pričom celková čiastka pôžičky bola
11.322,32 Eur. V zmluve boli tiež dojednané mesačná splátka vo výške 152,31 Eur a počet splátok

na 72. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako do 6 roka/rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, pričom splatnosť pravidelných mesačných anuitných splátok mal byť 15. deň
príslušného mesiaca. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 15,9%, RPMN 19,21% a
priemerná RPMN vo výške 11,40%.

9. Listom zo dňa 17.06.2013 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva
na zaplatenie právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 15.06.2013 vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu pohľadávky banky.

10. Listom z 08.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015, postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojhopodnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 7.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 72
mesačných splátkach vo výške 152,311 Eur, t.j. celkovo sumu 11.322,32 Eur.

17. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy

koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu.

18. Súd mal za preukázané, že žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka 7.000,- Eur. Nakoľko
žalovaný svoju povinnosť platiť splátky úveru neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa

15.06.2013 dlh zosplatnil. Ku dňu podania žaloby tak dlh žalovaného predstavoval zostatok neuhradenej
istiny vo výške 6.641,41 Eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy
nepoprel a preto ich súd považoval zanesporné. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne
z dlžnej sumy 6.641,41 Eur, a to od 22.06.2013.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradu trov konania na súde prvej inštancie, ako aj náhradu trov odvolacieho konania, potrebných
na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.