Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011659
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7113011659.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci proti obžalovanej B. O., pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 2. mája 2017, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 5.12.2016,
sp. zn. 5T/89/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa§320ods.1písm.c)Tr.por. zrušuje napadnutýrozsudokatrestnéstíhanieprotiobžalovanejB.
O., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v S., pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák., ktorý mala spáchať tak, že

dňa 30.12.2008 v O. na Č. I. Č.. XX, po predchádzajúcich jednaniach s prísľubom nereálne vysokých
úrokov a v rozpore so skutočnosťou deklarovanej solventnosti svojej osoby, vylákala od poškodeného

C. O. finančnú hotovosť v celkovej sume 25.700.000,- Sk (853.083,70 Eur) pod zámienkou, že sa jedná
o pôžičky, o ktorých boli následne v ten istý deň obvinenou B. P. vyhotovené a obojstranne podpísané
tri zmluvy o pôžičke s miestom a dátumom uzatvorenia zmlúv O. 03.01.2009, spoločne s príjmovými
pokladničnými dokladmi vypísanými a podpísanými menovanou ku každej zmluve, vystavenými na deň
03.01.2009 a to tak, že prvá zmluva o pôžičku bola vyhotovená na sumu 3.000.000,- Sk (99.582,- Eur)

s mesačným úrokom 10.954,- Eur, druhá na sumu 6.000.000,- Sk (199.163,- Eur) s mesačným úrokom
26.887,- Eur a tretia na sumu 16.700.000,- Sk (554.338,- Eur) s mesačným úrokom 49.459,- Eur, pričom
v zmysle týchto zmlúv mala B. P., ako dlžník, vrátiť veriteľovi istiny do 30.12.2009, čo však ani napriek
opakovaným výzvam neurobila, žiadne úroky nezaplatila, pričom už v čase podpisu predmetných zmlúv,
vedomá si nedostatočnosti vlastných finančných zdrojov, konala v úmysle poskytnuté pôžičky veriteľovi
nevrátiť, čím poškodenému C. O. spôsobila škodu vo výške 853.083,70 Eur

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 5.12.2016, sp. zn. 5T/89/2013 uznal obžalovanú B. P. za vinnú
z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 30.12.2008 v O. na Č. I. Č.. XX, po predchádzajúcich jednaniach s prísľubom nereálne vysokých
úrokov a v rozpore so skutočnosťou deklarovanej solventnosti svojej osoby, vylákala od poškodeného
C. O. finančnú hotovosť v celkovej sume 25.700.000,- Sk (853.083,70 Eur) pod zámienkou, že sa jedná
o pôžičky, o ktorých boli následne v ten istý deň obvinenou B. P. vyhotovené a obojstranne podpísané
tri zmluvy o pôžičke s miestom a dátumom uzatvorenia zmlúv O. 03.01.2009, spoločne s príjmovými
pokladničnými dokladmi vypísanými a podpísanými menovanou ku každej zmluve, vystavenými na deň

03.01.2009 a to tak, že prvá zmluva o pôžičku bola vyhotovená na sumu 3.000.000,- Sk (99.582,- Eur)
s mesačným úrokom 10.954,- Eur, druhá na sumu 6.000.000,- Sk (199.163,- Eur) s mesačným úrokom26.887,- Eur a tretia na sumu 16.700.000,- Sk (554.338,- Eur) s mesačným úrokom 49.459,- Eur, pričom
v zmysle týchto zmlúv mala B. P., ako dlžník, vrátiť veriteľovi istiny do 30.12.2009, čo však ani napriek
opakovaným výzvam neurobila, žiadne úroky nezaplatila, pričom už v čase podpisu predmetných zmlúv,

vedomá si nedostatočnosti vlastných finančných zdrojov, konala v úmysle poskytnuté pôžičky veriteľovi
nevrátiť, čím poškodenému C. O. spôsobila škodu vo výške 853.083,70 Eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanej podľa § 221 ods.4 Tr. zák., § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm. j) Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodeného C.O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, A. s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne
obžalovaná.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 10.1.2017 poškodený C. O.

prostredníctvom svojho splnomocnenca oznámil súdu späťvzatie svojho súhlasu s trestným stíhaním
vedeným proti obvinenej B.H. O., prílohu ktorého tvoril aj sobášny list, kde ako ženích je uvedený C.
O. a ako nevesta je uvedená B. P., rod. F.. Poukázal ďalej na znenie ustanovení § 211 ods.1 Tr. por., §
130 ods.1 Tr. por., § 212 ods.2 Tr. por., ako aj § 9 ods.1 písm. f) Tr. por. Vzhľadom k tejto skutočnosti
požiadal o zastavenie trestného stíhania z dôvodu jeho neprípustnosti.

Prokurátor vo svojom vyjadrení k späťvzatiu súhlasu poškodeného C. O. uviedol, že toto považuje za
neakceptovateľné a v rozpore so zákonom. Poukázal na znenie ustanovení § 46 ods.1 Tr. por., § 211
ods.1 Tr. por., § 130 ods.1 Tr. por., § 212 ods.2 Tr. por., § 9 ods.1 písm. f) Tr. por. Uviedol, že súhlas na
trestné stíhanie konkrétnej osoby totiž nemožno vziať späť, ak tento predtým nebol na to oprávnenou

osobouvôbecdaný. Poškodenýmpodanéspäťvzatiesúhlasustrestnýmstíhanímobžalovanejpovažuje
za predčasné a neopodstatnené a to s poukazom na nevyhnutnosť jeho predchádzajúceho poučenia vo
veci konajúcim súdom v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného poriadku.

Okresný súd po doručení späťvzatia súhlasu poškodeného C. O. doplnil dokazovanie vyžiadaním

sobášneho listu z Matričného úradu F..

Následne predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní obžalovanej spolu s dodatkom, že
podnet poškodeného zo dňa 10.1.2017 zatiaľ nie je možné vyhodnotiť ako inštitút súhlasu, či nesúhlasu
poškodenéhovzmysle§211anasl.Tr.por.Uvedenátrestnávecbolanáslednevrátenáokresnémusúdu

bezmeritórnehorozhodnutiazdôvodu,žeokresnýsúdsícenamietolpostupsplnomocnencakonajúceho
v rozpore s ustanovením § 212 Tr. por., avšak nevyzval poškodeného C. O. na oznámenie prejavu svojej
vôle, či už písomne alebo ústne do zápisnice na súde, pričom vo veci súhlasu poškodeného už konal a to
vyžiadaním si listinných dôkazov ohľadom uzatvorenia manželstva medzi poškodeným a obžalovanou.
Po odstránení takto zisteného nedostatku bol spis opätovne predložený krajskému súdu na rozhodnutie

o odvolaní obžalovanej.

Podľa § 281 ods.1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods.1.

Podľa ustanovenia § 9 ods.1 písm. b) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, ktorá je vyňatá z pôsobnosti orgánov
činných v trestnom konaní a súdu, alebo o osobu, na ktorej stíhanie je potrebný súhlas, ak taký súhlas
nebol oprávneným orgánom daný.

Ustanovenie § 211 ods.1 Tr. por. upravuje dispozičné právo poškodeného. Toto právo sa vzťahuje na
celé trestné stíhanie, vrátane odvolacieho konania. Pomer poškodeného a obvineného musí existovať
v čase, keď sa trestné stíhanie vedie, a nie v čase, keď bol spáchaný trestný čin. Z uvedeného je možnékonštatovať, že manželstvo medzi poškodeným C. O. a obžalovanou B. O., rod. F. bolo uzatvorené dňa
7.1.2017, teda v čase vedenia trestného stíhania proti obžalovanej.

Vzhľadom na prejav vôle poškodeného C. O. - nesúhlas v pokračovaní trestného stíhania voči jeho
manželke B. O., rod. F. vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 5T/89/2013, ako aj vzatie
svojho súhlasu s trestným stíhaním späť, krajský súd postupom podľa § 320 ods.1 písm. c) Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok a trestné stíhanie voči obžalovanej zastavil.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.