Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2007

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/123/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306204998
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2007:4306204998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Š. L., živnostník,

bytom XXX. XX. Š., G. X,. IČO: XXXXXXXX,. zast. M. V., bytom XXX. XX. L., H. X,. proti žalovanému:
E. - B., s.r.o., E. B. L. XX,. XXX. XX. Š., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. O., so sídlom XXX. XX. L.,
B. XX,. o zaplatenie 8.000,- Sk s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.000,- Sk s úrokom z omeškania 6 % ročne od 30.12.2005
do zaplatenia, do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 5.207,- Sk, do troch dní

od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.000,-
Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % od 30.12.2005 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa
6.6.2005 došlo k dopravnej nehode na N. M. R. Š. v Š., ktorej účastníkom bol žalobca a zamestnanec
žalovanej spoločnosti J. K.. Zamestnanec žalovanej spoločnosti pri tejto nehode viedol motorové vozidlo
Škoda PICK UP, evidenčné číslo LV 572 AA, ktorého držiteľom je žalovaná spoločnosť. Žalobca
viedol motorové vozidlo Renault Megane, evidenčné číslo LV 200 BR, ktorého držiteľom je žalobca
ako samostatne zárobková činná osoba. Podľa záznamu Okresného dopravného inšpektorátu v L. o

dopravnej nehode bol zamestnanec žalovaného ten, ktorý uvedenú dopravnú nehodu zavinil. Žalobcovi
takto v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou okrem iného vznikla aj škoda, ktorej výška sa
rovná sume zaplatenej 8.000,- Sk za požičanie náhradného motorového vozidla značky Daewo Kalos,
evidenčné číslo LV 710 BF za obdobie od 29.7.2005 do 5.8.2005, t.j. počas trvania opravy poškodeného
motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie vzniknutej škody.

Okresný súd Levice dňa 22.5.2006 pod č.k. 12Ro/67/2006-20 vydal odpor, v ktorom uložil žalovanému,

aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi 8.000,- Sk s úrokom z omeškania
vovýške6%od30.12.2005dozaplatenia,abynahradiltrovykonaniavovýške500,-Skatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 2.414,- Sk alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu

jeho motorového vozidla, ktoré používal pri podnikaní. Mal len toto jedno vozidlo. Platí cestnú daň.,
odpisuje leasing a vedie knihu jázd. Je výrobcom suvenírov, darčekových predmetov, takže využíval
toto vozidlo konkrétne na prevoz tovaru, ako aj na zháňanie zákaziek. Keďže musel prepravovať tovar
ako živnostník, prenajal si auto od pána B. dňa 29.7.2005, ktorému za nájom vozidla zaplatil 8.000,- SkPoškodené vozidlo mal v oprave od 29. júla 2005 do 5. augusta 2005. Vozidlo mu opravovala spoločnosť
M., s.r.o., ktorá mu ponúkla náhradné vozidlo, ale ponúknuté vozidlo Thalia mu nevyhovovalo. Cena za
prenájom by činila 714,- Sk a po najazdení 200 km by príplatok činil 5,- Sk za kilometer. Pokiaľ požičovne

prenajímajú vozidlá, tak si účtujú určitú sumu za deň a okrem toho je potrebné zaplatiť nejakú čiastku
vzhľadom na odjazdené kilometre a tak by ho to vcelku stálo viac za jeden deň požičania vozidla, ako
keď mal vozidlo v nájme od pána B..

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný spochybnil doklady predložené žalobcom v tejto sporovej

veci, ktoré nepredložil v origináli. Poukázal na to, že pán B. nemá v predmete podnikania činnosť
súvisiacu s prenájmom vozidiel. Je vodoinštalatérom a kúrenárom. Nemohol preto prijať ani fakturovať
nájom vozidla žalobcovi. Žalovaný má pochybnosť, či skutočne došlo k zaplateniu sumy 8.000,- Sk. Ak
by došlo aj k zaplateniu, došlo by k plneniu bez právneho dôvodu zo strany žalobcu. Pokiaľ by žalobca
bol predložil oficiálne doklady od spoločnosti, ktorá sa zaoberá prenájmom alebo od nejakého servisu,
nebol by problém s vyplatením náhrady, nakoľko žalovaný je poistený.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 6. júna 2005 došlo k dopravnej nehode na N. M. R. Š. v Š., ktorej účastníkmi boli žalobca a
zamestnanec žalovaného J. K..

Zo záznamu o dopravnej nehode vyhotoveného OR PZ L., Okresným dopravným inšpektorátom L. dňa
6.6.2005 vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že J. K. chcel s vozidlom vycúvať z radu stojacich
vozidiel tak, aby mohol pokračovať v jazde po N.. M. R. Š. a pri cúvaní zadnou ľavou časťou vozidla
Škoda narazil do ľavej bočnej časti vozidla Renault Megane, s ktorým žalobca zastavil pred materskou

škôlkou. Na vozidle. žalobcu Renault Megane došlo k poškodeniu zadného ľavého blatníka, zadného
ľavého svetla, zadného nárazníka. Na vozidle žalovaného ŠKODA PICK UP, ev. č. LV 572 AA došlo k
poškodeniu zadného ľavého svetla. Nehodu zavinil J. K., ktorý porušil ust. § 21 ods. 2 zák.č. 315/1996
Z.z.

Podľa oznámenia OR PZ L. žalobca bol vedený na ODI ako držiteľ motorového vozidla LV 200 BR ako
živnostník s uvedením IČO: XXXXXXXX.

ŽalobcapristavilvozidloRenaultMegane,ev.č.LV200BRdoautoservisuM.Co.,s.r.o.V.dňa29.7.2005
za účelom odstránenia škody v dôsledku poistnej udalosti. Z potvrdenia M. Co., s.r.o., V. vyplýva, že

vozidlo žalobcu bolo v autoservise od 29. júla 2005 do 5. augusta 2005.

Žalobca uzavrel dňa 29. júla 2005 Zmluvu o nájme osobného automobilu ako nájomca s prenajímateľom
E. B., Š., M. XXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. na základe ktorej prenajímateľ prenajal žalobcovi osobný
automobil Daewo Kalos ev. č. LV 710 BF, na dobu určitú v trvaní najviac 14 dní, ktorá začína plynúť

dňom 29. júla 2005 a skončí sa najneskôr dňa 11.8.2005. Výška nájomného bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 1.000,- Sk, za každý aj začatý deň užívania predmetu nájmu. Prenajímateľ
po vrátení predmetu nájmu vystaví nájomcovi faktúru podľa počtu dní, počas ktorých nájomca
skutočne predmet nájmu užíval. Prenajímateľ fakturoval žalobcovi sumu 8.000,- Sk za nájom osobného
automobilu Daewo Kalos LV 710 BF 8 x 1.000,- Sk, t.j. 8.000,- Sk. Žalobca predložil príjmový doklad

prenajímateľa, z ktorého vyplýva, že žalobca prenajímateľovi uhradil 8.000,- Sk dňa 25.11.2005.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému náhradu škody, ktorú vyčíslil v sume 8.000,- Sk,
ktorú žalobca zaplatil E. B. nájom motorového vozidla, ktoré si zapožičal za dobu trvania opravy svojho
poškodeného motorového vozidla Renault Megane. Žalobca uviedol, že auto si zapožičal, keďže musel

ako živnostník prepravovať tovar. Renault Megane používal žalobca pri podnikaní, platil cestnú daň,
viedol knihu jázd. Viedol ho účtovne aj v čase nehody. V M. Co s.r.o. mu ponúkli náhradné vozidlo, ale
ponúknuté vozidlo Thalia mu nevyhovovalo. Cena za prenájom vozidla na deň by činila 714,- Sk a po
najazdení 200 km by príplatok činil 5,- Sk za kilometer. Pokiaľ ide o možnosť využívať ako náhradné
vozidlo Renault Thalia a Renault Clio, majú veľmi obmedzený kufor na odkladanie vecí. Tovar, ktorý

žalobca preváža, sa do kufra týchto vozidiel nezmestí. Žalobca vyrába darčekové palice o výške 120 cm.Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu L. vyplýva, že žalobca je živnostníkom od
5.2.1999 a v predmete podnikania má výrobu drobných výrobkov, veľkoobchod v rozsahu voľnej živnosti,
maloobchod v rozsahu voľnej živnosti a sprostredkovanie obchodu.

Z peňažného denníka žalobcu za rok 2005 vyplýva, že dňa 25.11.2007 má zaúčtovaný výdavok za
použitie osobného automobilu, nájom 8.000,- Sk. Z knihy jázd žalobcu vyplýva, že žalobca si evidoval
jazdy uskutočnené v období od 29.7.2007 do 5.8.2007. Žalobca vykázal jazdu v km nasledovne:
29.7.2005 190 km, 30.8.2005 13 km, 31.7.2005 70 km (súkromne), 1.8.2005 392 km, 2.8.2005 391 km,

3.8.2005 468 km, 4.8.2005 371 km, 5.8.2005 178 km.

Z oznámenia OR PZ L. vyplýva, že držiteľom motorového vozidla ev. č. LV 710 BF bol ku dňu 29.7.2005
E. B., IČO: XXXXXXXX,. Š., M. XXX/X.

Žalobca predložil faktúru týkajúcu sa vykonanej opravy vozidla v M. CO., s.r.o. V..

M. Co., s.r.o. V. súdu oznámila, že v čase od 29.7.2005 do 5.8.2005 boli k dispozícii náhradné vozidlá
Renault Thalia a Renault Clio, v rovnakej sume za požičanie, t.j. 714,- Sk/deň. Cena za zapožičanie
vozidla 714,- Sk/deň je zachovaná len v tom prípade, ak klient nenajazdí viac ako 200 km/deň. Za každý
kilometer nad určenú hranicu účtujú 5,- Sk/km.

Žalovaný predložil ponuky autopožičovní, „stiahnuté“ z internetu 14.11.2006, z ktorých vyplynula rôzna
cenová ponuka, rôzne podmienky pre zapožičanie vozidiel rôznych značiek.

Podľa § 427 ods. 1 O.z., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa§427ods.2O.z.,rovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla,motorovéhoplavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že prevádzateľom motorového vozidla, ktoré viedol J. K. dňa
6.6.2005 bol v čase dopravnej nehody žalovaný. Medzi účastníkmi nie je sporné, že za škodu spôsobenú
na osobnom motorovom vozidle žalobcu Renault Megane ev. č. LV 200 BR dňa 6.6.2005 je žalovaný,

Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 6.6.2005 vyhotoveného OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát
L. vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil J. K., zamestnanec žalovaného, ktorý porušil ust. § 21 ods. 2
zák.č. 315/1996 Z.z.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi vznikla škoda v príčinnej

súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, tým, že žalobca si musel na vlastné náklady zabezpečiť
počas opravy svojho motorového vozidla náhradné motorové vozidlo pre podnikateľské účely. Výška
škody predstavuje sumu 8.000,- Sk, ktorú žalobca zaplatil za nájom náhradného motorového vozidla.
Žalobca preukázal, že je živnostník, že vozidlo využíval na podnikateľskú činnosť, že si náhradné
motorové vozidlo prenajal na základe písomnej nájomnej zmluvy, že za nájom zaplatil 8.000,- Sk, o

čom predložil doklad a výdavok si riadne zaúčtoval v peňažnom denníku. Žalobca preukázal, že počas
opravy bol odkázaný vzhľadom na podnikateľskú činnosť využívať náhradné motorové vozidlo a aj ho
využíval, čo vyplýva z knihy jázd.

Žalobcoviboloponúknuté,abysipožičalvozidloodautoservisuM.Co.,s.r.o.,V.,doktoréhosidalopraviť

poškodené vozidlo, čo neprijal s poukazom na cenovú ponuku 714,- Sk za deň a s poukazom na to, že
po najazdení by príplatok činil 5,- Sk za kilometer.

Podľa názoru súdu nie je vylúčené, aby mohla prenajať náhradné osobné motorové vozidlo žalobcovi
fyzická osoba, i keď neprevádzkuje živnosť spojenú s nájmom motorových vozidiel. Zmluvu o nájme

náhradného motorového vozidla, ktorú uzavrel žalobca s E. B., súd považoval za platnú. Dohodnuté
nájomné súd považoval za primerané vzhľadom na ponuku, ktorú mal žalobca od autoservisu M. Co
s.r.o., V..Bolo preukázané, že žalovaný v období od 29.7.2005 do 5.8.2005 najazdil spolu 2.073 km v priemere
259,125 km za jeden deň (2073 : 8). Do 200 km za deň by sadzba za požičanie vozidla v M. Co, s.r.o.
predstavovala 714,- Sk za deň a za 8 dní by žalobca zaplatil 8 x 714,- Sk. t.j. 5.712,- Sk. Za ďalších

59,125 km denne, zaokrúhlene 59 km, by žalobca zaplatil denne 295,- Sk (5,- Sk x 59 km). Za osem dní
by tak zaplatil ďalšiu sumu celkove 2.360,- Sk (8 x 295,- Sk). Celkove by žalobca tak zaplatil 8.072,- Sk
za podmienok zapožičania vozidla v M. Co., s.r.o., za obdobie od 29.7.2005 do 5.8.2005. S prihliadnutím
na to možno považovať sumu nájomného dohodnutú v zmluve o nájme motorového vozidla zn. Daewo
KALOS za primeranú. Náklady vynaložené žalobcom za nájom vozidla možno považovať za primerané

a boli dôvodne vynaložené na nápravu stavu spôsobeného škodnou udalosťou a predstavujú majetkovú
ujmu, ktorá žalobcovi v dôsledku škodnej udalosti vznikla. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 8.000,- Sk. Súd neprihliadol na žalobcom predložené ponuky iných požičovní na
požičanie motorových vozidiel, zverejnené na internete, pretože nie sú z obdobia, kedy žalobcovi vznikla
škoda. Súd vychádzal pri zistení primeranosti vzniknutých nákladov žalobcovi z konkrétnej ponuky
autoservisu, danej žalobcovi v čase, keď tento autoservis opravoval vozidlo žalobcu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 8.000,- Sk dňom 30.12.2005, preto súd
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 6 % zo sumy 8.000,- Sk od
30.12.2005 do zaplatenia. Z predloženého písomného uplatnenia nároku na náhradu škody a výzvy na
zaplatenie adresovanej advokátom žalobcu vyplýva, že výzvu žalobcu na zaplatenie 8.000,- Sk v lehote
15 dní prevzal žalovaný 14.12.2005. Dňom 30.12.2005 sa tak žalovaný dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vzhľadom na úplný procesný
úspech vo veci.

Náhrada trov pozostáva z náhrady súdneho poplatku 500,- Sk a z náhrady trov zastúpenia 4.707,-
Sk. Náhrada trov právneho zastúpenia prislúcha za tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
zastúpenia, výzva na zaplatenie protistrane, žaloba, účasť na pojednávaní 14.11.2006 - 4 x 650,- Sk,
t.j. 2.600,- Sk - § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, c, d, vyhl.č. 655/2004 Z.z., režijný paušál - 2 x 150,-
Sk (prevzatie zast., výzva na zaplatenie), 2 x 164,- Sk (žaloba, účasť na pojednávaní 14.11.2006), t.j.

628,- Sk - § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Náhrada cestovných výdavkov Š. - L. a späť 80 km dňa
14.11.2006 osob. mot. vozidla ŠKODA OCRAVIA 1,9 TDI ev.č. LV 459 AZ spotreba 0,01 x 5,5 x 80 =
4,4 l x 37,30 Sk = 164,12, zaokrúhlene 164,- Sk, 80 km x 6,20 = 496,- Sk, PHM spolu 660,- Sk (164,-
Sk + 496,- Sk) - § 15 písm. a vyhl.č. 655/2004 Z.z. Náhrada za stratu času za deň 14.11.2006 3 x 273,-
Sk. t.j. 819,- Sk (jedna cesta Š. L. a späť 70 min.). Celkove náhrada trov predstavuje sumu 5.207,-

Sk. Pojednávanie dňa 12.7.2007 bolo odročené bez prejednania veci a za uvedený právny úkon trov
právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.