Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/64/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201202

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2020:8619201202.3
2Csp/64/2019-40
8619201202

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v spore žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Hroudom, Krmanová 16, 040 01 Košice

- Staré mesto, proti žalovanej Z., o zaplatenie 225,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,69 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
8.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 225,69 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 8.7.2016 do zaplatenia.

- 2 - 2Csp/64/2019

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril dňa 5.10.2015 so žalovaným zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. 1318715. Za obdobie od 6.10.2015 do 6.6.2016 bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na odbernom mieste Fučíkova 0, 087 01 Giraltovce faktúrou č. 7237173084 zo dňa 23.6.2016
suma 225,69 Eur s lehotou splatnosti do 7.7.2016.3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2Csp/64/2019 - 22 dňa 23.9.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 2Csp/64/2019 - 28 zo dňa 23.1.2020 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4.Žalovanýsakpodanejžalobenevyjadril.Žalobamuboladoručovanánaadresutrvaléhoprechodného
pobytu Lesnícka 14, Prešov, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v Registri obyvateľov SR,
lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 25.3.2020. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa
12.4.2020 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 225,69 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP

rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.6.2020. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 15.5.2020.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10. Dňa 5.10.2015 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť 1308715, na základe ktorej dodával žalobca
žalovanému elektrinu do odberného miesta Fučíkova 116, Giraltovce.
- 3 - 2Csp/64/2019

11. Faktúrou č. 2151644605 zo dňa 23.6.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému dodávku a distribúciu

elektriny a ostatné služby v celkovej výške 345,69 Eur, od ktorej odpočítal zaplatené a preddavkové
platby vo výške 120,- Eur, pričom nedoplatok predstavoval sumu 225,69 Eur so splatnosťou 7.7.2016.

12. Upomienkou zo dňa 5.8.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 225,69

Eur najneskôr do 17.8.2016.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje

zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

14. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú
energiu na odbernom mieste Fučíkova 116, Giraltovce, č. elektromera 8479547. Žalobca vyfakturoval

žalovanému spotrebu elektriny v celkovej výške 225,69 Eur za obdobie od 6.10.2015 do 6.6.2016.
Žalovanýdlžnúsumuneuhradilaninazákladepísomnejupomienky.Súdpovažovalzadôvodnézaviazať
žalovaného k úhrade predmetného dlhu, a preto návrhu v celkom rozsahu vyhovel.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania dňa 8.7.2016( t.j. nasledujúcim dňom po
uplynutí dátumu splatnosti). Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle citovaných
ustanovení vo výške 5 % ročne od 8.7.2016 do zaplatenia.

- 4 - 2Csp/64/2019

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
- 5 - 2Csp/64/2019

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 3. júna 2020

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :