Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2010

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808210690
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2010:7808210690.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu D. T., a.s. so sídlom P.

X/B,. XXXXX. B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. R. P., advokátom so sídlom P. X/B,. XXXXX. B.,
proti žalovanému D., s.r.o., N. B. XX,. XXXXX. R., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 850,23 € (25.614,10
Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 850,23 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 %
ročne zo sumy 12,70 EUR od 15.07.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne
zo sumy 29,38 EUR od 15.08.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 13,16 EUR od 15.09.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy

4,20 EUR od 15.10.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 199,16
EUR od 15.07.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 197,50
EUR od 15.08.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 199,16
EUR od 15.09.2007 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 199,16 EUR
od 15.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 864,21 EUR, trovy platbou u právneho
zástupcu žalobcu JUDr. R. P., všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu na základe objednávky

o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca si odplatu za poskytnuté služby vyúčtoval vo faktúrach za telekomunikačné
služby:

Číslo faktúry: Splatná dňa: Znejúca na sumu:
10709775 14.07.2007 382,50 Sk
10711417 14.08.2007 885,00 Sk

10713003 14.09.2007 396,60 Sk
10714601 14.10.2007 126,40 Sk

A vo faktúrach za poskytnuté internetové a dátové služby:

Číslo faktúry: Splatná dňa: Znejúca na sumu:
20703693 14.07.2007 6000,00 Sk

20704376 14.08.2007 5950,00 Sk
20705053 14.09.2007 6000,00 Sk
20705735 14.10.2007 6000,00 SkCelková dlžná suma vyplývajúca z neuhradených faktúr predstavovala žalovanú sumu 25.614,10 Sk.
Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle ustanovení §§ 365 a 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pričom výška úrokov v II. polroku 2007 predstavovala 14,75 % ročne.

Vkonanížalobcazdôraznil,žežalovanýpreberaltelekomunikačnéslužby,očomsvedčíajvýpiszásahov
do internetovej siete, kde je záznam aj z 5.9.2007 o zablokovaní siete. Poukázal aj na všeobecné
podmienky poskytovania verejnej telekomunikačnej služby, kde v prípade riadneho neposkytnutia má
odberateľ reklamačné obdobie 30 dní a v prípade, že si reklamáciu v tejto lehote neuplatní, tak sa

na ňu neprihliada. Žalobca ukončil zmluvný vzťah z dôvodu meškania s platbami za služby zo strany
žalovaného. Fakturované obdobie je za mesiace jún - september 2007 s tým, že posledná faktúra je
vystavená v októbri za mesiac september.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 923,18
EUR a zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,00 EUR

Súd sa v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 14Rob/81/2008-34 zo dňa 12.2.2009, voči ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný a poukázal na tú skutočnosť, že žalobca prestal poskytovať služby
v polovici august 2007 a preto žiadal úhradu za služby, ktoré neposkytol, čo je v rozpore s obchodným
zákonom. Žalobca si zároveň uplatnil záložné právo na server v dobe zadržania v hodnote 89.000,-

Sk, čo je neadekvátna zábezpeka. Zároveň odmietol vydať dôkazový materiál v detskej pornografii a
v podobne zaznamenaných logov Polícii v Rožňave, čím poškodil dobré meno žalovaného. Žalovaný
zdôraznil, že v polovici mesiaca august 2007 mu žalobca prestal poskytovať internetové služby a
telefónne služby mu poskytoval tak, ako boli fakturované. Zdôraznil, že dňa 5.9.2007 musel zmeniť BNE
záznam kvôli tomu, že predchádzajúci bol nefunkčný. Bol ochotný dlh uhradiť len do doby, kým prevzal

poskytované služby, ale to, čo mu nebolo poskytnuté, odmietal uhradiť.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z objednávky zo dňa 25.11.2005 vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal poskytovanie

telekomunikačných služieb.

Z faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb vyplýva, že boli fakturované sumy za mesiac jún 2007
vo výške 382,50 Sk, za mesiac júl 2007 vo výške 885,00 Sk, za mesiac august 2007 vo výške 396,60
Sk a za mesiac september vo výške 126,40 Sk.

Z faktúr za internetové a dátové služby vyplýva, že boli fakturované sumy za internetové a dátové služby
za mesiac jún 2007 vo výške 6000,- Sk, za mesiac júl 2007 vo výške 5950,- Sk, za mesiac august 2007
vo výške 6000,- Sk a za mesiac september 2007 vo výške 6000,- Sk.

Z odstúpenia od zmluvy z 11.12.2007 adresovaného žalovanému vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný neuhradil cenu za poskytované služby do 45 dní po ich splatnosti, žalobca odstupuje od
zmluvy o pripojení (objednávky).

Z prehľadu zásahov do internetovej siete vyplýva, že dňa 5.9.2007 bol naposledy vykonaný zásah

žalovaného a to zablokovanie SRVvHC.

Podľa článku VII. všeobecných podmienok verejnej telekomunikačnej služby všetky chyby služby a jej
vyúčtovanie a jej užívateľov je oprávnený a povinný uplatniť bez zbytočného omeškania na adrese
žalobcu s presným časovým vymedzením obmedzenia poskytovania služby v lehote 30 dní odo

dňa obmedzenia poskytovania služby, inak toto právo zaniká. Žalobca je povinný písomne oznámiť
užívateľovi výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote 30 dní odo dňa písomne podanej reklamácie,
inak sa reklamácia považuje za uznanú. V prípade uznania reklamácie žalobca ihneď zašle užívateľovi
opravný daňový doklad, resp. pomerne zníži cenu za nekvalitne poskytnutú službu a to v rozsahu
uznanej reklamácie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.Nárok žalobcu na priznanú sumu sa opiera o ustanovenie Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ako aj o Zmluvu - všeobecné objednávky žalovaného zo dňa 25.11.2005 a reálne
poskytnuté telekomunikačné služby na základe faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné a

internetové a dátové služby.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách:
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

(3) Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(4) Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

(5) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

(6) Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo

bez udania dôvodu.

(7) Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v
dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšiehoposkytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,

technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

(8) Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 citovaného zákona:

(1) Podnik v reklamačnom poriadku, ktorý tvorí súčasť všeobecných podmienok, upraví
a) podrobnosti o rozsahu práva účastníka na reklamáciu správnosti úhrady a kvality verejnej služby,

b) spôsob uplatňovania reklamácie a jej vybavenia,

c) lehotu na podanie reklamácie a na jej vybavenie,

d) spôsob uplatnenia práva účastníka podľa § 42 ods. 2 písm. e),

e) ďalšie podrobnosti o reklamačnom konaní.

(2) Reklamácia sa uplatňuje v podniku, ktorý službu poskytol. Ak bola reklamácia podaná úradu, úrad
takú reklamáciu bezodkladne postúpi podniku, proti ktorému sa reklamácia podáva. Právo na reklamáciu
nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť, ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom
poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní. Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi
výsledok prešetrenia jeho reklamácie v lehote uvedenej vo všeobecných podmienkach, ktorá nesmie

byť dlhšia ako 60 dní, inak sa reklamácia považuje za uznanú.

(3) Reklamácia vo veci prešetrenia úhrady nemá odkladný účinok na zaplatenie úhrady za poskytnuté
verejné služby. Ak cena presiahne trojnásobok priemerného rozsahu využívania verejnej služby za
predchádzajúcich šesť mesiacov, je podnik povinný umožniť účastníkovi odklad zaplatenia časti ceny

presahujúcej cenu za priemerný mesačný rozsah využívania služby počas predchádzajúcich šesť
mesiacov, a to najneskôr do skončenia prešetrovania telekomunikačného zariadenia alebo umožniť
účastníkovi zaplatenie časti ceny presahujúcej trojnásobok priemerného rozsahu využívania v najviac
troch mesačných splátkach. Ak je využívanie služby kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden
mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania služby za celé obdobie využívania služby.

(4) Ak sa na základe reklamácie zistí vada na telekomunikačnom zariadení, ktorá sa mohla prejaviť
v neprospech účastníka, ale rozsah poskytnutej verejnej služby ani cenu za jej poskytnutie nemožno
preukázateľne zistiť, účastník alebo koncový užívateľ zaplatí cenu zodpovedajúcu cene za priemerný
mesačný rozsah využívania verejnej služby za predchádzajúcich šesť mesiacov. Ak je využívanie služby

kratšie ako šesť mesiacov, ale dlhšie ako jeden mesiac, vypočíta sa priemerný rozsah využívania služby
za celé obdobie využívania služby.

(5) Ak sa preukáže, že reklamácia bola podaná neodôvodnene a účastník nesplnil podmienku na odklad
platby podľa odseku 3, podnik má právo na úrok z omeškania odo dňa splatnosti reklamovanej úhrady.

Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal obdobie, za ktoré poskytoval
telekomunikačné služby žalovanému a tieto služby mu vyfakturoval a žalovaný za nich nezaplatil
náhradu. Žalovaný v konaní potvrdil skutočnosť, že preberal telekomunikačné služby, avšak pri
internetových službách uvádzal, že v mesiaci september 2007 už tieto služby neodoberal. Nepredložil

však o tom žiadny hodnoverný dôkaz, navyše bolo preukázané v zozname zásahov, že ešte dňa
5.9.2007 bol vykonaný zásahu u žalovaného a to za jeho zablokovanie. Z toho vyplýva, že ešte aj
v mesiaci september 2007 preberal internetové služby. Žalovaný mal možnosť v zmysle bodu VII.
všeobecných obchodných podmienok uplatniť si reklamáciu u žalobcu a to v lehote 30 dní od zistenia
nekvalitnej služby, resp. od prevzatia faktúry, ktorou mu vyúčtoval náklady za mesiac september 2007.

Žalovaný však žiadnu reklamáciu ani nepodal, resp. nepreukázal túto skutočnosť v súdnom konaní a
preto na jeho námietky nebolo možné prihliadnuť.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako sú vyčíslené v rozsudku a to v zmysle ustanovení
§§ 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré si žalobca vo výške 14,75 % ročne uplatnil správne.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,00 EUR, ako aj
z trov právneho zastúpenia nasledovne:

Dátum Úkon právnej pomoci Hodnota 1 úkonu + RP
01.12.2008 Prevzatie a príprava zastúpenia 1550,- Sk + 190,- Sk RP
05.12.2008 Podanie žaloby 1550,- Sk + 190,- Sk RP
15.06.2009 Účasť na pojednávaní 51,45 Eur + 6,95 Eur RP
24.06.2009 Účasť na pojednávaní § 14 ods. 4 12,86 Eur + 6,95 Eur RP
31.07.2009 Účasť na pojednávaní § 14 ods. 4 12,86 Eur + 6,95 Eur RP

05.02.2010 Účasť na pojednávaní 51,45 Eur + 7,21 Eur RP
Spolu: 272,18 Eur
DPH 19 % 51,71 Eur
Trovy spolu s DPH: 323,89 Eur

Náhrada cestovného § 16 ods. 4 advokátskej tarify:

Dátum: Popis cesty: Km Náhrada za 1 Km Spotreba na 100 km Cena paliva Suma:
15.06.2009 Lučenec-Rožňava a späť 188 0,183 Eur 6,5 1,15 Eur 48,457
24.06.2009 Lučenec-Rožňava a späť 188 0,183 Eur 6,5 1,15 Eur 48,457

31.07.2009 Lučenec-Rožňava a späť 188 0,183 Eur 6,5 1,13 Eur 48,213
05.02.2010 Lučenec-Rožňava a späť 188 0,183 Eur 6,5 1,15 Eur 48,457
SPOLU: 193,58

Náhrada za stratu času § 17 advokátskej tarify:

Dátum: Popis cesty: Počet začatých polhodín Náhrada aj za začatú polhodinu Suma:
15.06.2009 Lučenec-Rožňava a späť 6 11,59 Eur 69,54
24.06.2009 Lučenec-Rožňava a späť 6 11,59 Eur 69,54
31.07.2009 Lučenec-Rožňava a späť 6 11,59 Eur 69,54

05.02.2010 Lučenec-Rožňava a späť 6 12,02 Eur 72,12
SPOLU: 280,74
Spolu trovy právneho zastúpenia 798,21

Súd preskúmal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia žalobcu v súlade s Vyhláškou 655/2004 Z.z. a
zistil, že žalobca si omylom účtoval plnú náhradu za účasť na pojednávaní dňa 24.6.2009 a 31.7.2009,
avšak v uvedené dni bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci a preto odmena podľa § 14 ods.
4 citovanej vyhlášky patrí len vo výške 1-tiny a preto v tejto časti uplatnenú odmenu znížil, ako to vyplýva
z vyššie uvedenej tabuľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.