Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119384305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.682,91eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.682,91 eur od 03.06.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa27.09.2019domáhalzaplatenia
sumy 1.682,91 eur pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.682,91 eur od 03.06.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách č. Z č. Z zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých žalobca

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou,pričommuzapožičalajSIMkarty,kuktorýmbolipridelenékonkrétnetelefónnečísla.Dohodnutá
zmluvná pokuta bola dohodnutá v dodatkoch k uvedeným zmluvám, ktoré boli uzavreté dňa 10.11.2017,
a to v prípade nedodržania doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá pri každej z uvedených zmlúv v
rozsahu 24 mesiacov. Pri zmluve č. Z bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 256,- eur, pri zmluve
č. č. Z v sume 80,- eur, pričom táto sa vypočítava na základe pravidiel uvedených v dodatku v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným. Uviedol, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov pri
každej zo zmlúv a preto pri zmluve č. č. Z požadoval od žalovaného zmluvnú pokutu 245,33 eur, pri
zmluve č. Z v sume 76,67 eur. Okrem uvedenej zmluvnej pokuty žalobca požadoval od žalovaného
aj cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 1.212,11 eur. Okrem uvedený súm žalobca
požadoval aj sumu 148,80 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky za odpredané telekomunikačné
zariadenieHuaweiWatch2SportBlack,pričomtátopovinnosťmuvzniklanazákladedohodyosplátkach
uzatvorenej medzi stranami dňa 10.11.2017 pričom bola dohodnutá kúpna cena 148,80 eur, ktorú sa

žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po dobu 24 mesiacov v sume 6,20 eur mesačne.

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný uvedený dlh v zmysle uvedeného dobrovoľne neuhradil,
žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2018, ktorým ho vyzval k úhrade svojichdlhov voči žalobcovi avšak žalovaný na uvedený pokus o pokonávku nereagoval žiadnym spôsobom a
dlžnú sumu neuhradil ani v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a nereagoval ani na výzvu žalobcu
pred podaním žaloby zo dňa 20.08.2019. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní

verejných služieb vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, dohodu o splátkach kúpnej ceny,
pokus o zmier a pokus o pokonávku pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 30Up/1261/2019 zo dňa 08.10.2019, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však

nepodarilo žalovanému doručiť a keďže žalobca žiadal aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená
dňa 28.04.2020 miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

5. Na pojednávaní dňa 24.07.2020 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané dňa 30.06.2020 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani
nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu
uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, keďže žalobca so žalovaným uzavrel dve zmluvy, podľa

ktorých žalovanému vypožičal SIM karty prostredníctvom ktorých mu umožnil využívať telekomunikačné
služby. Žalovaný vo veľkom rozsahu tieto služby využíval pričom s ich platbou sa dostal do omeškania
a poskytnuté služby neuhradil v celkovej výške 1.212,11 eur. Uviedol, že strany uzavreli dva dodatky,
predmetom ktorých bolo okrem iného kúpa a predaj telekomunikačných zariadení za akciovú kúpnu
cenu, povinnosť zmluvných strán zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, povinnosť

žalovaného včas a riadne platiť cenu poskytnutých služieb a pre prípad porušenia povinnosti včas a
riadne zaplatiť cenu za poskytnuté služby bola dohodnutá medzi stranami zmluvná pokuta. Uviedol, že
žalobca si žalobou uplatňuje zmluvnú pokutu v sume 322,- eur, ktorá pozostáva z dvoch zmluvných
pokút vo výške 76,67 eur a 245,33 eur. V oboch prípadoch žalovaný nedodržal dohodnutú dobu
viazanosti počas doby 23 mesiacov, pričom bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. Uviedol,

že okrem uvedených nárokov si žalobca uplatňuje i sumu 148,80 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu
telekomunikačnéhozariadenia,ktorúsažalobcasožalovanýmdohodli,žežalovanýsplatív24splátkach
v sume 6,20 eur na základe uzatvorenej splátkovej zmluvy. V tomto prípade si žalovaný neplnil svoju
povinnosť z uvedenej zmluvy o splátkach od samého začiatku a neuhradil ani jednu splátku. Poukázal
na to, že žalovaný vstupoval do uvedených zmluvných vzťahov so špekulatívnym úmyslom využívať

služby žalobcu, získať telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, pričom si neplnil svoje povinnosti
takmer od začiatku zmluvného vzťahu. Uviedol, že žalobca predmetnú záležitosť riešil aj mimosúdne,
keďže zaslal žalovanému pokus o pokonávku avšak tento pokus bol neúčinný. Z uvedeného dôvodu
sa žalobca musel obrátiť so svojim návrhom na súd. Okrem žalovanej sumy v celkovej výške 1.682,91
eur žalobca sa domáha i zaplatenia zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 3.6.2018 do

zaplatenia. Na základe uvedených skutočností žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,
že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje
na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 10.11.2017, ktorú strany uzavreli podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté telekomunikačné

služby ako i na základe dohody o splátkach kúpnej ceny uzatvorenej medzi stranami dňa 10.11.2017.
I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje
nároky uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé,
že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho zákonníka a
na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, pričom súd mal za preukázané, že medzi

stranami došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov. Súd mal
za preukázané, že žalovaná suma 1682,91 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr v sume
1212,11 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zo sumy zmluvných pokút v sume 245,33 eur a
76,67 eur, ktoré žalobca požadoval za porušenie zmluvných povinností dohodnutých medzi stranami,
t.j. nedodržania doby viazanosti 23 mesiacov, pričom bola dohodnutá lehota viazanosti 24 mesiacov.

Žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a teda prihliadal na skutočnosť, že žalovaný prestal platiť za poskytnuté služby po 1 mesiaci doby
viazanosti a poskytovania telekomunikačných služieb. Súčasťou žalovanej sumy bola aj neuhradená
kúpna cena v sume 148,80 eur na základe dohody o splátkach zo dňa 10.11.2017 na základe ktorej bolo
žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei Watch 2 Sport Black s dohodnutou kúpnou

cenou 148,80 eur. Keďže žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
poskytnutých služieb a zmluvných pokút. Súd preto s poukazom na ust. § 489, 491, § 544 a § 588
Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.