Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/294/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1213238050.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

žalobcov: 1/ V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, L. M., zastúpený advokátskou kanceláriu JUDr. Almáši
Gabriel spol. s r.o. so sídlom Šumavská 3, Bratislava, 2/ W.. G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, L.F.
M., zastúpená splnomocneným zástupcom: Združenie na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána
Poničana 9, Bratislava, proti žalovaným: 1/ GARANTIA a.s., IČO: 35874932, so sídlom Trnavská cesta
50, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., Štúrova 13, Nitra, 2/
Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava o neplatnosť
právnych úkonov, vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie 9 806,07 euro s príslušenstvom zamieta.

II. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve č.
XXXXXXX zo dňa 8.10.2004 a v spotrebiteľskej zmluve č. XXXXXX zo dňa 1.12.2004 zamieta.

III. Súd žalobu v časti o zaplatenie 20 000 euro zamieta.

IV. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
č. XXXXXXX zo dňa 8.10.2004 zastavuje.

V. Súd konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy
č. XXXXXX zo dňa 1.12.2004 zastavuje.

VI. Súd priznáva žalovanému 1/ voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2
17C/294/2013

VII. Súd priznáva žalovanému 2/ voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8. 11. 2013 doplnenou podaním, doručeným

tunajšiemu súdu dňa 4. 9. 2014 domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcom
1/, 2/ bezdôvodné obohatenie vo výške 9 806,07 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,9 %
ročne od 15. 4. 2014 až do zaplatenia spoločne a nerozdielne, nemajetkovú ujmu vo výške 20 000
euro spočívajúcej v psychickej záťaži, v právnej neistote a neoprávnených zásahov do práv na ochranuosobnosti spoločne a nerozdielne. Zároveň žiadali aby súd určil, že zmluva o postúpení pohľadávok
uzavretá medzi VUB bankou a.s., a obchodnou spoločnosťou Debtinvest Limited a APS Slovakia a.
s. je neplatná, aby súd určil, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 8. 10.

2004 a v úverovej zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 1. 12. 2004 "dohoda o zrážkach zo mzdy" je neplatná,
žiadali, aby súd priznal námietku žalobcov 1/, 2/ k premlčanej pohľadávke z úverovej zmluvy číslo
1538887 zo dňa 1. 12. 2004 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 995,82 €.

2/ Podaním, doručeným súdu dňa 4. 9. 2014, upravili žalobcovia žalobný petit nasledovne:
Žalovaný je povinný vydať žalobcom 1/, 2/ bezdôvodné obohatenie vo výške 9 806,07 euro s úrokom
z omeškania 15,9 % ročne od 15. 4. 2014 do zaplatenia.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ nemajetkovú ujmu vo výške 20 000 euro spočívajúcej v
psychickej záťaži, v právnej neistote a neoprávneného zásahu do práv na ochranu osobnosti spoločne
a nerozdielne.

Súd určuje, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Debtinvest
Limited a odporcom APS Slovakia a.s., je neplatná.
Súd určuje, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 8. 10. 2004 a v úverovej
zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 1. 12. 2004 "dohoda o zrážkach zo mzdy“ je neplatná.
Súd priznáva námietku žalobcom 1/, 2/ k premlčanej pohľadávke z úverovej zmluvy číslo XXXXXX zo

dňa 1. 12. 2004.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom náhradu trov právneho zastúpenia 995,82 €.

3/ Návrhom, podaným na súd dňa 12. 9. 2014, žiadali žalobcovia, aby súd pripustil do konania
Všeobecnú úverovú banku, a.s. ako ďalšiu sporovú stranu na strane žalovaného. Uznesením zo dňa

17. 10. 2014, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ako
žalovaný 2/ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava.

4/ Žalobcovia upravili žalobný petit nasledovne:
Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 9806,07 €.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ nemajetkovú ujmu v sume
20 000 €.
Súd určuje, že zmluva o postúpení pohľadávok zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy číslo XXXXXXX zo
dňa 8. 10. 2014 je neplatná.
Súd určuje, že zmluva o postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy číslo XXXXXXX zo

dňa 1. 12. 2004 je neplatná.
3
17C/294/2013

Súd určuje, že zmluvná podmienka - dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená do spotrebiteľskej zmluve

číslo XXXXXXX zo dňa 8. 10. 2004 a v spotrebiteľskej zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 1. 12. 2004 je
neplatná.

5/ Rozsudkom zo dňa 05.05.2015, č.k. XXC/XXX/.-XXX súd žalobu v časti o zaplatenie 9 806,07 euro
zamietol, návrh v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 20 000 euro zamietol, návrh v časti

určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy číslo XXXXXXX
zo dňa 8. 10. 2004 zamietol, návrh v časti určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo
spotrebiteľskej úverovej zmluvy číslo XXXXXX zo dňa 1. 12. 2004 zamietol, návrh v časti o určenie
neplatnosti zmluvnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve číslo XXXXXXX
zo dňa 8. 10. 2004 a v spotrebiteľskej zmluve číslo XXXXXXX zo dňa 1. 12. 2004 zamietol. Na odvolanie

žalobcov Krajský súd v Bratislave svojim uznesením zo dňa 25.08.2016, č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na podanie žalobcov zo dňa
03.11.2014 (č.l. 84, ktorým navrhovali zaviazať žalovaných 1/,2/ na „zaplatenie sumy 9 806,07 € z
titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo z neplatného právneho úkonu postúpenia pohľadávky,
náhradynemajetkovejujmyovýške20000€,spočívajúcejvpsychickejzáťaži,právnejneistoteazásahu

do základných práv na ochranu osobnosti, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, straty osobnej identity
a zneužitia osobných údajov, určenia neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok zo spotrebiteľských
úverových zmlúv č. XXXXXXX (XXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 08.10.2004 a č. XXXXXXX zo dňa
1.12.2004, určenia neplatnosti zmluvnej podmienky Dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskýchzmluvách č. XXXXXXX (XXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 08.10.2004 a č. XXXXXXX zo dňa 1.12.2004,
návrhnavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,návrhžalobynaochranuosobnosti,námietkakpremlčaniu
pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 1.12.2004, návrh na náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 995,82 €“, o ktorom procesnom návrhu súd prvej inštancie vôbec nerozhodol.

6/ Po vrátení veci krajským súdom sa súd prvej inštancie opätovne oboznámil s obsahom spisového
materiálu, výsluchom sporových strán, žiadosti o navýšenie spotrebného úveru zo dňa 1. 12. 2004,
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru číslo XXXXXXX zo dňa 1. 12. 2004, zmluvy o poskytnutí

spotrebného úveru číslo XXXXXXX zo dňa 8. 10. 2004, prehľadu platieb k záväzku číslo XXXXXXXX,
informáciami k záväzkom číslo XXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXX, výzvy na výkon zrážok zo mzdy,
zastavenia výkonu zrážok zo mzdy zo dňa 13. 5. 2009, uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok žalobcu 1/ zo dňa 27. 8. 2007, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 12. 9. 2008 a prílohy k nej, opätovne vypočul strany sporu ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu.

7/ Uznesením zo dňa 27.03.2017,č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil súd podľa § 142 ods. 1,2 CSP
zmenu žaloby, na základe podania žalobcov doručeného súdu dňa 03.11.2014 (č.l. 84) v nasledovnom
znení:
„Žalovaní 1/,2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/,2/ sumu 9 806,07 euro s 15,9

% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.04.2014 do zaplatenia. Súd určuje že zmluva o
postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy číslo XXXXXXX zo dňa 08.10.2004 je neplatná. Súd
určuje, že zmluva o postúpení pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy číslo XXXXXX zo dňa 08.10.2004
je neplatná. Súd určuje, že zmluvná podmienka - dohoda o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľskej zmluve
číslo XXXXXXX zo dňa 08.10.2004 a v spotrebiteľskej zmluve číslo XXXXXX zo dňa 01.12.2004 je

neplatná. Žalovaní 1/,2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/,2/ nemajetkovú ujmu
20 000 €. Vo
4

17C/294/2013

zvyšnejčastisúdnávrhnazmenužalobyzamieta“.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.04.2017.

8/ Uznesením zo dňa 27.03.2017, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd podľa § 80 ods. 1 CSP zamietol
návrh žalovaného 1/ na zámenu strany sporu tak, žalovaný 1/ z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi

obchodná spoločnosť APS SK Servicing s.r.o., IČO: 48 319 813 so sídlom Trnavská cesta 50, Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2017.

9/ Uznesením zo dňa 27.03.2017, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd podľa § 80 ods. 1 CSP návrh
žalobcov 1/,2/ zo dňa 11.11.2016, ktorým navrhovali aby súd pripustil aby z konania vystúpila obchodná

spoločnosť APS Slovakia a.s., a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť Debtinvest Limited, reg.
609191, so sídlom 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Brtitish Virgin islands zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 12.04.2017.

10/ Uznesením zo dňa 07.08.2018, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd nepripustil aby do konania ako

žalovaný 3/ vstúpila obchodná spoločnosť DEPTINVEST LIMITED, reg. 609191 so sídlom na Britských
Panenských ostrovoch, súd nepripustil, aby do konania ako žalovaný 4/ vstúpila obchodná spoločnosť
Serraghis Loan Management Ltd. so sídlom na Cypre. Súd nepripustil zmenu žaloby v znení podania
žalobcov zo dňa 17.07.2017. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.08.2018.

11/ V žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 8. 10. 2004 uzavrel žalobca 1/ so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. úverovú zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru číslo XXXXXXXXXXXXXX. Spotrebný
úver bol poskytnutý ako bezúčelový spotrebný úver vo výške 223 000 SK/7 402,24 € na dobu 60
mesiacov s pevnou úrokovou sadzbou 10,90 %, s mesačnou anuitnou splátkou 5 113,78 SK/169,75
€, s celkovým počtom splátok 59. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 7,23 %.

Celkové náklady dlžníka, teda budúca hodnota spotrebného úveru predstavovala 316 086,80 SK/10
492,16 €, z toho výška istiny - 223 000 SK/7 402,24 €, výška úrokov s poplatkami - 93 086,80 SK/3
089,92 €. Účastníkom zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru sa stala aj žalobkyňa 2/ ako manželka
žalobcu 1/ v súlade s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa stala spoludlžníčkou. V zmluveo spotrebnom úvere boli dohodnuté základné podmienky - pristúpenie dlžníka k poisteniu v schopnosti
splácať spotrebný úver, v ktorom žalobca 1/ vyjadril súhlas s poistením schopnosti splácať spotrebný
úver podľa rámcovej zmluvy o poistení spotrebného úveru uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. ako poistníkom a Generali poisťovňou a.s. ako hlavným poisťovateľom a poisťovňou
Cardif Slovakia a.s. ako spolupoistiteľom. Žalobca 1/ súhlasil s uzavretím rámcovej zmluvy o poistení
spotrebného úveru, s poistnými podmienkami pre poistenie spotrebného úveru hlavného poistiteľa a
spolupoistiteľa a súhlasil s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia bude Všeobecná
úverová banka, a.s.. Žalobca 1/ vyjadril súhlas s poistnými podmienkami vyznačením krížika v

zmluve o spotrebnom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXX - základný súbor poistenia pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Ďalším zabezpečovacím prostriedkom predmetnej zmluvy
sa stala podpísaná vlastná blankozmenka, spolu s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke,
ktorá ale nebola vypísaná na dlžnú čiastku a nebola doložená ako súčasť zmluvy ani žalobcom. VUB,
a.s. tiež navrhla, aby prípadné spory vzniknuté zo zmluvy boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom
konaní prostredníctvom stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona číslo 510/2002 Z.z.

Podpisom zmluvy žalobca 1/ vyjadril tiež súhlas s tým, že v prípade, ak nebude splácať
5
17C/294/2013

úver, banka bude oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do

úplného splatenia všetkých pohľadávok. Výška zrážok zo mzdy mala predstavovať výšku mesačných
splátok úveru podľa úverovej zmluvy. Pre uplatnenie výkonu zrážok zo mzdy sa stala úverová zmluva
súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka. Žalobca 1/ ako dlžník
súhlasil so sprístupnením a poskytnutím všetkých údajov o všetkých úveroch a bankových zárukách
poskytnutých dlžníkovi, údajov o pohľadávkach a zabezpečení pohľadávok, ktoré má voči nemu banka

z poskytnutých úverov a bankových záruk, údajov o splácaní svojich záväzkov z poskytnutých úverov a
bankových záruk, údajov o zabezpečení, údajov o svojej bonite a dôveryhodnosti z hľadiska splácania
záväzkov dlžníka, a to vrátane údajov získaných bankou v priebehu rokovania o uzavretí zmluvy,
ktoré podliehajú ochrane bankového tajomstva v rozsahu stanovenom zákonom o bankách. Zmluvu
bolo možné meniť iba písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Finančné

prostriedky v zmysle zmluvy boli pripísané na osobný účet žalobcu 1/ číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
Žalobca 1/ ďalej uviedol, že úver začal splácať v novembri 2004 mesačnými splátkami vo výške 5113,78
SK/169,75 € až do februára 2007. Úver splácal 28 mesiacov a spolu zaplatil na úvere sumu 143
185,84 SK/4 752,90 €. Následne sa žalobca 1/ dostal do finančných ťažkostí, z ktorého dôvodu chcel
požiadať banku o odklad splácania úveru a prípadné riešenie vzniknutej situácie, pričom banka neprijala

jeho požiadavku a vyzývala ho na splácanie a doplatenie zmeškaných splátok. Pretože žalobca1/ nebol
schopný v tom čase splácať úver pristúpil k návrhu na vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby. Návrh podal
dňa 25. 6. 2007 na Okresný súd Banská Bystrica. Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa
27. 8. 2007 vyhlásil konkurz na majetok žalobcu 1/ , otvoril malý konkurz pod číslom X N. XX/XXXX
a ustanovil Prvý správcovský dom k.s. za správcu konkurznej podstaty úpadcu. Vyhlásením konkurzu

BSM žalobcov bolo zrušené avšak títo si BSM nevysporiadali. Všeobecná úverová banka, a.s. na výzvu
súdu nereagovala a svoje nároky si v konkurznom konaní neuplatnila, ale žalobcu 1/ naďalej vyzývala
k splácaniu pohľadávky. Žalobca poukázal na to, že Všeobecná úverová banka, a.s. si mala svoju
pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania, čo však neurobila. Žalobca 1/ sa vyhlásením konkurzu
stal úpadcom a nemohol uspokojiť žiadneho veriteľa, ktorý si svoju pohľadávku do konkurzného konania

neprihlásil a už vôbec nie bez vedomia správcu konkurznej podstaty, pretože v opačnom prípade by
došlokzvýhodneniuveriteľaakmachináciámvkonkurznomkonaní.Poukázaltiežnato,žepovyhlásení
konkurzu nesmú začať žiadne súdne konania, žiadne exekučné konania ani výkony zrážok zo mzdy a
už začaté súdne a exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Po vyhlásení konkurzu sa
nesmú pohľadávky veriteľov stať splatnými, nemôžu sa navyšovať, narastať úroky, nevznikajú úroky z

omeškania, pokuty, poplatky. V prípade odpredaja pohľadávky veriteľa tretej osobe nový veriteľ požiada
konkurzného správcu o pristúpenie do konkurzného konania ak však požiada správcu o pristúpenie do
konkurzného konania, môže tak nový veriteľ urobiť len v lehote do 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu.
Ani táto možnosť nebola zo strany Všeobecnej úverovej banky, a.s. využitá. Všeobecná úverová banka,
a.s. pohľadávku nevymáhala ani od žalobkyne 2/ ako manželky. V apríli 2009 sa žalobcovia dozvedeli,

že Všeobecná úverová banka, a.s. odpredala svoju pohľadávku obchodnej spoločnosti APS SLOVAKIA
a.s.,ktoráihneďpožiadalazamestnávateľažalobkyni 2/ovýkonzrážokzomzdy.Podoručeníuznesenia
o vyhlásení konkurzu nepožiadal nový veriteľ zamestnávateľa žalobkyni 2/ o zastavenie výkonu zrážok,
ale dňa 14. 7. 2009 znova požiadala o výkon zrážok, ktoré sa doposiaľ vykonávajú, napriek tomu, žepo vyhlásení konkurzu nebolo možné úver zosplatniť. Jeho zostatok bol v tom čase 172 900,96 SK/5
778,59 €, obchodná spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. poslala dňa 28. 4. 2009 výzvu na výkon zrážok
zo mzdy avšak už vo výške 209 503,74 SK/6 954,25 €, pričom táto suma sa denne

6
17C/294/2013

zvyšovala o zmluvný úrok z omeškania. Nový veriteľ vyzval zamestnávateľa žalobkyne 2/ na výkon
zrážky až do úplného splatenia pohľadávky čo podľa žalobcu 1/ môže trvať aj 30 rokov, keďže vo výzve

sa uvádza len výška pohľadávky a výška mesačnej splátky ale výška dennej úrokovej sadzby a počet
splátoksavovýzveneuvádza.Boltedatohonázoru,žezrážkybymohlibyťvykonávanéajvpäťnásobnej
výške pôvodnej sumy. Žalobcovia poukázali na to, že k zročnosti pohľadávky nemohlo dôjsť vzhľadom
na vyhlásenie konkurzu, rovnako poukázali na to že k zmluve o spotrebiteľskom úvere v článku II bod
6, podľa ktorého ustanovenia je úverová zmluva súčasne aj dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551
Občianskeho zákonníka je táto podmienka neplatná, nakoľko zrážky zo mzdy sa môžu vykonať až po

zročnostiatedanemohlabyťvýkonomzrážokzomzdypohľadávkazabezpečená.Obchodnáspoločnosť
APS SLOVAKIA a.s. teda nemohla vykonávať zrážky zo mzdy zamestnávateľa žalobkyni 2/.

12/ Pohľadávka bola zabezpečená tiež zmenkou, avšak podľa § 17 zák.č. 129/2010 Z.z. nie je možné
splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Napriek tomu, že ide o spotrebiteľský

úver Všeobecná úverová banka, a.s. požadovala vypísanie zmenky. Takéto dojednanie nemožno
akceptovať pre jeho rozpor so zákonom. Ak žalobcovia dali súhlas s tým, že všetky spory, ktoré
vzniknú z uvedeného záväzkového vzťahu budú riešené rozhodcovským orgánom, takáto rozhodcovská
doložka je v neprospech spotrebiteľa. Napriek tomu, že žalobcovia v zmluve prehlásili, že zmluva nebola
uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok a že porozumeli jej obsahu, v skutočnosti

neporozumeli dostatočne článku II, bod 5 až 6 - typ zabezpečenia - podpísaná blankozmenka, nakoľko
sa v dobrej viere domnievali, že tieto podmienky nepredstavujú pre nich žiaden rizikový faktor a
nebudú zneužité v ich neprospech. Poukázali na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnakým spôsobom postupovala

Všeobecná úverová banka, a.s. aj v roku 2001, kedy žalobca 1/ ešte pred uzavretím manželstva uzavrel
rovnakú zmluvu o spotrebiteľskom. Tento úver riadne platil a podľa vyjadrenia Všeobecnej úverovej
banky, a.s. ho splatil. Následne mu Všeobecná úverová banka, a.s. v novembri 2004 zaslala ponuku
na vopred schválený úver za ešte výhodnejších podmienok, keď bez akýchkoľvek formalít získava
úver vo výške 300 000 SK/9 958,16 € bez zabezpečenia, bez poplatku, s rovnakou výškou splátky,

navyše s vianočným darčekom - "v decembri splátku neplatíte". Postačilo, aby vypísal doručenú žiadosť
a túto spätne zaslal banke s tým, že banka mu z poskytnutého úveru splatí zostatok existujúceho
úveru a zvyšné prostriedky mu budú pripísané na jeho účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. K 31. 10. 2004
mal byť zostatok spotrebného úveru vo výške 160 411 SK /5 447,49 euro. Túto ponuku prijal a už
vypísanú zmluvu bankou zo dňa 19. 11. 2004 podpísal a zaslal späť banke dňa 1. 12. 2004. Zmenilo

sa zabezpečenie úveru a to „bez zabezpečenia“ a z tohto dôvodu sa podmienky v článku II bod 1, 2,
4 ak článok V., s výnimkou písmena b) bodu číslo 1 Obchodných podmienok, ktoré sa na túto zmluvu
nevzťahovali. Články II a III zmluvy sa mali nachádzať na strane číslo 2 Obchodných podmienok, ktoré
však žalobca 1/ nenašiel, z ktorého dôvodu považoval zmluvu za neplatnú. V spodnej časti zmluvy bolo
uvedené " v prípade dlžníka, ktorý má v čase podpisu

úverovej zmluvy uzavreté manželstvo a ak nemá zrušené BSM, je potrebné doplniť a podpísať nižšie
uvedený text súhlasu zo strany manželského partnera. Keďže žalobkyňa 2/ bola v tom čase už
manželkou žalobcu 1/ uvedený text podpísala. Žalobca 1/ z toho dedukuje, že Všeobecná úverová
banka, a.s. ponúkla nový úver za účelom pristúpenia žalobkyni 2/ ako spoludlžníka v prípade, že by
on dlh nesplácal. Celému tomuto kroku žalobcovia nerozumejú, preto sa cítia byť uvedení zo strany

banky do omylu. V prípade
7
17C/294/2013

úverualenedošlokvýkonuzrážokzomzdy,nedošlokvýzvenauznaniedlhuaztohotodôvoduuplatňujú

premlčaciu lehotu, ktorá začala plynúť dňa 25. 4. 2007 a uplynula uplynutím troch rokov, t.j. dňa 25. 4.
2010, preto uplatnenie dlhu obchodnou spoločnosťou APS SLOVAKIA a.s. nemožno uznať.13/ Žalobcovia poukázali na nekalé praktiky Všeobecnej úverovej banky, a.s., ktorá sa úmyselne
vyhla prihláseniu pohľadávok do konkurzného konania ale radšej svoju pohľadávku postúpila na
obchodnú spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. Žalobcovia popreli, že by dali súhlas na poskytnutie ich

osobných údajov tretím osobám a tobôž nie vymáhačským firmám, ktoré sa vyznačujú arogantnosťou a
vyhrážaním.Malizato,že Všeobecnáúverovábanka,a.s.porušilazmluvuoúvereazmluvnépodmienky
vo všetkých bodoch úverovej zmluvy ako aj bankové tajomstvo, porušila zákon o ochrane osobných
údajov čo viedlo k obohateniu tretích osôb na úkor dlžníkov, porušila zákon o konkurze v snahe docieliť
uspokojenie svojej pohľadávky a zvýhodniť svoju pohľadávku pred veriteľmi, čím osobu navrhovateľa 1/

vystavila ohrozeniu v konkurznom konaní. Uvedeným konaním tak Všeobecnej úverovej banky, a.s. ako
aj obchodnej spoločnosti APS SLOVAKIA a.s., ktorých konanie označili za konanie ktoré je rozpore
s dobrými mravmi, došlo k naštrbeniu manželského partnerstva účastníkov, k narušeniu ich dobrej
povesti u zamestnávateľov, priateľov a rodiny, konanie týchto veriteľov neprispelo k dobrej psychickej
pohode, z ktorého dôvodu žiadali priznať odškodnenie za spôsobené problémy dlžníkov - spotrebiteľov
v primeranej výške sumy 20 000 euro.

14/ Žalovaný 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie a taktiež v konaní namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu 1/ a to minimálne v časti o
vydanie bezdôvodného obohatenia, respektíve o zaplatenie nemajetkovej ujmy, nakoľko z konania je
zrejmé a v konaní zatiaľ nebol preukázaný opak, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí

spotrebného úveru zo dňa 8. 10. 2004, číslo XXXXXXXXXXXXXX bola po postúpení pohľadávky
postupne uspokojovaná až po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov výlučne z majetku
žalobkyne 2/ - R. Timey, teda predmetná pohľadávka nebola uspokojovaná z majetku žalobcu 1/.
Žalovaný 1/ nikdy ako postupník nenadobudol pohľadávky, ktoré mali vzniknúť zo sporných zmlúv, nikdy
nebol veriteľom týchto pohľadávok, ani ich nikdy pre seba nevymáhal a plnenia určené na uspokojenie

týchto pohľadávok neboli poukazované v prospech bankového účtu, majiteľom ktorého by bol žalovaný
1/. Poprel, všetky tvrdenia žalobcov o tom, že pohľadávky mal ako postupník nadobudnúť od žalovaného
2/ (prípadne iného subjektu) ako postupcu , a to či už na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 12.09.2008 alebo akejkoľvek inej zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný 1/ poprel, že by
zamestnávateľ žalobcu 2/poukazoval finančné prostriedky zo zrážok zo mzdy na jeho účet vedený v

UniCredit bank a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX. Žalovaný 1/ nebol nikdy majiteľom tohto účtu. Žalovaný
1/ ďalej v súvislosti s namietanou neplatnosťou postúpenia pohľadávok na obchodnú spoločnosti so
sídlom na Britských panenských ostrovoch dodal, že konajúce súdy sa v iných prípadoch vymáhania
pohľadávok, ktoré táto spoločnosť nadobudla na základe zmlúv o postúpení pohľadávok, niekoľkokrát
zaoberali platnosťou postúpenia pohľadávok a dospeli k záveru, že postúpenie tej - ktorej pohľadávky

bolo platné, a preto bola v jednotlivých konaniach nesporná aj aktívna legitimácia spoločnosti Debtinvest
Limited ako oprávneného veriteľa zo žalovaných pohľadávok. Žalovaný 1/ mal za to, že právo
veriteľa postúpiť pohľadávku tretiemu subjektu podľa vlastného výberu a bez akéhokoľvek teritoriálneho
obmedzenia jednoznačne priamo vyplývala aj z právnej úpravy platnej na území Slovenskej republiky v
čase postúpenia pohľadávok, pričom opačné závery by nemali oporu v zákone. Pokiaľ sa

8
17C/294/2013

žalobcoviadomáhajúurčenianeplatnostidohodyozrážkachzomzdy,resp.ajurčenianeplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávok, žalovaný 1/ mal za to, že súd je povinný skúmať naliehavý právny záujem

na určovacej žalobe podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Tento naliehavý právny záujem žalobcovia
nepreukázali, dokonca ho ani netvrdili. Žalovaný 1/ dodal, že veriteľ pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 1. 12. 2004 od žalovaného 1/ nevymáhal vôbec a pohľadávka zo
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 8. 10. 2004 bola realizáciou zrážok zo mzdy žalobkyne
2/ splnená v celom rozsahu, teda táto pohľadávka zanikla splnením, preto ani nemôže byť úspešne

vymáhaná v budúcnosti. Z toho teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tak,
ako sa jej domáhajú žalobcovia ani nemôže existovať. Za otázny tiež označil žalovaný 1/ naliehavý
právny záujem žalobkyne 2/ na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve
o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 1. 12. 2004, keďže nebola jej účastníkom a ak sa žalobcovia
domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok ako celku žalovaný 1/ podotkol, že

predmetom bolo okrem postúpenia vyššie uvedených dvoch pohľadávok aj postúpenie ďalších 2481
pohľadávok evidovaných voči subjektom iným ako sú žalobcovia a teda ani v tejto časti nemôže byť
logicky daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.15/ Žiadosťou zo dňa 20. 9. 2004 žiadal žalobca 1/ Všeobecnú úverovú banku, a.s. o poskytnutie
spotrebného úveru v požadovanej výške 270 000 SK, minimálne vo výške 250 000 SK s lehotou
splatnosti 5 rokov. Ako spolužiadateľka o poskytnutie spotrebiteľského úveru bola v žiadosti uvedená R.

G..Žiadosťbolapodpísanátaknavrhovateľom1/akožiadateľomoposkytnutiespotrebnéhoúveruakoaj
R.T. G. ako spolužiadateľkou. Žalobca 1/ uzavrel dňa 8. 10. 2004 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
Zmluvuoposkytnutíspotrebnéhoúveru čísloXXXXXXXXXXXXXX,nazákladektorej mubolposkytnutý
úver vo výške 223 000 SK/7 369,46 €, s dohodnutou lehotou splatnosti 60 mesiacov, dohodnutou
pevnou výškou úrokovej sadzby 10,90 % p.a. s tým, že ako dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v

mesačných splátkach po 5 113,78 SK/169,74 € v celkovom počte splátok 59. Dátumom prvej splátky bol
deň15.11.2004adňomposlednejsplátkymalbyťdeň11.10.2009.Ročnápercentuálnamieranákladov
bola stanovená vo výške 7,23 %, celkové náklady dlžníka - budúca hodnota spotrebného úveru 316
0 86,80 SK/10 492,15 €, z ktorej sumy predstavovala istina 7 369,46 € a úroky spolu s poplatkami 93
086,80 SK/3 089,91 €. Poplatky, ktoré boli platné ku dňu uzavretia zmluvy boli nasledovné:
- poplatok za poskytnutie úveru - 4 460 SK/148,04 €

- poplatok za prvú upomienku - 300 SK/9,96 €
- poplatok za každú ďalšiu upomienku - 500 SK/16,60 €
- poplatok za vedenie úverového účtu mesačne 80 SK/2,65 €.

16/ Úver bol zabezpečený podpísanou vlastnou blankozmenkou spolu s dohodou o vyplňovacom práve

k blankozmenke. Dlžník pristúpil k základnému súboru poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti.
Podľa článku II. bod 5 zmluvy, banka uzavretím tejto zmluvy navrhla, aby prípadné spory vzniknuté
z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stáleho
rozhodcovského súdu zriadeným zmysle zákona číslo 510/2002 Z.z. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom

banky na riešenie sporov stálym rozhodcovským súdom.
Podľa článku II. bod 2 zmluvy, dlžník potvrdzuje, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými
podmienkami Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám
a poistených spotrebných úverov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
9

17C/294/2013

úverovej zmluvy, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu s úverovou zmluvou.
Podľa článku II. bod 6 zmluvy, podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj
záväzok splácať úver v stanovených termínoch v mesačných splátkach, respektíve stanovenej lehote

splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa
dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči
dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy nemôžu byť vyššia ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovená
osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj
dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.

Zmluvu podpísala ako dlžník ako žiadateľ žalobca 1/ ako spolužiadateľ žalobkyňa 2/ .

17/Zobsahulistinnýchdokladovsúdzistil,žežalobca1/ požiadalVšeobecnúúverovúbanku, a.s.listom
zo dňa 1. 12. 2004 o navýšenie spotrebného úveru. Dňa 1. 12. 2004 bola uzavretá zmluva o poskytnutí
spotrebnéhoúveručísloXXXXXXX, nazákladektorejbolžalobcovi1/ poskytnutýúvervovýške300000

SK/9 958,17 € s lehotou splatnosti 61 mesiacov s tým, že úver bude splácaný v mesačných splátkach po
6 578,01 SK/218,34 € tak, že prvá splátka bude splatná dňa 25. 1. 2005 a posledná splátka dňa 25. 12.
2009. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 5,80 %, celkové náklady dlžníka
- budúca hodnota spotrebného úveru sumou 399 480,60 SK/13 260,32 euro, z čoho istina predstavuje
9 958,17 euro a výška úrokov a poplatkov 99 480,60 SK/3 302,15 €. Poplatky platné ku dňu uzavretia

zmluvy boli dohodnuté nasledovne:
- poplatok za poskytnutie úveru - bez poplatku
- poplatok za prvú upomienku 300 SK/9,96 €
- poplatok za každú ďalšiu upomienku - 500 SK/16,60 €
- poplatok za vedenie úverového účtu mesačne 80 SK/2,65 €

- poplatok za zmenu zmluvných podmienok v 1000 SK/33,19 €.

V zmysle článku II. Zmluvy, dlžník vyjadril súhlas s poistením schopnosti splácať spotrebný úver podľa
rámcovej zmluvy o poistení spotrebného úveru uzatvorenej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.ako poistníkom a Generali poisťovňou, a.s. ako hlavným poistiteľom a poisťovňou Cardif Slovakia a s.
ako spolupoistiteľom. Dlžník súhlasil s rámcovou zmluvou o poistení spotrebného úveru, s poistnými
podmienkami pre poistenie spotrebného úveru hlavného poistiteľa a spolupoistiteľa a súhlasil, že

oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Všeobecná úverová banka, a.s.

Podľa článku III. bod 5 banka navrhla, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté
prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v
zmyslezákonačíslo510/2002Z.z.oplatobnomstyku.Dlžníkvyjadrilsúhlassnávrhombankynariešenie

sporov stálym rozhodcovským súdom.
Podľa článku III. bod 6 zmluvy podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasil, že v prípade ak nesplní
svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, respektíve v stanovenej lehote
splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, bude banka oprávnená požadovať od zamestnávateľa
dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči
dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej

zmluvy, pričom zrážka zo mzdy nemôže byť vyššia ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené
osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj
dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.
10
17C/294/2013

Zmluvu o spotrebnom úvere podpísal žalobca 1/ ako dlžník a žalobkyňa 2/ ako jeho manželka.

18/ Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 12. 9. 2008 medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou Debtinvest Limited so

sídlom na Britských Panenských ostrovoch ako postupníkom. Z obsahu prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávky súd zistil, že predmetom postúpenia bol aj spotrebný úver uzavretý so žalobcami.

19/ Splnomocnením zo dňa 21.1.2010 obchodná spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom na Britských
Panenských ostrovoch splnomocnila obchodnú spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. na všetky právne úkony

a konania, v mene a na účet splnomocniteľa, súvisiace so správou a vymáhaním všetkých pohľadávok
voči tretím osobám - dlžníkom, ktoré boli postúpené zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupcu na splnomocniteľa ako postupníka a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
12. 9. 2008. Splnomocnenec je oprávnený najmä, avšak nielen výlučne rokovať s dlžníkmi, uzatvárať
dohody o splátkových kalendároch, preberať doručované písomnosti, preberať plnenia, respektíve

takéto plnenia odmietať, rokovať o uzavretí a uzatvárať zmieri a mimosúdne urovnania.

20/ Výzvou zo dňa 28. 4. 2009 žiadala obchodná spoločnosť Debtinvest Limited zamestnávateľa
žalobkyne 2/ - E. Š. B..N.. K. X, L. M. o vykonanie zrážok zo mzdy vo výške 169,75 € mesačne, na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá dohoda bola

uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
číslo XXXXXXXXXXXXXX. Pohľadávka mala ku dňu 28. 4. 2009 predstavovať sumu 6 954,25 €.

21/ Listom zo dňa 17. 2. 2014 vystavila E. Š. B..N.. K. X, L.Á. M. potvrdenie, podľa ktorého vykonali
zrážky zo mzdy na základe výzvy obchodnej spoločnosti APS SLOVAKIA a.s. zo dňa 28. 4. 2009

nasledovne:
- v roku 2009...........................982,47 €
- v roku 2010........................1.917,79 €
- v roku 2011........................2.024,38 €
- v roku 2012 .......................2.037,-- €

- v roku 2013 .......................2.037,-- €
- za mesiac január 2014...........169,75 €
Spolu zrážky za obdobie od roku 2009 do januára 2014 v sume 9 230,23 €.

22/ Listom zo dňa 21.3.2013 oznámila obchodná spoločnosť APS Slovakia a.s. žalobcovi 1/, že ku dňu

21. 3. 2013 evidujú nasledovné nedoplatky:
- na pohľadávkach a záväzkoch číslo XXXXXXXXX dlžnú sumu vo výške 14 151,66 € (evidovaný
záväzok k dnešnému dňu bez úhrady) pohľadávka je úročená zmluvným sankčným úrokom vo výške
16,3 % p.a.- na pohľadávkach a záväzkoch číslo XXXXXXXXX, dlžnú sumu vo výške 1 997,69 €, pohľadávka je
úročená zmluvným sankčným úrokom vo výške 15,9 % p.a.

23/ Okresný súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 27. 8. 2007, č.k. XK XX/XXXX-XX vyhlásil konkurz
namajetokdlžníka-V.R.,otvorilmalýkonkurzaustanovil Prvýsprávcovskýdomk.s.dofunkciesprávcu
konkurznej podstaty. Súd vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia
konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.
11

17C/294/2013

Konkurz vyhlásený na majetok dlžníka bol zrušený uznesením Krajského súdu Banskej Bystrici zo dňa
22. 2. 2010.

24/ Na dopyt súdu UniCreditBank a.s., oznámila, že v roku 2009 bola majiteľom účtu č.:XXXXXXXXXX/
XXX, na ktorý boli poukazované zrážky zo mzdy žalobkyni 2/ obchodná spoločnosť Debtinvest Limited
so sídlom na Britských Panenských Ostrovoch (č.l. 284). Uvedený účet mal od roku 2009 do roku 2014
len jedného disponenta - V. G..

25/ Výzvou zo dňa 05.03.2007 boli žalovaní 1/,2/ vyzvaní v lehote viac ako 90 dní pred postúpením
pohľadávky na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy uzavretej dňa 08.10.2004. Výzvou zo dňa 29.05.2007
boli žalovaní 1/,2/ vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy uzavretej dňa 01.12.2004. Na
pojednávaní konanom dňa 13.05.2019 (č.l. 295) predložil žalovaný 1/ súdu neotvorené obálky
adresované žalobkyni 2/ na jej poslednú známu adresu (W. XX, L. M. ), ktoré sa vrátili s poznámkou

„ adresát neznámy“. Súd uvedené zásielky na pojednávaní otvoril a zistil, že ich obsahom bolo
oznámenie žalovaného 2/ o postúpení pohľadávky na postupníka Debt Invest Ltd. a výzvou zo dňa
25.09.2008 Debt Invest Ltd. vyzýva žalobkyňu 2/ na úhradu dlžnej čiastky 243 179,12 Sk. Rovnaké listy
boli zaslané aj žalobcovi 1/ na adresu V.. B.Č. X, Z..

26/ Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia
spotrebiteľských zmlúv veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods. 5 cit. zák., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa § 4 ods. 1 cit zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
12
17C/294/2013h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 6 cit. zák., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Podľa § 4 ods. 7 cit. zák., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré
vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Podľa § 8 ods. 3 cit zák. spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.
Podľa § 92 ods. 7 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávok,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník ") aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôžu uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky v omeškaní peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti tohto istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok pri postúpení pohľadávky banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky v môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahov medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

13
17C/294/2013

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv
Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia spotrebiteľských zmlúv
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14
17C/294/2013

Podľa § 92 ods. 7 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osôb, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred podstúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva, to neplatí, ak účet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

27/ Zmluvy, ktoré žalobcovia napádajú, boli uzavreté s VÚB bankou, a.s., ktorá zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 12.09.2008 postúpila pohľadávky zo zmlúv na obchodnú spoločnosť Debtinvest
Limited so sídlom na Britských Panenských ostrovoch. Žalobcovia tvrdili, že finančné prostriedky z
titulu zrážky zo mzdy žalobkyne 2/ boli poukazované na účet žalovaného 1/ vedený v UniCreditBank
a.s., č.ú: XXXXXXXXXX/XXX. Na dopyt súdu banka uviedla, že v roku 2009 bola majiteľom tohtoúčtu obchodná spoločnosť Debtinvest Limited so sídlom na Britských Panenských Ostrovoch (č.l.
284). Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. V zmysle citovaného ustanovenia namiesto pôvodného
veriteľa (postupcu) sa dlžníkovým veriteľom stáva postupník a s postúpenou pohľadávkou prechádzajú
všetky práva s pohľadávkou spojené. Právami spojenými s pohľadávkou sú najmä práva vyplývajúce zo
zabezpečenia záväzkov (§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka). Postupník, ktorý nastupuje na miesto
postupcu, je oprávnený oboznámiť sa so všetkými skutočnosťami, preto postupcovi zákon (§ 528 Obč.

zák.) ukladá povinnosť odovzdať postupníkovi všetky doklady a informácie, týkajúce sa postúpenej
pohľadávky. Ďalej mu ukladá povinnosť vyrozumieť osobu, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla, o
postúpení pohľadávky, pričom súhlas tejto osoby s postúpením pohľadávky nie je potrebný. Veriteľom
a osobou oprávnenou z práv spojených s postúpenou pohľadávkou sa po postúpení pohľadávky stáva
postupník. Postupník sa stáva subjektom, voči ktorému možno uplatniť všetky námietky s pohľadávkou
súvisiace, teda v tomto prípade aj neplatnosť právnych úkonov, ako aj neplatnosť právnych úkonov,

ktoré pohľadávku zabezpečujú. Právami spojenými s pohľadávkou sú najmä práva vyplývajúce
zo zabezpečenia záväzkov (§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako práva akcesorické, teda
sledujúce pohľadávku, ktorú zabezpečujú. Sledujú hlavnú pohľadávku aj v prípade zmeny veriteľa
postúpením pohľadávky. Postupník, ktorý nastupuje na miesto postupcu, je oprávnený oboznámiť sa
so všetkými skutočnosťami, preto postupcovi zákon (§ 528 Občianskeho zákonníka) ukladá povinnosť

odovzdaťpostupníkovivšetkydokladyainformácie,týkajúcesapostúpenejpohľadávky.Ďalejmuukladá
povinnosť vyrozumieť osobu, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla, o postúpení pohľadávky, pričom
súhlas tejto osoby s postúpením pohľadávky nie je potrebný. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný veriteľ
VÚB, a.s., zmluvou o postúpení
15

17C/294/2013

pohľadávok zo dňa 12.09.2008 postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť
Debtinvest Limited so sídlom na Britských panenských ostrovoch. V zmysle § 524 odsek 1 a 2
Občianskeho zákonníka teda veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Samotné postúpenie nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku
spôsobujúcej zámenu v osobe oprávneného. Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ nadobúda
spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Podľa
splnomocnenia zo dňa 07.11.2008 je zrejmé že obchodná spoločnosti Debtinvest Limited splnomocnila

žalovaného 1/ na právne úkony súvisiace so správou a vymáhaním všetkých pohľadávok voči tretím
osobám - dlžníkom, ktoré boli postúpené zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcu
na splnomocniteľa ako postupníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2008.
Z obsahu splnomocnenia tiež vyplýva, že splnomocnenec koná v mene a na účet splnomocniteľa.
Súd má na základe uvedených skutočností za to, že žalovaný 1/ APS SLOVAKIA a.s., nie je pasívne

legitimovaným v tomto konaní, nakoľko je iba splnomocnenom veriteľa, resp. mandatárom podľa § 566
Obchodného zákonníka. Ako splnomocnenec resp. mandatár nemôže byť vo veci pasívne legitimovaný,
pretože koná za mandanta v jeho mene a na jeho účet a nie je tak nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.
Podľaustanovenia§566 ods.1Obchodnéhozákonníka,mandátnouzmluvou samandatárzaväzuje,že
pre mandanta na jeho účet zriadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za uvedené
odplatu.

28/ V prejednávanej veci žalobcovia najskôr označili ako žalovaného obchodnú spoločnosť APS
SLOVAKIA a.s., neskôr súd na návrh žalobcov pripustil do konania ako žalovaného 2/ VÚB banku,

a.s. ako pôvodného veriteľa, ktorý však zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.9.2008 postúpil
pohľadávky zo sporných zmlúv na obchodnú spoločnosť Debtinvest Limited. Žalobcovia v podaní zo
dňa04.11.2016označenomako„návrhnazmenuúčastníkakonania„uviedli,žedňa08.11.2013doručili
súdu návrh, v ktorom za žalovaného 1/ v omyle označili spoločnosť APS SLOVAKIA a.s. Súd má za to,
že z ich vyjadrenia vyplýva, že si boli vedomí, že žalovaný 1/ nebol veriteľom avšak nedopatrením ho

uviedliakožalovaného. VÚBbanka,a.s. tým,žepostúpilapohľadávkunapostupcustratila postúpením
pohľadávky svoju pasívnu legitimáciu. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
sa postúpením pohľadávky namiesto pôvodného veriteľa - VÚB banky, a s. stal dlžníkovým veriteľom
postupník- Debtinvest Limited a s postúpenou pohľadávkou na neho prešli aj všetky námietky spohľadávkou súvisiace, teda aj neplatnosť právnych úkonov ako aj neplatnosť právnych úkonov, ktoré
pohľadávku zabezpečujú.

29/ Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd vzhľadom na to, že žalobcovia označili ako
žalovaných subjekty, ktoré nie sú vecne pasívne legitimované, návrh pre uvedený nedostatok zamietol

v celom rozsahu.

30/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a priznal úspešným žalovaným 1/, 2/ nárok na
náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca lebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
17
17C/294/2013

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).