Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010344
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010344.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Viery Čániovej a Aleny Pavlíniovej na verejnom zasadnutí dňa 24. 10. 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 9. 2016
a 24. 10. 2016 medzi obvinenými ml. F. Č., nar. X. X. XXXX v U. O., trvale bytom U. O., I. A. XXX/X,
prechodne bytom U. O., C. XX V. ml. O. Č., nar. XX. X. XXXX S. U. O., trvale bytom U. O., C. XXXX/XX
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvinených O.. F. Č. a O.. O. Č.

u z n á v a z a v i n n ý c h ,

že
v presne nezistenom čase vo februári 2016 vo večerných hodinách po predchádzajúcej vzájomnej
dohode prišli k rodinnému domu č. XX/XX D. P. X. S. U.. O. na bicykloch, kde bicykle si nechali obďaleč
rodinného domu, následne vošli cez veľkú otvorenú bránu na pozemok rodinného domu, prešli za dom

k drevenej prístavbe, kde nezisteným predmetom spoločne vypáčili visiaci zámok, ktorým bola drevená
prístavba zabezpečená a zvnútra odcudzili pracovné náradie a to flexu zn. Tesco nezisteného typu a
výrobného čísla sivej farby, flexu nezistenej značky typu a výrobného čísla červenej farby, motorovú
rozbrusovačku zn. Partner nezisteného typu a výrobného čísla žltočiernej farby a zbíjačku nezistenej
značky, typu a výrobného čísla modrožltej farby, následne si veci odniesli k bicyklom a s vecami odišli do
Hlbokého, kde odcudzené veci odložili na trávnatom ihrisku a zbíjačku predali za 30,- €, ktoré si rozdelili,

čím poškodenému M. A., D.. XX. XX. XXXX, bytom P. XX/XX, U. O., spôsobili krádežou škodu vo výške
najmenej 655,- € a poškodením zámku škodu vo výške 5,-€,

t e d a

spoločným konaním
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á ch a l i

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona (§ 138 písm. e/ Tr. zákona),
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j ú:

Podľa § 212 ods. 4, § 117 ods. 1, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á P. O.. O. Č. a O.. F. Č. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. O., P. XX/XX, vo výške 170,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
O., P. XX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 19. 9. 2016 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 14. 9. 2016 medzi obvinenými O..
F. Č. a O.. O. Č. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou
Chovančíkovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora

a obvinení s takýmto postupom súhlasili. Obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame ich priznania zo spáchania skutku. Obidvaja obvinení
vyhlásili,žespáchaliskutok,prektorýsútrestnestíhaníuznesenímvyšetrovateľaOkresnéhoriaditeľstva
PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-71/1-VYS-LM-2016 zo dňa 6. 4. 2016.
Konanie obvinených bolo právne kvalifikované ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/

Trestnéhozákonav spolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákonavsúbehusprečinomporušovaniadomovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obidvaja obvinení s prokurátorkou uzavreli dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej

trestnej sadzby, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Súčasťou dohody je aj povinnosť obvinených nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenému M.
A. vo výške 170,- eur.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám výhrady k dohode o vine a treste: pri

právnej kvalifikácii zločinu krádeže je potrebné doplniť ust. § 138 písm. e/ Tr. zákona, vo výroku o treste
je potrebné uviesť priťažujúcu okolnosť § 37 písm. h/ Tr. zákona a navrhovaný výrok je potrebné doplniť
o výrok o odkázaní poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Prokurátorka
súhlasila s výhradami súdu a navrhla upraviť dohodu o vine a treste v zmysle výhrad súdu. Obidvaja
obvinení, ich obhajca a zákonní zástupcovia súhlasili s výhradami súdu a tiež s návrhom prokurátorky

na úpravu dohody o vine a treste.

Obvinení O.. F. Č. a O.. O. Č. na verejnom zasadnutí odpovedali áno na všetky otázky uvedené v §
333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,- či porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin im kladený za vinu,
- či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a nahradia škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Zákonní zástupcovia ml. obvinených, ako aj ich obhajca súhlasili na verejnom zasadnutí s dohodou o

vine a treste. Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 24. 10. 2016 navrhli, aby súd
schválil uzavretú dohodu o vine a treste v znení jej úpravy na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenými O.. F. Č. a O. Č., keďže obidvaja obvinení splnili všetky podmienky pre jej schválenie, k

spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznali, jeho spáchanie oľutovali, kladne odpovedali na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinených nasvedčujú ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinení sa dopustili
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Tr. zákona a v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinení spáchali dva trestné činy, preto súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšieho
trestnéhočinu(ktorýmjevsúdenejvecizločinkrádežepodľa§212ods.1, 4písm.b/Tr.zákona).Podľa§
117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom horná

hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica 2 roky. Pri rozhodovaní o
druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že
obvinení viedli pred spáchaním trestných činov riadny život, k jeho spáchaniu sa priznali a spáchanie
skutku úprimne oľutovali, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obvinení
spáchali viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby,

podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží
na skúšobnú dobu určenú na dolnej hranici trestnej sadzby, je primeraný osobe a veku obvinených,
ktorí pred spáchaním trestného činu viedli riadny život, sú prvotrestanými občanmi, ako aj ich postoju k
trestnej činnosti. Súčasťou dohody je aj povinnosť obvinených nahradiť spoločne a nerozdielne škodu

poškodenému M. A. vo výške 170,- eur. Súd odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces, keďže v tejto časti nedošlo k dohode medzi prokurátorkou a obvinenými.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.