Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200799
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti O.: F., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, obe bytom ako matka, deti rodičov - matky: W. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomI.sady90X/X,L.,zastúpená:Čibrik&Blazsekadvokátskakancelárias.r.o,sosídlomHlavná
14, Šaľa, a otca: F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. ulica XXX/X, M. P., o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 26.02.2020 sa zvyšuje výživné na maloletého F. zo sumy 80 Eur na sumu 120 Eur
mesačne a na maloletého P. zo sumy 80 Eur na sumu 120 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 26.02.2020 do 31.08.2020 v sume 245,52 Eur na maloletého F. a v sume
245,52 Eur na maloletého P. je otec povinný splatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 16P/81/2013-31 zo dňa
13.06.2013 v časti výživného na maloleté deti.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2020 sa matka maloletých domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca z dôvodu, že od posledného rozhodovania o výške výživného uplynulo 7 rokov. So
starostlivosťou o chlapcov sú spojené vyššie výdavky. Vtedy mal F. 5 rokov a P. 3 roky, teraz má F. 12
rokov a P. 10 rokov. Otec neprispieva nad rámec rozsudkom stanovenej povinnosti, neprejavuje o deti
záujem. Matka žiadala zvýšenie výživného od podania návrhu na mal. F. zo sumy 80 Eur na sumu 130
Eur a na mal. P. zo sumy 80 Eur na sumu 110 Eur mesačne.

2. Uznesením č.k. 19P/37/2020-7 zo dňa 21.04.2020 súd ustanovil maloletým za opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“).

3. Otec maloletých sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 14.06.2020, a to tak, že s ním
nesúhlasí. Uviedol, že jeho majetkové pomery sa zmenili k horšiemu. Nemá trvalý pracovný pomer,
pracuje len na dohodu. Jeho príjmy sú nižšie ako jeho výdavky, preto si musel zobrať pôžičku od

známeho a pomohol si aj predajom zo zbierky gitár. Pomáhajú mu matka aj sestra, a to tým, že môže u
nich prespávať, tráviť víkendy, stravuje sa tam, teda nielen finančne. Napriek tejto situácii, výživné platí
pravidelne, i keď zvažoval podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletým. Nie je pravda,
že neprispieva nad rámec stanoveného výživného. Prispel nákupmi, aj na výdavky detí. S matkou savyrovnal v roku 2017 sumou 5.000 Eur a aj jeho rodina finančne pomohla matke. Tiež nie je pravda, že
neprejavuje o deti záujem. Skôr deti pod vplyvom matky ho začali odmietať. Žiadal návrh zamietnuť.

4. Na pojednávaní dňa 29.06.2020 a 20.08.2020 navrhovateľka i odporca zotrvali na svojich tvrdeniach.
Navrhovateľka uviedla, že tvrdenie otca, že je v súčasnosti bez práce a bez príjmu, je účelové. V
minulosti dosahoval vysoký príjem v zahraničí. Neskôr pracoval ako údržbár. Je potrebné vychádzať zo
schopností a možností otca. Otec sa o deti rok a pol nezaujíma. Prispieva len výživným stanoveným
súdom. Nijakým spôsobom neprispieva darčekmi ani v súvislosti s mimoriadnymi výdavkami. Všetky

výdavky a potreby maloletých detí saturuje matka. Navrhovateľka bola v čase posledného rozhodovania
aj v súčasnosti vlastníčkou 3-izbového bytu v L.. V spoločnej domácnosti žije aj jej matka, ktorá je
poberateľkou vdovského a invalidného dôchodku. Navrhovateľka mala čase posledného rozhodovania
príjem približne 370 Eur, v súčasnosti dosahuje vyšší príjem, približne 700 Eur mesačne. V čase
posledného rozhodovania navštevovali mal. deti materskú školu. Navrhovateľka bola poberateľkou
rodičovského príspevku do apríla 2013 v sume 199,60 Eur. Zamestnala sa od februára 2013, teda

popri poberaní rodičovského príspevku pracovala, s tým, že od júna 2013 sa zmenil pracovný pomer
na dobu neurčitú. Vlastní OMV Peugeot, r.v. 2006. Výdavky na synov sú približne rovnaké. Pomer
určenia výživného na každého zo synov ponecháva na súd. Navrhovateľka poukázala na to, že otec
štyri roky pôsobil v zahraničí, kedy zarobil sumu vyše 100.000 Eur. Peniaze nadobudol tiež z predaja
garsónky v sume 43.000 Eur. Nie je zrejmé do čoho tieto peniaze investoval. Spochybnila pôžičky od

cudzincov. Rodina otca síce ukladá na účet otca peniaze, ktoré majú byť na prospech deťom, avšak
nie sú vyplácané.

5. Otec doplnil, že má zdravotné problémy. Rodinný dom v jeho vlastníctve je v dezolátnom stave. Žije u
svojej matky so svoju sestrou. Cez víkend je na dome. S deťmi má narušený vzťah z dôvodu, že matka

mu dlhodobo bránila v stretávaní sa s nimi. P. úplne odmieta akýkoľvek kontakt a F. sa mu vyhovoril,
že asi nebude môcť za ním prísť, lebo bude mať nejaký program. Práve pre deti sa otec rozhodol kúpiť
rodinný dom, pretože predtým žil v garsónke o výmere 23m2, kde nebolo možné zabezpečiť starostlivosť
o dve mal. deti. Naďalej spláca úver vo vzťahu k OTP. V súčasnosti vo výške 75 Eur mesačne. Z
uvedeného dôvodu na rodinnom dome viazne záložné právo v prospech banky. V čase posledného

rozhodovania otec pracoval ako kurič. Uvedený pracovný pomer ukončil v marci 2014. Pri odchode mal
príjem približne 650 Eur mesačne. V predmetnom čase býval v garsónke, ktorá bola v BSM manželov.
Pri vyporiadaní BSM manželke vyplatil 5.000 Eur. Garsónku predal v roku 2019 za kúpnu cenu 43.000
Eur. V roku 2018 nadobudol rodinný dom za 28.000 Eur. Kúpu financoval z pôžičky od jedného Číňana
v sume 45.000 Eur. Túto pôžičku mal odporca celú už vrátiť. Všetky tieto peniaze investoval na úhradu

kúpnejcenyzadomaostatnénákladyvsúvislostisdomom.Ničmuzuvedenejsumyneostalo.Svedkom
prevzatia tejto pôžičky v hoteli Astra mala byť sestra (pozn. súdu: zvukový záznam od 54 min.). Získal
pôžičku aj od druhého Číňana v sume 5.000 Eur, ktorú zatiaľ vôbec nespláca. Sú dohodnutí, že pôžičku
splatí do konca roka 2022. Od roku 2014 bol zamestnancom Ministerstva zahraničných vecí SR v
pracovnej pozícii domovníka - údržbára, kde pracoval 4 roky, s príjmom cca 1.800 - 2.000 Eur mesačne.

Práve cez tohto zamestnávateľa bol v Číne od 2014-2018. Pracovno-právny vzťah bol dohodnutý na
dobu určitú. Mal teda vyšší príjem, ale aj vyššie výdavky. Ubytovanie platila ambasáda, ale určitú
čiastku mu zrážali zo mzdy. V danom čase zároveň platil výdavky na garsónku a mal v užívaní chalupu
krstných rodičov. Od januára 2018 do marca 2018 sa stal opätovne zamestnancom SÚZA, v prac.
pozícii zametača - kuriča s príjmom cca 600 Eur mesačne. Pracovný pomer ukončil dobrovoľne. V tomto

zamestnaní vykonával podradnú prácu, preto ukončil pracovný pomer. Predtým sa roky pohyboval v
diplomatickýchkruhoch,pretopovažovalzanevhodné,keďsaponávratezČínymalvenovaťpomocným
prácam. Následne bol evidovaný ako nezamestnaný 6 mesiacov. Výšku podpory nevie uviesť. V tom
čase žil stále vo svojej garsónke a riešil nadobudnutie rodinného domu. Od uvedeného času pracoval
výhradne iba na dohodu s tým, že niekedy nemá absolútne žiadny príjem a niekedy príjem 130 Eur. Je

pravda, že si zvykol na pohodlnú prácu, preto sa snažil si nájsť prácu ako vodič. Je pravda, že pri hľadaní
práce nebol aktívny. Žil z pôžičky (5.000 Eur). Má príjem z reštaurovania hudobných nástrojov, ktoré
predáva na dražbe, s príjmom cca 300 - 400 Eur mesačne. Hudobné nástroje už všetky predal, zostali
mu len dva, a to el. gitara a klasická gitara. Sú to jeho koníčky. Nateraz nemá zníženú prac. schopnosť,
ale chce to riešiť. Lieky užíva na tlak a na spanie. Je vlastníkom OMV ŠKODA Fabia, má 18 rokov.

Stravuje sa u matky. Oblečenie nekupuje. Pomáhajú mu matka a sestra. Matka najmä tým, že nemusí nič
platiť a sestra mu pravidelne posiela peniaze. Podnikateľským oprávnením nedisponuje. Je dobrovoľne
nezamestnaný. Platí si iba zdravotné poistenie a máva nedoplatky. Nežiadal o dávky v hmotnej núdzi.
Odporca má dcéru F., ktorá má XX rokov a žije v T.. Ukončila vysokoškolské štúdium a začala pracovať.Nemal stanovené výživné súdom. Výživné platil vo výške 80 Eur mesačne, avšak od podania návrhu v
tomto konaní už túto vyživovaciu povinnosť nemal. Posledný rok toto výživné uhrádzala jeho matka. V
minulosti prispieval na synov nad rámec stanoveného výživného. Avšak asi v máji 2019 došlo k incidentu

v súvislosti s priateľom navrhovateľky, ktorý vyústil až do vyvolania polície. Od uvedeného času sú
maloletí voči otcovi odťažití a je pravda, že otec sa nemal možnosť s nimi stretávať a ani im neprispieval
nad rámec stanoveného výživného. Odporca poukázal na to, že nerozumie tomu, ako si žena s takým
príjmom, ako ho má navrhovateľka môže dovoliť splácať úver v takej výške.

6. Súd vykonal výsluch sestry odporcu, ktorá svedčila, že brat žije cez pracovné dni s ňou a ich mamou,
cez víkendy chodí zvyčajne na dom. Žijú v W., v jej 3-izbovom byte. Matka tam má právo doživotného
užívania. Pracuje na plný pracovný úväzok na Pedagogickej fakulte UK s príjmom cca 1.100 Eur. Dokáže
si aj privyrobiť. Napriek tomu, že brat žije s nimi, nepovažuje to za žitie v spoločnej domácnosti. Matka
je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku vo výške cca 570 Eur mesačne. Nemá vyživovacie
povinnosti ani manžela. Brat robí na dohodu, s príjmom cca 130 Eur mesačne. Iný príjem nemá. V

ostatnom mu pomáhajú ona a matka, a to so stravou, bývaním, aj psychicky. Od januára mu tiež poslala
cca 300 Eur mesačne, z toho matka jej dáva asi 100 Eur. Ako dôvod uviedla to, že brat nemá stabilný
príjem. Brat im to chce splácať, keď sa mu zlepší finančná situácia. Pomáha bratovi, pretože sa mu
zhoršil psychický stav na prelome jesene 2019. Došlo k takému zhoršeniu, že mu vyhľadala psychiatra.
Peniaze z pôžičky už minul a je potrebné zaplatiť účty. Došlo k závažným zmenám v jeho psychickom

stave. Trpí nespavosťou, berie na to lieky, aj na nekľud. U brata sa strieda schopnosť, resp. neschopnosť
pracovať. Ak je schopný pracovať, brigáduje. Iné príjmy nemá. Na otázku, či vie o nejakých pôžičkách
brata uviedla, že má hypotéku v banke na dom a od známeho z Číny vo výške 5.000 Eur. Nepozná tú
osobu. Bol tu jeden Číňan, ktorému odovzdala veci, aby ich odovzdal bratovi, lieky a iné, keďže v tom
čase bol brat v Číne. Brat brával synov na dovolenky, kúpil im bicykle, kupoval na Vianoce spoločenské

hry, futbalovú loptu, potreby na kreslenie, oblečenie. Odkedy sa prestal s deťmi stretávať, t.j. od mája
2019, prestal prispievať nad rámec stanoveného výživného. Stretávaniu so synmi zamedzila jeho bývalá
manželka, napr. dohodli sa na určitom termíne a zrazu bolo bratovi oznámené, že deti majú iný, lepší
program. Aj samotné deti sa vyhýbali stretnutiu s otcom. On sa sám rozhodol, že si ich nasilu brať
nebude. Do času, kedy bol brat v Číne sa ich rodina aktívne zaujímala o deti. Ona ich navštevovala,

kupovala im darčeky. Od času, kedy im nie je umožnené stretávať sa s deťmi, už neprispievajú. Keď sú
sviatky detí, Vianoce, posielajú určitú sumu na podúčty, ktoré sú vedené pri účte brata. Oba sú označené
menami mal. detí. Na každom účte je suma cca 600 Eur. Naposledy poslali sumu v roku 2019, keďže
teraz pomáha bratovi. Brat počas celého života zbieral hudobné nástroje. Niektoré predal naposledy
pred 2 - 3 rokmi. Možno ešte nejaké má.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na mal. F. na sumu 120 Eur
mesačne a na mal. P. tiež sumou 120 Eur mesačne. Účastníci nemali žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania, preto súd po vyhlásení uznesenia, ktorým skončil dokazovanie, vyhlásil rozsudok tak, ako
to vyplýva z jeho výrokovej časti.

8. Matka žije v 3-izbovom byte v Galante, ktorý je jej výlučným vlastníctvom. V spoločnej domácnosti žijú
deti a jej matka. V období od 1/2020-6/2020 mala navrhovateľka čistý príjem v priemere 817,84 Eur. Je
poberateľkou prídavkov na deti 49,50 Eur mesačne. Matka navrhovateľky je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 382,20 Eur mesačne a invalidného dôchodku vo výške 134,40 Eur mesačne.

Finančne jej pomáha stará matka sumou 400 Eur mesačne. Výdavky navrhovateľky predstavujú: úhrada
za služby spojené s užívaním bytu 189,46 Eur, elektrina 25,90 Eur, mobil 60 Eur, úver 407,21 Eur (na
financovanie kúpy OMV), poistenie pohrebných nákladov 25,32 Eur, drogéria 20 Eur, potraviny 120
Eur; spolu 848,53 Eur. Ročné výdavky: daň z bytov 20 Eur/1,67 Eur mesačne, odpad 90 Eur/7,5 Eur
mesačne. Výdavky na bývanie sú: 224,53 Eur mesačne/4 osoby - 56,13 Eur/1 osoba. Matka nemá inú

vyživovaciu povinnosť.

9. P.. P. je v školskom roku 2019/20 žiakom 3. ročníka, F. je žiakom 5. ročníka ZŠ L. T. v L.. Výdavky
každého zo synov predstavujú: potraviny 100 Eur, drogéria 10 Eur, oblečenie a obuv 35 Eur, lieky 10
Eur, holič 6 Eur, strava v škole 4 Eur; spolu 165 Eur. P. chodí na výtvarný krúžok, kde je platba 30

Eur/polrok-5 Eur/mesiac. V súvislosti so školou boli na synov výdavky v súvislosti so školským rokom
2020/21 u F. v sume 265 Eur/22,08 Eur/mesiac, u P. 345 Eur/28,75 Eur/mesiac. Výdavky na mal. F. sú
(vrátane výdavkov na bývanie) 243,21 Eur/mesiac a na mal. P. 254,88 Eur/mesiac.10. Otec bol zamestnanom Ministerstva zahraničných vecí SR od 2/2014 do 1/2018. Jeho priemerná
čistá mzda bola v jednotlivých rokoch nasledovná: 2014 - 1.992,06 Eur; 2015-1.922,85 Eur; 2016 -
2.103,20 Eur; 2017 - 2.135,83 Eur; 2018 - 2.113,66 Eur. Pracovný pomer skončil uplynutím doby určitej

31.01.2018. Pre Správu účelových zariadení MZV SR pracoval od 01.02.2018 do 20.02.2018, kde
skončil dobrovoľne v skúšobnej dobe. Jeho čistý príjem za 20 dní bol 419,92 Eur. Otec je v súčasnosti
zamestnancom spoločnosti Kedzo s.r.o. Od 7/19-12/2019 bola jeho čistá mzda vo výške 102,91 Eur. Od
1/2020-7/2020 bol jeho čistá mzda vo výške 136,25 Eur. Nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný
dom v k.ú. Horné P. za kúpnu cenu 28.000 Eur. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa

24.10.2018. V roku 2019 otec predal garsónku za 43.000 Eur. Je vlastníkom OMV Škoda Fabia r.v.
2002. Odporca predložil súdu listinu „Potvrdenie o prevzatí pôžičky“ (č.l. 33), z ktorej vyplýva, že mal dňa
11.08.2018 prevziať pôžičku od tam menovaného cudzinca vo výške 5.000 Eur. Túto má splatiť do konca
roka 2022. Otec tvrdí, že mal získať pôžičku od druhého Číňana v sume 45.000 Eur. Túto už mal splatiť.
Otec navštevuje psychiatra, ktorý odporúča primeranú fyzickú aktivitu. Lieči sa tiež na vysoký krvný tlak
a alergiu. Výdavky otca predstavujú: pravidelné mesačné - elektrina 30 Eur, plyn 61 Eur, úver 75 Eur,

telecom 40 Eur, PHM 50 Eur, nepravidelné - lieky na 1,5 mesiaca 50 Eur, poistenie PZP 65,50 Eur,
poistenie dom 55 Eur, daň a odvoz odpadu 27 Eur. Matka otca je poberateľkou starobného dôchodku
vo výške 433,30 Eur a vdovského dôchodku 144,20 Eur mesačne. Sestra otca má čistý príjem približne
1.100 Eur mesačne. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

11. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

12. Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu
16P/81/2013-31zodňa12.06.2013,kedysúdrozviedolmanželstvorodičovmaloletýchaschválildohodu
rodičov ohľadne úpravy práv a povinností voči nim, vrátane vyživovacej povinnosti otca, keďže deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky. Na každého zo synov bol otec povinný prispievať sumou 80
Eur mesačne. V predmetnom čase mal mal. F. takmer 5 rokov a mal. P. takmer 3 roky. Navštevovali

materskú školu. Priemerný zárobok matky bol 370 Eur mesačne. Priemerný zárobok (SÚZA) otca bol
804,71 Eur mesačne (bez ošatného a nadčasov).

13. V súčasnosti má mal. F. takmer 12 rokov a mal. P. takmer 10 rokov. Navštevujú základnú
školu. Zmenu pomerov je preto potrebné konštatovať na strane maloletých, keďže od posledného
rozhodovania uplynulo už 7 rokov, kedy vzrástli výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletých.

U matky došlo k zvýšeniu príjmu na 817,84 Eur. U otca došlo k poklesu príjmu na 136,25 Eur. Otec
navštevuje psychiatra a berie lieky na tlak a alergiu, avšak súd nemá zo žiadneho vykonaného dôkazu
za preukázané, že má zníženú pracovnú schopnosť. Otec v rokoch 2/2014 až 1/2018 dosahoval príjem
približne vo výške 2.000 Eur. Jednalo sa o pracovný pomer na dobu určitú, preto nie je možné očakávať
od otca, aby aj v súčasnej dobe dosahoval rovnaký príjem. Následne sa dobrovoľne vzdal zamestnania,

kde dosahoval príjem približne 600 Eur mesačne, pretože mu táto práca pripadala podradná. Následne
bol 6 mesiacov evidovaný ako nezamestnaný. A po tomto období si privyrába len brigádami s príjmom
cca 130 Eur mesačne. Uznal, že nie je veľmi aktívny, čo sa týka hľadania práce, je pohodlný. Rád by
pracoval ako vodič. Už z uvedeného tvrdenia je zrejmé, že sám je toho názoru, že je schopný pracovať.
Uviedol, že má príjem aj z predaja zreštaurovaných hudobných nástrojov 300-400 Eur mesačne. Súd

nevidí žiaden dôvod, aby otec nemohol dosahovať príjem aspoň 800 Eur mesačne, t.j. 600 Eur z príjmu,
ktorého sa dobrovoľne vzdal a príjem z predaja hudobných nástrojov. Takýto príjem dosahoval aj v čase
posledného rozhodovania, t.j. pred 7 rokmi. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že obaja rodičia majú
možnosti a schopnosti dosahovať obdobný príjem, pričom otec tento potenciál nevyužíva.

14. Nebolo sporné, že minimálne od jari 2019 otec neprispieva nad rámec stanoveného výživného. Už z
uvedeného je zrejmé, že návrh matky je dôvodný, keďže otec už min. 9 mesiacov pred podaním návrhu
neprispel matke na vyššie výdavky, resp. mimoriadne výdavky. Matka uviedla, že takto neprispieval už
rok aj pol.

15. Otec je vlastníkom rodinného domu, ktorý nadobudol v roku 2018 za kúpnu cenu 28.000 Eur. Tento
dom je podľa tvrdenia otca v dezolátnom stave. Na pojednávaní dňa 29.06.2020 uviedol, že žije u
svojej matky so svojou sestrou. Na dom chodí na víkendy. Napriek uvedenému uhrádza nemalé výdavky
vo vzťahu k tomuto rodinnému domu. Nikomu nemožno uprieť právo vlastniť majetok. Ale odporca
sa odvoláva na tak náročnú osobnú situáciu, že nedokáže platiť výživné na svojich synov aspoň tak,

aby boli pokryté ich základné potreby. Preto vlastníctvo nehnuteľnosti, na ktorú vynaložil cenu 28.000
Eur, ktorú mesačne financuje nemalou čiastkou, pritom v rodinnom dome nebýva, nemá z neho žiaden
úžitok (napr. z prenájmu), sa javí ako značne nehospodárne. Odporca na pojednávaní tiež uviedol,
že dom financoval z pôžičky od Číňana v sume 45.000 Eur. Celú túto sumu mal použiť na dom a
jeho zveľaďovanie. Preto súdu nie je zrejmé, prečo je dom i naďalej v dezolátnom stave. Súd nemá

túto pôžičku za preukázanú. Rovnako ani jej vrátenie, ktoré nevyplýva zo žiadneho dôkazu, okrem
tvrdenia odporcu. Existenciu uvedenej pôžičky nepotvrdila ani svedkyňa, sestra odporcu, ktorá mala byť
podľa tvrdenia otca prítomná pri jej odovzdávaní. Mal možnosť položiť sestre konkrétnu otázku, a túto
príležitosť nevyužil. Listina „potvrdenie o prevzatí pôžičky“ na č.l. 33 je spochybniteľná, keďže obsahuje
podpis iba odporcu. Je v slovenskom jazyku, pritom tento dokument mal podľa tvrdenia odporcu slúžiť

potrebám veriteľa, Číňana. Odovzdanie peňazí malo prebehnúť v hotovosti. Sestra uviedla, že vie o
takejto pôžičke, ale nebola svedkom pri jej odovzdaní. Ani túto pôžičku teda súd nemá za preukázanú.
Otázne teda je, z čoho financoval nadobudnutie rodinného domu a ako minul prostriedky z predaja bytu v
2019 v sume 43.000 Eur. Z uvedeného má súd za to, že odporca nenakladal s finančnými prostriedkami
a majetkom hospodárne. Súd má za preukázané, že sestra pravidelne na mesačnej báze od jesene

2019 posiela odporcovi peniaze v sume približne 300 Eur. To však nič nemení na hodnotení súdu, že
odporca súdu nepreukázal, že nie je schopný sám dosahovať vyšší príjem.16. Výdavky maloletých sú približne rovnaké, t.j. v sume približne 250 Eur mesačne. Chlapci sú v
podobnom veku (t.j. medzi nimi je vekový rozdiel len 2 roky). Obaja rodičia by sa mali podieľať na
výdavkochpribližnevrovnakejmiere.Nazákladeuvedenéhosúdvyhovelnávrhumatky,ktoráponechala

pomer zvýšenia (celkovo v sume 80 Eur) u synov na súd a zvýšil výživné u oboch chlapcov o sumu 40
Eur mesačne od podania návrhu z dôvodov uvedených v prvej a druhej vete odseku. Suma 120 Eur
totiž nepredstavuje ani polovicu matkou vyčíslených výdavkov, ku ktorým otec nemal žiadne námietky.
Takto stanovené výživné je tiež v súlade s rozhodovacou praxou, keďže z čistého príjmu povinného
rodiča je možné určiť na všetky vyživovacie povinnosti až 30%, čo v prípade potencionálneho príjmu

otca 800 Eur predstavuje sumu 240 Eur mesačne, t.j. 120 Eur na každé dieťa. Je potrebné prihliadnuť
na skutočnosť, že matka sa tiež osobne stará o deti a predovšetkým na skutočnosť, že otec nad rámec
súdom stanovenej povinnosti neprispieva.

17.Vobdobíod26.02.2020do31.08.2020vznikolotcovidlhnavýživnomvsume245,52Eurnakaždého
z mal. detí (3-8/2020=240+2/2020=5,52). Účastníci sa nevyjadrili k otázke splatnosti dlžného výživného.

Otec iba uviedol, že to nebude mať z čoho zaplatiť. Súd má za to, že otec si bol a je vedomý, že prestal
prispievať nad rámec stanoveného výživného, a že takto stanovené výživné nebude môcť pokrývať
všetky potreby detí. Keďže sumy dlžného výživného nie sú neúnosne vysoké, súd nepovažoval za
primerané určiť splácanie v splátkach, ktoré navyše ani otec nenavrhol. Preto súd určil splatnosť 60 dní
od právoplatnosti rozsudku. Tento časový priestor je podľa súdu postačujúci, aby otec zarobil peniaze,

resp. aby použil peniaze, ktoré sú na jeho účte určené podľa tvrdenia jeho sestry pre deti, pokiaľ s tým
bude sestra, resp. osoba, ktorá tieto peniaze pre deti poskytla, súhlasiť.

18. Súd zmenil rozsudok, ktorým bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca. Podľa § 52
CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

základe uvedeného súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie

podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).