Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908217469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908217469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Mesto K., so sídlom

K., T.. S. XX/A,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi: Š. Z., nar.XX.X.XXXX,. trvale bytom Č. nad T., H. XX,.
toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom JUDr. M. K., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 1.800,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 59,4€ /1.800,- Sk/ s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
26.9.2007 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 1.800,- Sk /59,74€/ z dôvodu,
že odporca napriek výzve navrhovateľa doteraz neuhradil náklady spojené s odťahom jeho motorového
vozidla, z dôvodu nedovoleného parkovania.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste, vo veci sa nevyjadril, rovnako ako jemu ustanovený
opatrovník.

Súd zistil, že dňa 10.9.2007 o 10.26 hod. odporca parkoval s osobným motorovým vozidlom BMW EČV:
K. -XXX. C. na ul. Krakovskej v Košiciach pred garážou tak, že svojím autom bránil vo vjazde a výjazde
z garáže. Týmto svojím konaní mal porušiť ust. § 24 ods. 1 písm. 1 zákona o premávke na pozemných

komunikáciách č. 315/19996 Zb. a dopustil sa zároveň priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb..

Na základe toho z poverenia mesta Košice ako majiteľa a správcu cesty, bolo vyššie uvedené vozidlo
pracovníkmi Mestskej polície Košice odtiahnuté v súlade s ust. § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Zb..

Pri preberaní vozidla dňa 10.9.2007 navrhovateľ vyúčtoval poplatok za prevedený odťah v sume 1.800,-

Sk, avšak odporca sa zaviazal, že tento uhradí do 15 dní a preto mu bola vydaná aj poukážka na
bezhotovostnú úhradu tejto sumy. Odporca však doteraz tento poplatok nezaplatil.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania, z protokolu navrhovateľa z 10.9.2007, z výzvy
doručovanej odporcovi 10.6.2008.

Súd zároveň zistil, že výška poplatku za odťah je stanovená cenníkom odťahovej služby Mestskej polície

Košice paušálne na 1.800,- Sk.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zisteniam a citovaným právnym ustanoveniam súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 1.800,- Sk /59,74€/ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť aj 8,5% úroky z omeškania z tejto sumy
od 26.9.2007 odkedy podľa navrhovateľa je odporca s platením sumy 1.800,- Sk v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj poplatok z omeškania vo výške 8,5% ročne z neuhradenej sumy a
to preto, že základná úroková sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania,
t.j. k 26.9.2007 bola 4,25% a teda dvojnásobok je 8,5% a odporca je v omeškaní s úhradou uvedenej
čiastky od 26.9.2007.

V tomto prípade výška nároku navrhovateľa v konaní nepresahuje sumu 500€ a preto podľa § 115 ods.
2 O.s.p. v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.