Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/800/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613205640
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3613205640.5

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávnenej Debt Collection Services, s.r.o., IČO: 44 887 957,
so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 5, proti povinnému 1./C. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. A., T. Č..
XXX/XX a 2./ O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A., O. P. Č.. XXX/XX, o vymoženie 13.884,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi, so sídlom exekútorského úradu v

Rožňave, Čučmianska dlhá 26, priznáva nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 100% voči povinnému
v 1./ a 2./ rade.
III. Oprávnenému a povinnému v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1.)Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciezodňa18.06.2013domáhavočipovinnémuv1./a2./
rade vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 13.884,90 € s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.06.2011, č. k.
3Zm/671/2010-17, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.07.2011.

(2.) Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi
Segľovi, so sídlom exekútorského úradu v Prešove dňa 06.08.2013.

(3.) Uznesením zo dňa 29.05.2015, č.k. 2Er/800/2013-50 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného tak, že do konania na miesto oprávneného vstúpila spoločnosť Debt Collection
Services, s.r.o., IČO: 44 887 957, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 5, ako nový oprávnený.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2015.

(4.) Uznesením zo dňa 03.08.2015, č.k. 2Er/800/213-53 súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Róberta Tutka, so sídlom exekútorského úradu
v Rožňave. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2015.

(5.) Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 21.01.2016 písomné podanie označené ako "Doplnenie
spisu " zo dňa 14.01.2016. V doplnení návrhu zo dňa 14.01.2016 oprávnený uviedol, že dopĺňa spis o

Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úver a Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky.

(6.) Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že právny predchodca
oprávneného ako veriteľ poskytol úver povinným v 1./ a 2./ rade ako dlžníkom. Veriteľ konal v rámci
svojho predmetu svojej podnikateľskej činnosti (www.orsr.sk), pričom povinní zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorili ako fyzické osoby nepodnikatelia. Oprávnený predložil

aj Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky, z ktorej vyplýva, že povinná v1./ rade vystavilavlastnú biankozmenku a to z dôvodu zabezpečenia nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere.
(7.) Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 3Zm/671/2010 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal

dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku, a to jej
formálne náležitosti (v spise sa žiaden záznam o skúmaní podstaty právneho vzťahu medzi veriteľom a
dlžníkmi /povinnými/ ani o skúmaní dôvodu vystavenia zmenky nenachádza).

(8.) Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok")
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo
preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

(9.) Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
(10.) Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
(11.) Z písomného podania oprávneného zo dňa 14.01.2016, zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, z fotokópie Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky má súd za preukázané, že
vlastný právny vzťah veriteľa s povinnými vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení
zmluvy o stavebnom úvere konal veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom povinní

vystupovali a konali ako fyzické osoby nepodnikatelia (§ 52 ods. 2 a nasl. OZ). Ďalej má súd za
preukázané, že nárok zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bol zabezpečený
biankozmenkou, ktorú vystavila povinná v 1./ rade v deň podpisu zmluvy o úvere. Zo spisu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn.: 3Zm/671/2010 vyplýva, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia
zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz

posudzoval len predloženú zmenku.
(12.) Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods.
4 Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
za predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
fyzickej osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom.Dôkaznébremenomáoprávnenýaexistenciadôvodovnazastaveniekonaniasapredpokladá
(§243f ods. 4 Exekučného poriadku).

(13.) Vychádzajúc z obsahu doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, predložených listinných dôkazov
a spisu Okresného súdu v Bratislave V (sp. zn.: 3Zm/671/2010) nemá súd za to, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

(14.) Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie §
243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku.
(15.) Súd rozhodol o zastavení exekúcie, preto je potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov
konania (§9a ods. 1 Exekučného priadku v spojení s § 262 ods. 1 CSP)

(16.) Podľa § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok"), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31.októbra 2013, ak odseky 2 a3 neustanovujú inak.(17.) Podľa § 200 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní

exekúcie.
(18.) Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, k to a v akej výške platí trovy exekúcie.
(19.) Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
(22.) Podľa § 203 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, Ak
dôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,súdmumôžeuložiťnahradenienevyhnutnýchtrov
exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom.

V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy
exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.
(20.) Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

(21.) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(22.) Podľa § 256 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré

by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
(23.) Keďže Exekučný poriadok upravuje len náhradu trov exekúcie, súd za použitia zásady analógie pri
rozhodovaní o trovách konania oprávneného a povinných použil vyššie citované ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

(24.) Súdnemu exekútor súd priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči povinným v 1./ a 2./ rade. O
nároku súdneho exekútora súd rozhodol podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP vychádzajúc zo všeobecnej zásady, že trovy exekúcie platí povinný.

(25.) Súd oprávnenému a povinným nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, pretože ani

jednému z nich nie je možné pričítať zavinenie na zastavení exekučného konania.

(26.) O výške náhrady trov exekúcie súdneho exekútora súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP. O výške trov konania oprávneného a povinných sú už
rozhodovať nebude, pretože im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Partizánske v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v
Trenčíne (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti II. a III. výroku tohto rozhodnutia tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske v troch vyhotoveniach. O podanom odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.