Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201663
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201663.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, maloleté dieťa v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky - R.
X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XXX, O., právne zastúpená JUDr. Máriou Vevurkovou,
advokátkou s miestom výkonu činnosti Mieru 312, Námestovo, a otca - O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. O. XXX/XX, O., v konaní o návrhu matky na úprav práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom rozsahu:

I. Otec O. Y., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého M. Y., nar. XX.XX.XXXX
v sume 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc

dňom doručenia tohto uznesenia.

II. Neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 3P/58/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2020 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým bude otec mal. dieťaťa povinný platiť výživné na maloletého v sume 100
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc mesiacom august 2020. Matka
zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej na úpravu rod.
práv a povinností k mal. dieťaťu.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej odôvodňovala

tým, že v danom prípade je nevyhnutné neodkladným opatrením určiť otcovi povinnosť podieľať sa na
výživnom na maloletého, pretože ona nie je schopná sama len z rodičovského príspevku, prídavku na
dieťaapríspevkuzaasistenciuvovýškecca430eurhradiťvšetkyvýdavkypremaloletéhobezsúčinnosti
otca maloletého, nakoľko tento si vyživovaciu povinnosť neplní, pričom s otcom maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. Ona s mal. synom žije u svojich rodičov, otec maloletého pracuje v zahraničí a
to na viactýždňové turnusy, inak žije v prenajatom byte v O., jeho príjem by mal byť v Nemecku kde

pracuje ako vodoinštalatér vo výške okolo 3000 eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že o syna sa stará
výlučne sama, otec o syna javí záujem, ale je to len v čase keď to jemu vyhovuje, ona mu napriek
tomu stretnutia so synom vždy umožní.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka podanej v rámci zisťovania pomerov ohľadne konania o úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu zo dňa 20.08.2020 mal súd osvedčené, že matka býva v rodinnom

dome u svojich rodičov v O., a to od doby ako opustila spoločnú domácnosť s otcom mal. dieťaťa,
kde s týmto žila v prenajatom byte od marca do polovice apríla. Matka nepracuje, je na rodičovskejdovolenke a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a z príjmu za vykonávanie
osobnej asistencie v sume cca 430 eur mesačne. Rodičia matky jej vypomáhajú nielen finančne ale
aj so zabezpečením starostlivosti o maloletého, nakoľko jeho zdravotný stav si vyžaduje odbornú

starostlivosť urológa a nefrológa, kde matka s ním chodí na pravidelné vyšetrenia, keďže maloletý je v
dispenzarizácii urológa pre Dystopiu ľavej obličky s urostázou-Hoffman II v dôsledku ktorého ochorenia
berie opakovane antibiotiká. Uvedenú skutočnosť ohľadne ochorenia maloletého mal súd preukázanú
aj zo správy ošetrujúceho lekára z čl. 13 spisu -druhá strana. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý
vykonal telefonický pohovor aj s otcom maloletého mal súd osvedčené, že otec je SZČO a pracuje

v Nemecku v oblasti stavebníctvo s mesačným príjmom cca 2000 eur na niekoľko týždňové turnusy.
Tento tiež potvrdil, že na výživu maloletého neprispieva, avšak mu kúpi všetko čo potrebuje - plienky,
hračky, oblečenie. S výškou výživného navrhnutým matkou nesúhlasí, ponecháva ho na úvahu súdu.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že

exekúcia bude ohrozená.

15. Neodkladné opatrenie je teda prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takýchsituácií,kdejepotrebnýrýchlyzásahsúduzaúčelomrýchlejúpravypomerovúčastníkovkonania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Ako
už bolo uvedené vyššie k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by
mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna
starostlivosťomaloletédieťa.Zmyslomprávnejúpravyformoutakýchtoopatrenívuvedenýchkonaniachje ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, pričom vo všetkých konaniach starostlivosti súdu
o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

16.Nazákladevyššieosvedčenéhoskutkovéhostavuaprávnehoposúdeniavecimalsúdzato,ženávrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. V konaní z vyjadrení oboch rodičov mal súd
osvedčené, že medzi rodičmi existuje spor ohľadne skutočnosti, či otec prispieva alebo neprispieva
na výživu mal. syna, keď matka tvrdila, že otec na výživu syna neprispieva, pričom otec toto popieral
a tvrdil, že podľa možností na jeho výživu prispieva tým, že mu nakupuje plienky, oblečenie, hračky.

Vzhľadom k existencii tohto sporu bolo potrebné upraviť pomery medzi rodičmi vydaním neodkladného
opatrenia, keďže spor medzi rodičmi ohľadne platenia výživného pre maloletého už vznikol.

17. Pokiaľ ide o výšku výživného, matka v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovala zaviazať otca k plateniu výživného v sume po 100 eur mesačne, a to z dôvodu, že otec
na syna finančne nijak neprispieva, čo otec vo svojom vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom potvrdil,

avšak dodal že kupuje plienky, hračky a oblečenie.

18. Neodkladným opatrením v zmysle § 366 CMP možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej
miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou
povinnej osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného

opatrenia, keďže výživné v zmysle citovaného ustanovenia je určené na uspokojovanie základných
osobných a životných potrieb výživou oprávnenej osoby, nie je teda rozhodujúce, že výživou povinný
je schopný platiť aj vyššie výživné. Výživné priznané neodkladným opatrením má teda len nevyhnutnú
mieru jeho plnenia pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb
(strava,ubytovanie,lieky,hygiena).Zavýživnévnevyhnutnejmiereniejemožnéautomatickyapaušálne

považovať minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona (aktuálne 29,42 eur). Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť
uložené povinnému platiť pri nariadení neodkladného opatrenia je vždy nevyhnutné zohľadniť konkrétne
okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného. V danom prípade
pri určení výšky nevyhnutného výživného súd vychádzal z veku mal. dieťaťa a z jeho nevyhnutných

odôvodnených potrieb, ako aj zo zhoršeného matkou osvedčeného zdravotného stavu maloletého
a z doteraz zistených možností a príjmových pomerov na strane otca, kedy otec by mal byť SZČO s
mesačným príjmom cca 2000 eur. Matka nevyhnutné výdavky na dieťa v návrhu paušalizovala a aj
vyčíslila, kde len na plienky a vlhčené utierky uvádzala sumu 80 eur mesačne a na lieky a návštevy
lekárov ďalších 150 eur mesačne. Súd určil nevyhnuté výživné v sume 100 eur na mal. dieťa, keď

vychádzal jednak z veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. V ďalšom, v konaní o úpravu rod. práv a
povinností k mal. dieťaťu bude súd zisťovať majetkové pomery na strane otca, ako aj jeho možnosti a
schopnosti dosahovať reálny príjem a v závislosti od zistení ďalej určí konečnú výšku výživného.

19. Súd zaviazal otca k plateniu výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na

ust. § 332 ods. 1 CSP ako aj z dôvodu, že o povinnosti otca platiť výživné spätne bude rozhodovať
v konaní vo veci samej.

20. Nariadené neodkladné opatrenie v prejednávanej veci je neodkladným opatrením, ktoré bolo
vydané po začatí konania vo veci samej o úpravu rod. práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom na

Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 3P/58/2020, a preto toto neodkladné opatrenie bude trvať len
do právoplatného skončenia tohto konania (§ 330 ods. 1 CSP). Ako už bolo uvedené vyššie predmetné
rozhodnutie súdu teda nie je konečné, pričom ďalej sa bude konať o návrhu matky maloletého na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením . (§ 332 ods. 1 CSP).