Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010057.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Anny Droppovej a Evy Šingliarovej na hlavnom pojednávaní dňa 31. 10. 2016 v Liptovskom Mikuláši
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. F. K. Á. V. F. T., nar. XX. XX. XXXX Y. F., trvale bytom V.,

K. XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o,

že

v bode 1/
dňa 16. 6. 2014 v Liptovskom Mikuláši pred Z. L., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J., H. XXXX/XX,
predstieral pri uzatvorení ústnej dohody, že mu do troch týždňov zabezpečí motorové vozidlo zn. BMW
520D combi zo Španielska a na zabezpečenie tohto vozidla prijal od Z. L. finančnú hotovosť vo
výške 19 000,- €, pričom uvedený automobil nemal v úmysle zabezpečiť a prijaté finančné prostriedky

použil na neznámy účel, čím Z. L. spôsobil škodu vo výške 19 000,- €,

v bode 2/
osoba H. Y. dňa 2. 11. 2014 na internetovej stránke W..C..U. videla inzerát týkajúci sa predaja osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octávia combi, kde tento inzerát bol zadaný pod menom predávajúceho
a to osoby E. F., tel: XXXXXXXXXX za sumu 6.490,- eur, pričom z dôvodu záujmu o uvedené vozidlo zo

strany H. Y. tento telefonicky kontaktoval uvedenú osobu E. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V., K.K.
XXXX/X, za účelom osobného stretnutia sa v tejto veci na deň 3. 11. 2014, kde sa pôvodne dohodli na
tom, že sa stretnú v meste Liptovský Mikuláš, no zo strany E. F. došlo k zmene miesta stretnutia, ktoré
sa uskutočnilo v Ivachnovej, na čerpacej stanici Shell - Kozí Vŕšok, v čase asi o 14.30 hod., kde po tom
ako si H. Y. vyššie uvedené vozidlo prehliadol, tak sa dohodol s E. F. na sume 6.300,- eur, pričom tam
na mieste požiadal E. F. osobu H. Y. o zálohu vo výške 500,- eur, k čomu tam na mieste aj došlo s tým,

že keď vozidlo prihlási na evidenčné čísla na Slovensku, tak toto vozidlo odhlási na meno pána Y., kde
si príde pán Y. vozidlo prevziať a doplatí zvyšok dohodnutej sumy, pričom následne až do dnešného dňa
pánovi Y. zo strany pána F. nebolo vyššie uvedené predmetné vozidlo dodané, resp. nebola mu vrátená
záloha za uvedené vozidlo, na čo sa viacnásobne pán Y. pokúšal uvedenú osobu kontaktovať, kde sa
mu pán F. mal stále na niečo vyhovárať a prisľúbiť mu, že vo veci bude konať, kde ani po tomto k dodaniu
predmetného vozidla nedošlo, ako aj nedošlo k vráteniu finančnej zálohy, čím spôsobil poškodenému

H. Y., nar. X. X. XXXX v J., trvale bytom G. X. Y. Č.. XX, okres J., škodu vo výške 500,- eur

v bode 3/
vpresnenezistenomdninovembra2014vLiptovskomMikulášivStošiciach,predK.H.,X..XX.X.XXXX,
trvale bytom Z. H., R. XXX, konateľom spoločnosti RR Car s. r. o., IČO: 44 337 477, so sídlom Podtureň,
SNP 203, predstieral sprostredkovanie predaja vozidla továrenskej značky BMW 535 D Combi, šedej

metalízy, VIN: WBANJ91090CR69751, v tom čase bez evidenčného čísla, ktorého nebol majiteľomza sumu 4 750,- €, pričom pri odovzdaní predmetného automobilu kupujúcemu vylákal za uvedený
automobilodkupujúcehozálohuvovýške3500,-€aponáslednomzabezpečeníadoručenídokladovod
vlastníka vozidla kupujúcemu mu mal byť vyplatený zvyšok kúpnej ceny vo výške 1 250,- €, pričom už v

čase prijatia zálohy za uvedený automobil vedel, že doklady od predávaného automobilu nezabezpečí a
nedoručí kupujúcemu, keďže nemal úmysel zálohu za predávaný automobil odovzdať vlastníkovi vozidla
a tak zabezpečiť doklady od vozidla pre kupujúceho, ale si ju prisvojil a tak spôsobil kupujúcemu spol.
RR Car s. r. o., IČO: 44 337 477, so sídlom Priemyselná 203/4, Podtureň - Roveň, škodu vo
výške 3 500,- €,

v bode 4/
dňa 19. 12. 2014 v Liptovskom Mikuláši po vzájomnej dohode s Z. L., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J.,
H. XXXX/XX si od Z. L. požičal finančnú hotovosť vo výške 6 000,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť v lehote
do 31. 1. 2015, pričom pri prevzatí finančnej hotovosti od Z. L. E. F. vedel, že pôžičku nevráti, čím Z.
L. spôsobil škodu vo výške 6 000,- €,

v bode 5/
dňa 15. 1. 2015 v Liptovskom Mikuláši po vzájomnej dohode s O. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.
F. XXX, okres Z. H., s ním uzatvoril písomnú zmluvu o pôžičke finančnej hotovosti vo výške 4 200,- €,

v ktorej sa zaviazal požičanú finančnú hotovosť vrátiť v lehote do 1. 3. 2015, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke vedel, že finančnú hotovosť v zmluvnom termíne nevráti, čím O.F. R. spôsobil škodu
vo výške 3 000,- €, keďže po lehote splatnosti vrátil z požičaných finančných prostriedkov sumu
vo výške 1 200,- €,

čím svojím konaním E. F. spôsobil Z. L., O.F. R., H. Y. a spol. RR Car s.r.o. celkovú škodu vo výške
32 000,- €

t e d a

v bodoch 1/ - 5/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uvádzal niekoho do omylu, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách a spôsobil ním značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ - 5/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/, c/ (§ 138 písm. j/) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m), § 41 ods. 2, § 41 ods. 3 a § 42 ods. 1 Tr.

zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 4 /štyri/ roky.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd r u š í výrok o vine, výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Ružomberok sp. zn. 8T/67/2015 zo dňa 21. 7. 2015, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným v bode 2/ zo
spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a podľa § 213 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,
3, § 36 písm. j/, l/, Tr. zákona mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, podľa
§ 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona bol výkon trestu podmienečne odložený, podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu

bola určená skúšobná doba vo výmere 18 mesiacov, podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu bola uložená
povinnosť nahradiť škodu poškodenému H. Y., nar. X. X. XXXX Y. J., trvale bytom G.Á. X. Y. Č.. XX,
okres J. vo výške 500,- eur, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd r u š í

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/118/2015 zo dňa 25.
6. 2015, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 213 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby
vo výmere 18 mesiacov,

- výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1T/93/2015 zo dňa 20. 11.
2015, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 213 ods. 2, 42 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/67/2015 zo dňa 21. 7. 2015, ktorým bol obžalovaný

odsúdený podľa § 213 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby vo výmere 18 mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným H. Y.,
nar. X. X. XXXX v J., trvale bytom G. X. Y. Č.. XX, okres J., škodu vo výške 500,- eur, spoločnosti RR
Car s. r. o., so sídlom Priemyselná 203/4, Podtureň - Roveň, IČO: 44 337 477 škodu vo výške 2.300,-

eur a O. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. F. XXX, okres Z. H., škodu vo výške 3.000,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.