Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200501
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, vo veci starostlivosti o mal. O. J.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX Y., t. č. S. C. B., B. B., G. XX, XXX XX I. I., občana SR,
zast. opatrovníkom Mesto Zvolen, Námestie Slobody 22, 960 01 Zvolen, dieťa rodičov: matky D. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX Y., U. B., občianky SR a otca: neuvedeného v rodnom liste, o
návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e u mal. O. J., nar. XX. XX. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonávaná
v S. C. B., B. B., G. Č.. XX, XXX XX I. I..

II. Matka D. J.Á., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. O.E. J., nar. XX.
XX. XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, splatné
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet S. C. B., B. B.,
G. Č.. XX, XXX XX I. I..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti u maloletého O. J., nar.

XX. XX. XXXX.

2. Stanovisko matky sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa k veci nevyjadrila a na pojednávanie sa
nedostavila.

3. Opatrovník s návrhom súhlasil a pripojil sa k nemu.

4. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti zo dňa 03.
01. 2020, rodného listu maloletého dieťaťa, lekárskeho potvrdenia A.. W. Š. zo dňa 10. 12. 2019, správy
o šetrení rodinných pomerov zo dňa 24. 04. 2020, správy S. C. B. I. I., B. B. zo dňa 13. 03. 2020, ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov a prednesov zástupcov, zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX. XX. XXXX sa na gynekologicko-pôrodníckom oddelení Nemocnice Zvolen narodil matke D.
J. syn O. J. s pôrodnou hmotnosťou XXXX g, dĺžkou XX cm. Matka otca neuviedla. Maloleté dieťa sa

od narodenia nachádzalo v Nemocnici Zvolen, Kuzmányho nábrežie 28, Zvolen. Matka hneď po pôrode
dieťa opustila, odišla z nemocnice bez udania dôvodu, na oddelenie sa vrátila na druhý deň. Nemocnicu
však znovu opustila a za dieťaťom sa už nevrátila. Nemocnica Zvolen dňa XX. XX. XXXX nahlásila
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, že na ich gynekologickom oddelení porodila D. J. dieťa,ktoré neskôr bez udania dôvodu opustila. Navrhovateľ následne navštívil rodinu matky, kde im nikto
neotváral, hoci bolo počuť z bytu hlasy. Neskôr sa na oddelenie dostavila matka, ktorá uviedla, že v čase
návštevy bola doma jej matka s priateľom, ale boli pod vplyvom alkoholu a nechceli pracovníkom úradu

otvoriť. Starej matke bolo zanechané predvolanie, na ktoré sa nedostavila na úrad a o vnuka sa vôbec
nezaujíma. Matka dieťaťa priznala, že v rodine sa požíva vo zvýšenej miere alkohol, pričom aj ona si
občas vypije. Zdržiava sa buď v záhradnej chatke vo Y. na Z., kde žijú bezdomovci, alebo v byte spolu
s matkou a jej priateľom. Matka dieťaťa je v dispenzári psychiatrickej ambulancie A.. Š., pričom správa
od nej tvorí prílohu návrhu. V závere konštatuje, že lekár odporúča indikovanú starostlivosť o dieťa v

náhradnej starostlivosti. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 360,- Eur mesačne.

6. Matka maloletého dieťaťa má už staršie dieťa D. J., nar. XX. XX. XXXX, pričom od narodenia sa
nachádza v T. G.Ú., t. č. je v pestúnskej rodine v Z.. Už pri narodení maloletej D. stará matka uviedla,
že ona nie je schopná sa o dieťa postarať, nakoľko má svoj vek, zdravotné problémy a nemá nervy na
malé dieťa. Uviedla, že má z prvého manželstva troch dospelých synov, ktorí majú vlastné rodiny a so

sestrou D. nie sú v kontakte, pretože sú na ňu nahnevaní a nekontaktujú sa s ňou, pretože sa schádza
s nevhodnou partiou a žije nevhodným spôsobom života.

7. Matka maloletého dieťaťa už v minulosti opakovane uviedla: „že keď to dieťa bude mrnčať, tak ho
udusí, alebo utopí“. Matka dieťaťa priznala aj požívanie alkoholických nápojov v rodine. Matka sa o dieťa

zaujíma, ktoré je v súčasnosti umiestnené v S. C. B., B. B. K. I. I., len telefonicky a to len v rámci svojich
možností s tým, ako sa syn má a že chce jeho fotku. To je jej celý záujem o dieťa. Matka maloletého
uviedla aj to, že dieťa ešte v rukách nedržala, žeby sa ho bála zobrať k sebe, nevie čo také dieťa je a
ako sa treba oň starať.

8.Navrhovateľuviedol,žemápozitívnuinformáciu,žematkamaloletéhodieťaťajepsychiatrickýpacient,
nie je schopná sa o dieťa postarať, otcovstvo nie je určené a v rodine nie sú ďalšie osoby, ktoré by
mohli maloletému O. zabezpečiť starostlivosť tak, aby jeho život a zdravie neboli vážne ohrozené. Je tu
vážna obava o ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa a možnosti negatívneho ovplyvňovania
okolím; z tohto dôvodu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen podal návrh na nariadenie ústavnej

starostlivosti o maloletého dieťaťa.

9. Opatrovník maloletého dieťaťa v zastúpení pracovníkom mesta uviedol, že s návrhom navrhovateľa
súhlasí v plnom rozsahu a to na základe šetrenia samotného Odboru sociálnych vecí, práce a rodiny
mesta Zvolen, šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako aj na základe predložených

listín. Mesto Zvolen pozná rodinnú situáciu matky maloletého, pretože už v minulosti bol ustanoveným
poručníkom aj v prípade jej staršej dcéry D..

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa. Podľa ods. 5 súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení

zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným
blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a
citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.12. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd v intenciách zhora citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku majúc za to, že v súčasnosti matka maloletého
dieťaťa nie je objektívne schopná postarať sa o jeho výchovu a výživu, táto je psychiatrickým pacientom
a v prípade ak by došlo k určitej „kritickej“ situácii napr. neutíchajúci plač maloletého dieťaťa, sama
matka sa vyjadrila v tom zmysle, žeby dieťa udusila alebo utopila. Matka taktiež uviedla, že nie

je schopná sa o dieťa postarať, pretože dieťa nikdy na rukách nedržala a nevie ani ako sa také
dieťa vychováva. Pokiaľ ide o matku biologickej matky maloletého dieťaťa, táto sama uviedla, že už
má svoj vek na to, aby vychovávala malé dieťa, pričom jej zdravotné problémy ju taktiež vylučujú
zo starostlivosti o maloleté dieťa. Podľa všeobecne dostupných informácií, stará matka maloletého
dieťaťa aj so svojim druhom v nadmernej miere požívajú alkoholické nápoje, ktorých mnohokrát na

dlhší čas diskvalifikujú z akéhokoľvek normálneho života a správania. Súrodenci matky maloletého
dieťaťa odmietajú už samotný kontakt so svojou sestrou vzhľadom k tomu, že táto sa nevhodne správa,
navštevuje nevhodné a závadné osoby, s ktorými trávi voľný čas. Za takýchto okolností v záujem
zabezpečiť základnú starostlivosť a riadny tak psychický, ako aj fyzický vývoj, súd vo veci nariadil
ústavnústarostlivosťvykonávanúS.C.B.,B. B.K.I.I.,ktoréužajvsúčasnostizabezpečujestarostlivosť

o maloletého O. J., nar. XX. XX. XXXX.

18. Súd zároveň uložil povinnosť matke prispievať na výživu maloletého dieťaťa v intenciách zhora
citovaného zákonného ustanovenia a to v minimálnom zákonnom rozsahu, ktoré výživné je splatné vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na účet S. C. B., B. B. K. I. I..

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, ako to vyplýva z III. časti výroku súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).