Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.08.2020 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

1/ V. H., N.. XX.XX.XXXX M. S., C. A. W. Č..XXX, Y. V., C. Č. M. M. M. Ú., H. XX, K.,

X/ V.. J. H., N.. XX.XX.XXXX M. S., C. A. W. Č.. XXX, Y.
V.,

X/. V.. F. H., N.. XX.XX.XXXX M. S., C. A. W. Č.. XXX, Y. V.,

sú vinní, že

obžalovaní V. H., V.. J. H. P. V.. F. H.
1/
v presne nezistenom čase okolo 12.30 h dňa 01.01.2020 prišli k riadne oplotenému pozemku rodinného
domu na adrese S. Č.. XX, okr. Medzilaborce, ktorý je trvalo obývaný P. A., kde si otvorili neuzamknutú

vstupnú bránku, cez ktorú vošli na pozemok tohto rodinného domu, následne pristúpili k dvojitým
vchodovým dverám na dome, kde prvé dvere, ktoré boli neuzamknuté otvorili a z rámu okna na týchto
dverách zobrali kľúč od druhých vchodových dverí, ktoré pomocou tohto kľúča odomkli a otvorili,
následne vošli do izby, ktorá sa nachádza v dome hneď za vchodovými dverami, kde zo stola odcudzili
hnedú koženkovú peňaženku s finančnou hotovosťou 6,- €, 1 ks 0,7 l fľašu s alkoholom Borovička, 1
ks 0,5 l fľašu s čokoládovým likérom, 1 ks 0,7 l fľašu s alkoholom Vodka a 1 ks 0,7 l fľašu s alkoholom
slivovica vo fľaši s označením Jack Daniels a 9 ks cukroviniek salónky, čím takto Andrejovi Bilému
spôsobili krádežou škodu vo výške 47,6,- €,

obžalovaný ml. J. H.
2/
v presne nezistenom čase v mesiaci december roku 2019, pred dňom 17.12.2019 v spoločnosti mal. F.
H., N.. XX.XX.XXXX preskočili oplotenie dvora rodinného domu Č.. XX M. W., Y.. V., následne prišli k
zadnej časti uvedeného rodinného domu, kde v hornej časti vypáčili dvere z drevených dosák a vošli na
povalu, následne zišli na prízemie domu, kde vypáčil uzamknuté dvere do kuchyne, uzamknuté dvere

do obývacej izby a uzamknuté dvere do spálne, pričom v celom dome poprehadzovali a povyhadzovali
veci zo skríň a z domu ukradli 1 ks detské boby červenej farby, 1 ks herná konzola zn. N-JOYPAD, 1 ks
hlboký tanier s modrým kruhom, 1 ks veľký tanier bielej farby, 3 ks podšálky čiernej farby, 1 ks podšálky
bielej farby so zlatým lemom, 3 ks pohárov s uškom hnedej farby, 4 ks šálky na kávu bielej farby so
vzorom, 3 ks šálky na kávu so zlatým vzorom, 4 ks pohárov hnedej farby, 1 ks sklenený pohár s uškom,
1 ks porcelánový pohár s uškom, 1 ks detská zimná bunda zn. Legend čiernej farby, 1 ks detská zimná
bunda svetlohnedej farby, nezistenej značky, 1 ks pánska prechodná bunda s kapucňou zn. Teranova,

modrej farby, 1 ks pánske rifle modrej farby, nezistenej značky a následne z vnútornej strany vypáčilivchodové dvere a vyšli von z domu, čím takto W. B.vi krádežou spôsobili škodu vo výške 109,- € a
poškodením dverí rodinného domu škodu vo výške 105,- €,

obžalovaný V. H.
3/
3.1 - presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v máji roku 2018
preskočil oplotenie dvora rodinného domu Č.. XX M. W., Y.. V., následne prešiel k rodinnému domu, kde
s kameňom rozbil sklenenú výplň okna, následne okno otvoril a vošiel do rodinného domu a z uvedeného

rodinného domu ukradol rôzne veci a to čiernu koženkovú vetrovku s bielou kožušinou, 6 ks pohárov z
kávovej súpravy, 1 ks obraz 30x40 cm, 1 ks obraz 35x50 cm, 1 ks obraz 25x35cm, 1 ks študentské husle
zo smrekového masívu so sláčikom a potom z uvedeného domu odišiel preč, čím takto poškodenému
J.. W. V. krádežou spôsobil škodu vo výške 67,- € a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 5,- €,

3.2 - presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase v mesiaci december v roku 2018 v spoločnosti

mal. F. H., N.. XX.XX.XXXX preskočili oplotenie dvora rodinného domu Č.. XX M. W.P., Y.. V., následne
prišli k zadnej časti uvedeného rodinného domu, kde v hornej časti vypáčili drevené dosky a vošli na
povalu rodinného domu, odkiaľ ukradli 1 ks detské boby červenej farby, nezistenej značky a následne z
miesta odišli preč, čím takto W. B. krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- €,

3.3 - presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase v mesiaci máj roku 2019 preskočil oplotenie
dvora rodinného domu č. XX M. W., Y.. V., následne prešiel k hospodárskej budove, kde vyliezol na
striešku a odtiaľ cez otvor vošiel do hospodárskej budovy odkiaľ ukradol 1 ks pílky na drevo, zelenej
farby a následne z miesta odišiel preč, čím takto J. H. krádežou spôsobili škodu vo výške 5,- €,

3.4. - presne nezisteného dňa v presne nezistenom čase v mesiaci september roku 2019, popritom ako
strunovou kosačkou kosil dvor rodinného domu č. XX M. W., Y.. V. využil neprítomnosť tam bývajúcej
P. Š., ktorá v tom čase bola v záhrade a bez súhlasu vošiel kuchyne uvedeného domu, kde zo stola
ukradol finančnú hotovosť v celkovej výške 25,- €, čím takto poškodenej P. Š. krádežou spôsobil škodu
vo výške 25,- €,

4/
4.1-vpresnenezistenomčase,okoloobedadňa12.04.2020neoprávnenevošielcezpootvorenúkovovú
vstupnú bránku na pozemok, ktorého súčasťou je obývaný rodinný dom Č.. XXX/XX N. L.. B.Y. M. B.,
ktorého majiteľom sú M. V., T.. V. P. Q. F.T. D. V. v podiele 1/2, kde v rodinnom dome býva sama P. V., N..

XX.XX.XXXX, následne vošiel dnu do rodinného domu, kde z peňaženky, ktorá sa nachádzala na stole
v kuchyni ukradol 45,- €, ktoré finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím tak P. V. spôsobil
škodu najmenej 45,- €, pričom vedel, že v dome býva sama osoba vyššieho veku

4.2 - v čase o 10.36 h dňa 19.04.2020 preliezol uzamknutú vstupnú kovovú bránku oplotenia

uzatvoreného pozemku, ktorého súčasťou je obývaný rodinný dom č. XXX/XX N. L.. B. M. B.,
neoprávnene vošiel na pozemok, ktorého majiteľom sú M. V., T.. V. P. Q. F. D. V. v podiele 1/2, kde v
rodinnom dome býva sama P. V., N.. XX.XX.XXXX, s úmyslom niečo odcudziť, pričom vedel, že v dome
býva sama osoba vyššieho veku

teda
obžalovaný V. H.
v skutkoch 1, 3.1 - 3.4 obžaloby
sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, vlámaním a prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

a voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku

v skutkoch 4.1 - 4.2 obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku

obžalovaný ml. J. H.
v skutku 1, 2 obžalobyspoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaspáchalčinzávažnejšímspôsobomkonania,
vlámaním

obžalovaný ml. F. H. v skutku 1 obžaloby
spoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaspáchalčinzávažnejšímspôsobomkonania,
vlámaním

čím spáchali

obžalovaný V. H.
v skutkoch 1, 3.1 - 3.4 obžaloby
sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom pokračujúci zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenia § 138 písm.
e) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

v skutkoch 4.1 - 4.2 obžaloby
pokračujúci zločin porušovania domovej sloboby podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

obžalovaný ml. J. H.
v skutku 1, 2 obžaloby
spolupáchateľstvom pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák.

obžalovaný ml. F. H.
v skutku 1/ obžaloby
spolupáchateľstvom prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák.

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný V. H.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
41 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. J. H.

Podľa § 40 ods.1 a/ Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd u p ú
š ť a o d p o t r e s t a n i a mladistvého ml. J. H. N..XX.XX.XXXX M. S., C. A. W. Č..XXX, Y. V..

Obžalovaný ml. F. H.

Podľa § 40 ods.1 a/ Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súd u p ú
š ť a o d p o t r e s t a n i a mladistvého V.. F. H. N..XX.XX.XXXX M. S., C. A. W. Č..XXX, Y. V..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného J.. W. V., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX/X, K., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú V.. J. H., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XX, S., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú P. Š., N..XX.XX.XXXX, A. W. Č..XX, Y. V., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú P. V., N..XX.XX.XXXX, A. B. XXX/XX, B., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného P. A. B.. N.. XX.XX.XXXX, A. S. XX, XXX XX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusúdpoškodenéhoW.B.,N..XX.XX.XXXX,A.K.,N.XXX/X,V.,snárokom

na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného V. H. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. V. H., že
je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie

ohľadom trestu.

Obž. V. H. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že v skutkoch
1, 3.1 - 3.4 obžaloby sčasti samostatne a sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia
iného, spáchal čin závažnejším spôsobom konania, vlámaním a prekonaním prekážky, ktorej účelom

je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku, v skutkoch 4.1 - 4.2 obžaloby
neoprávnene vnikol do obydlia iného, spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu a voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku, v skutkoch 1, 3.1 - 3.4 obžaloby naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom pokračujúceho zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s

poukazom na ustanovenia § 138 písm. e) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., v skutkoch 4.1 - 4.2obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračujúceho zločinu porušovania domovej sloboby
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e)
Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. J. H. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. J. H.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu.

Obž. ml. J. H. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že v skutku
1, 2 obžaloby spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania, vlámaním, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom
pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. F. H. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činupísm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. F. H.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 24.07.2020 sp. zn. 1Pv 195/20/7702-38. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd
považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie
ohľadom trestu.

Obž. ml. F. H. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že v skutku
1 obžaloby spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania, vlámaním, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný V. H. má dva záznamy v registri trestov
GP SR. Naposledy bol súdne trestaný v roku 2018, kedy mu bol trestným rozkazom Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX D. XX.XX.XXXX, právoplatne 12.04.2018, uložený trest odňatia

slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu 16 ( šestnásť ) mesiacov. V mieste bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ nebol
riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Žije v spoločnej
domácnosti s manželkou, s ktorou sa starajú o maloletú dcérku v rómskej osade.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala

skutočnosť § 37 písm. h/, m/ Tr. zák, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Súd tak použil ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie úhrnného trestu, podľa ktorého, ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, súd použil aj úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.. Podľa § 194 ods. 3 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por.

s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti
prípadu, s prihliadnutím na to, aby bol uložený trest v rozsahu proporcionálnom k závažnosti trestného
činu, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov nepodmienečne.
Súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu
spoločnosti môže splniť len nepodmienečný trest odňatia slobody, výmeru ktorého stanovil v trvaní

3 rokov, ktorá je primeraná povahe a závažnosti posudzovanej trestnej činnosti. Takýto trest je podľa
názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako
aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný ml. J. H. doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Žije v

spoločnej domácnosti s rodičmi. Na verejnosti sa správa primerane.

U obžalovaného súd upustil od potrestania, pretože prihliadol na jeho usporiadané rodinné pomery,
jeho doterajší bezúhonný život, ako aj na to, že sa k svojmu činu priznal, oľutoval ho. Vzhľadom napovahu spáchaného skutku a na doterajší život obžalovaného, jeho bezúhonnosť súd na jeho nápravu
považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Obžalovaný ml. F. H. doposiaľ nebol súdne trestaný. V mieste bydliska je hodnotený kladne, doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi. Na verejnosti sa správa primerane.

U obžalovaného súd upustil od potrestania, pretože prihliadol na jeho usporiadané rodinné pomery,
jeho doterajší bezúhonný život, ako aj na to, že sa k svojmu činu priznal, oľutoval ho. Vzhľadom na
povahu spáchaného skutku a na doterajší život obžalovaného, jeho bezúhonnosť súd na jeho nápravu
považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených,
ktorí si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Súd poškodených s nárokom na náhradu
škody, ktorá bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovaných, odkázal na civilný proces, pretože
pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.