Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235904.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca: JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: C. I., T..
XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so
sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Z. Y., M..D., T.. XX.XX.XXXX, H. C.
XX, XXXXX C., v konaní o zaplatenie 6,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Ján Bilpuch podal žalobu o zaplatenie žalovanej sumy za stavu, keď rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves 9C/1170/1998-325 zo dňa 02.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
16.12.2010, bol povinný Ján Bilpuch zaplatiť Petrovi Majkuthovi - Drevár sumu 2 532,70 eur s

príslušenstvom.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením 3Co/50/2015-429 zo dňa 25.02.2016 zrušil rozsudok vo výroku o
povinnosti žalovaného Jána Bilpucha zaplatiť žalobcovi sumu 2 532,70 eur s príslušenstvom a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. V priebehu sporu žalovaný Ján Bilpuch zomrel a súd uznesením 9C/1170/1998-513 zo dňa
26.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.09.2017, rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho
dedičom, a to Petrom Malecom na strane žalovaného.

4. Následne v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves 1C/24/2018-80 a rozsudkom zo dňa
03.10.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/38/2019-139 súd žalobu

zamietol. To znamená, že žaloba vo vzťahu k Petrovi Malecovi ako právnemu nástupcovi pôvodného
žalovaného Jána Bilpucha bola právoplatne zamietnutá.

5. Žalobca v tomto spore - Peter Malec ako nástupca Jána Bilpucha zobral žalobu v plnom rozsahu späť.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so spúťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168, alebo k pojednávaniu.9. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súd konanie
zastavil bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovanej strany.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Podľa tohto ustanovenia výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.Súdpoukazujenato,ževčasepodaniažalobynasúdbolažalobapodanádôvodne,avšakvzhľadom
na skutočnosť, že v priebehu tohto sporu došlo k zamietnutiu pôvodnej žaloby, od ktorej sa tento spor

odvíja, súd túto skutočnosť vyhodnotil ako existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, na základe
ktorých žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.