Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201230
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Z. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX I. V., v spore o zaplatenie 5.292,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 100,- eur sa zastavuje.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26. 04. 2019 sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť P.
Ú. X., a.s., domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5.292,32 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 21. 03. 2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca argumentoval
tým,jebankouvzmyslezákonač.483/2001Z.z.obankách.Medzižalobcomakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom bola dňa 15. 08. 2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty P.,
a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet
č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur a bol
povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur. V zmysle § 39 ods. 1 zákona o
bankách bola banka povinná viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely zákona rozumela obchodná kniha
podľa osobitného predpisu. Ďalej bola banka povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia B. X. U. zo
dňa 16. 01. 2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk viesť a evidovať vybrané pozície a
obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystavil a odoslal klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy)

o obratoch, ktorá obsahovala okrem údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená, a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina bola vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s
metodickým usmernením č. 7/2004 úseku bankového dohľadu B.. Klient automaticky potvrdil informáciu
oobratoch,akdo15-tichdníododňavystavenianedoručilsprávcovipísomnúreklamáciu.Reklamovanie
transakcieanedoručenievýpisuzbankovejknihynezbaviloklientapovinnostiuhradiťpovinnúsplátkudo

dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmivypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to

ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 08. 03. 2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28. 02. 2019,
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.292,32
eur. Žalobca požadoval od žalovaného aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka,

v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. K žalobe bola pripojená Zmluva zo dňa 15. 08. 2013,
výpis z bankomatky Quatro a Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných P. Ú. X., a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

2. Okresný súd uznesením sp. zn. 22Csp/18/2019 zo dňa 06. 06. 2019 vyhovel návrhu na zmenu
žalobcu, a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu P., a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že si je vedomý dlhu, ale bol rok vo Švajčiarsku, kde
mu nevyplatili peniaze a nemal sa ako dostať domov. Jeho priateľka podala trestné oznámenie, ktoré
je vedené na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 1Pn/67/17/5505-4. Doteraz nemá

žiadne vyjadrenie na zamestnávateľa, ktorý mu nedal ani pracovnú zmluvu a ani mu nevyplatil peniaze,
pričom vznikol aj tento dlh. Na svoju obhajobu priložil kópiu trestného oznámenia a poukázal na to, že
aktuálne je živnostník a jeho príjem predstavuje 500,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu nie je schopný
zaplatiť dlžnú sumu naraz, prejavil ochotu uhrádzať dlh v splátkach po 20,- eur mesačne. K vyjadreniu
bolo pripojené trestné oznámenie, daňové priznanie žalovaného a zápisnica o trestnom oznámení.

4. Listom zo dňa 04. 07. 2019 súd postupom podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval
žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení, keďže žaloba neformulovala potrebné skutkové tvrdenia
odôvodňujúce žalované právo, najmä pokiaľ ide o spôsob výpočtu uplatňovanej sumy a jej štruktúry.
Žaloba bola formulovaná stručne a v plnej miere odkazovala na predložené listinné dôkazy.

5. Na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení žalobca nijako nereagoval.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 07. 2019 uviedol, že žalovaný uznal nárok žalobcu, čo
do dôvodu aj výšky v celom rozsahu, a preto navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie

podľa § 282 CSP. Poukázal na to, že v prípade uznania nároku súd neskúma hmotnoprávne predpoklady
uznania. Takéto posudzovanie skutkového a právneho stavu je potom logicky pojmovo vylúčené i v
prípadnomodvolacomkonaní,pretožebytopriamonegovalopodstaturozhodovanianazákladeuznania
nároku a procesnoprávne účinky uznávacieho úkonu žalovaného nie je možné vziať späť. Žalobca
vyslovil súhlas, aby žalovanému bolo umožnené splácať dlžnú sumu v splátkach minimálne po 100,-

eur mesačne. Ďalej tiež uviedol, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu vo výške
100,- eur dňa 27. 06. 2019. Na základe uvedeného žalobca vzal žalobu v časti späť a žiadal konanie
zastaviť. V nadväznosti na uvedený úkon žalobca upravil žalobný petit.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil

skutkový stav nasledovne.

8. Na základe „Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro“ došlo medzi P. Ú. X., a.s. a žalovaným dňa 15.
08. 2013 k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový rámec v sume 2.400,-
eur so štandardnou mesačnou splátkou v sume 80,- eur.

9. Z predloženého výpisu z bankomatky Quatro zo dňa 08. 03. 2019 vyplývajú pohyby na uvedenej
karte od 03. 09. 2013 do 28. 02. 2019.

10. Z úradnej činnosti bolo súdu známe, že na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017 medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako zanikajúcou spoločnosťou došlo k uzavretiu Projektu
rozdelenia zlúčením so spoločnosťami P. Ú. X., a.s. a spoločnosťou P. Leasing, a.s., ktoré sa stali
nástupnickými spoločnosťami.11. Žaloba predstavuje v civilnom procese podanie, ktorým žalobca žiada o poskytnutie ochrany jeho
právam. Zároveň týmto podaním vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre začatie
konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplnej žaloby s jej náležitosťami v súlade

s § 127 a § 132 CSP. Z podania musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Návrh na rozhodnutie
vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého súdneho konania. Predovšetkým v sporovom
konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 216 ods. 1 CSP). Zo žaloby
musia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka žalobcu na poskytnutie ochrany
jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby strana svoj uplatnený nárok aj právne kvalifikovala. Zo

žaloby však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať predmet konania.

12. Presné vymedzenie skutkových okolností prípadu a konečný žalobný petit je nevyhnutnou
náležitosťou návrhu na začatie konania (žaloby); uvedené súvisí predovšetkým s tým, že ochranu
právam žalobcu možno poskytnúť len v spojitosti s predmetom konania vo veci samej. Súd musí mať
jasno od počiatku konania, v čom bude spočívať podstata sporu a aký má byť konečný verdikt súdu. Táto

požiadavka súvisí aj s otázkou riešenia zásady „nie dvakrát v tej istej veci“, keď vymedzenie sporu jeho
základnými znakmi - okruhom sporových strán, skutkových okolností prípadu a žalobného petitu vytvára
prekážku litispendencie (prekážku veci začatej), resp. prekážku res iudicata (prekážku veci skončenej).
Uvádzané skutočnosti znamenajú esenciálne procesné podmienky pre vedenie sporu a nemožnosť ich
definovania už na začiatku konania znemožňuje pokračovať v súdnom spore.

13. V zmysle vyššie uvedených kritérií mal súd za to, že z formálneho hľadiska splnila žaloba
žalobcu všetky zákonné požiadavky, pretože definovala sporové strany, žalovanú sumu (5.292,32 eur s
príslušenstvom), ako aj skutkové okolnosti prípadu (dlh vznikol súvislosti s používaním kreditnej karty na
základe presne definovanej zmluvy s určením dátumu, ku ktorému bol zostatok vypočítaný). V zmysle

týchto záverov súd následne žalobu prejednal z vecného hľadiska.

14. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku
konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,

pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou

také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

15. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

16. Keďže žaloba obsahovala len všeobecné skutočnosti znamenajúce odkaz na pripojené dôkazy, súd
aplikoval postup v zmysle § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žaloba neobsahovala elementárne skutočnosti pre posúdenie
žalovanej finančnej čiastky a jej skúmanie výlučne na základe predložených listinných dôkazov (bez
prezentovania skutkových tvrdení) nebolo v zmysle úpravy Civilného sporového poriadku možné. Súd

žalobcu márne vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a následne vo veci nariadil termín pojednávania
na 12. 11. 2019, na ktorom sa žalobca nezúčastnil a tým stratil príležitosť oboznámiť sa s predbežným
právnym názorom súdu na posudzovanú vec a použiť tak vhodné procesné nástroje s cieľom dosiahnuť
úspech v spore.

17. Na základe posúdenia obsahu žaloby dospel súd k presvedčeniu, že žalobca neuniesol bremeno
tvrdenia, ani dôkazné bremeno na preukázanie skutočností, ktoré prezentoval v podanom žalobnom
návrhu. Bolo na ňom, aby súdu uviedol dostatočný rozsah argumentov v nadväznosti na predložené
listiny, ktoré by umožňovali riadne preskúmať uplatnenú žalovanú sumu. Súd nemal povinnosť hľadaťv jednotlivých predložených listinách potrebné skutočnosti na posúdenie uplatňovanej sumy a keďže
samotná žaloba nedostatočným spôsobom vysvetlila žalovaný nárok, bol súd nútený žalobu v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

18. K návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie v spojitosti s prejavom žalovaného, ktorý si
bol „vedomý dlhu“, považoval súd za nevyhnutné venovať pozornosť charakteru prejavu vôle dlžníka,
pretože ten bol jednou z podmienok pre postup podľa § 282 a nasl. CSP. Pokiaľ žaloba neobsahovala
dostatok informácii na posúdenie výšky dlhu (ako sa to uvádza vyššie), potom podľa názoru súdu táto

nemohlabyťdostatočnezrozumiteľnáaniprespotrebiteľa.Zuvedenéhosúdvyvodilnedostatokvážnosti
vôlespotrebiteľa,apretonemoholvydaťrozsudoknazákladeuznania,ktoréneboloučinenésdostatkom
vedomosti o žalovanom nároku.

19. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods.
2 CSP zastavil.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalovaný síce čiastočne zavinil zastavenie konania, keď zaplatil
časť dlhu po začatí konania, avšak v podstatnej miere bol vo výsledku neúspešný žalobca. Žalovanému
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.