Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, IČO: 36 613 843, proti žalovanej I.G. Z., K.
XX.X.XXXX, O. K. K. XXX/XX B. O. v konaní o zaplatenie 288,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z časti a to o zaplatenie sumy 91,43 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 10.8.2016
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,43 eur s úrokom z omeškania vo výške vždy 5,05%

ročne zo sumy 25,99 eur od 10.11.2015, zo sumy 25,99 eur od 10.12.2015, zo sumy 25,99 eur od
12.01.2016 zo sumy 25,99 eur od 10.02.2016 zo sumy 23,47 eur od 10.03.2016, úroky z omeškania
všetky do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania 11,60%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 27.12.2017, žiadal súd, aby uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 288,30 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
25,99 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,99 eur od 10.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 25,99 eur od 12.1.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 25,99 eur od
10.2.2016 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 23,47 eur od 10.3.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy

160,87 eur od 10.8.2016 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom a. s. uzavrel so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách.SlovakTelekom,a.s.poskytolžalovanejtelekomunikačnéslužby,žalovanásazaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Na základe
zmluvy o postúpení uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 21.6.2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.11.2015
na sumu 52,27 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.12.2015 na sumu 32,47 eur, faktúra č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.1.2016 na sumu 52,27 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
9.2.2016 na sumu 32,47 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.3.2016 na sumu 44,76 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 9.8.2016 na sumu 160,87 eur. Žalovaná odo dňa postúpenia

pohľadávky neuhradila nič.

3. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 17.5.2018 na doplnenie žaloby, aké iné poplatky a služby v
sume 1,49 eur boli žalovanej účtované vo faktúrach, prečo bola žalovanej účtovaná zmluvná pokuta
práve vo výške 160,57 eur. Žalobca bol vyzvaný na zaslanie oznámenia postupcu o postúpení

pohľadávky. Žalobca na výzvu súdu podaním zo dňa 13.6.2018 uviedol, že žalovaná uzatvorila s
pôvodným veriteľom dňa 17.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom pre
t. č. XXXX XXX XXX, ktorých predmetom bola aktivácia programu služieb - DATA SIM MI NEOB3 a
bolo jej poskytnuté zariadenie Glitel GL3G811N wifi router za akciovú cenu 1,- eur (neakciová cena
129,- eur). V tabuľke č. 1 zmluvy bola medzi aktivovanými službami aj služba Poistenie zariadenia. V
zmysle bodu 3. zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila s obsahom zmluvy ako aj so Všeobecnými

podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako súčasť zmluvy zaviazala dodržiavať. Svojím podpisom potvrdila
prevzatie Všeobecných podmienok a Cenníka a vyššie špecifikovaného Koncového zariadenia a
záväzne si objednal v Zmluve špecifikované Služby a Program služby. V Cenníku pre poskytovanie
služieb prostredníctvom mobilnej siete platnom od 01.04.2015 časť A je ustanovené: Poistná suma
elektronického zariadenia (v cene) od 101 eur do 250 eur (vrátane), mesačná splátka vo výške 1,49 eur.

Poplatok za poistenie v zmysle Cenníka sa uhrádza spolu s úhradou platby za Službu podľa zmluvy
na účet Slovak Telekom, a. s., v lehote splatnosti platby za Službu, a to na základe vystavenej faktúry
za Služby za dané zúčtovacie obdobie. V prípade čiastočnej úhrady faktúry sa táto úhrada započítava
na všetky sumy v zmysle vystavenej faktúry pomerne. K oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej pokuty
uviedol žalobca, že v zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom dodatku „záväzok Účastníka riadne a

včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre
služieb Podniku“. Podľa bodu 3 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke
č. 1 (t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto Dodatku: „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom
a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda

nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované Služby. Porušením záväzku viazanosti preto je: nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby
Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od
Zmluvy. V zmysle bodu 3 dodatku sa Podnik a Účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi
na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.

Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č.1(t.j.150,00eur),ktorázohľadňujeBenefityposkytnutéÚčastníkovipodľaDodatku.Vyúčtovanásuma
zmluvnejpokutyjevypočítanápodľanižšieuvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia

poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku (t. j. 19.02.2016, viď poznámka vo faktúre č. XXXXXXXXXX.): Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * Základ pre výpočet) 69,44 = 120 - (308/731*120). Zmluvná pokuta bola vyrubená na
základe skutočnosti, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby,

preto žalobca trvá na uplatnenej degresívnej zmluvnej pokute vo výške 69,44 eur. Žalobca súdu oznámil,
že žalovanej bola z technických príčin vo faktúre č. XXXXXXXXXX vyúčtovaná zmluvná pokuta v
nesprávnej výške 160,87 eur (zo základu pre výpočet vo výške 278,- eur). Vzhľadom na nesprávny
výpočet zmluvnej pokuty, zobral žalobca žalobu späť v časti uplatnenej istiny vo výške 91,43 eur a úroku
z omeškania 5% ročne zo sumy 91,43 eur od 10.08.2016 do zaplatenia.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobca v časti uplatnenej istiny vo výške 91,43 eur a úroku z
omeškania 5% ročne zo sumy 91,43 eur od 10.08.2016 do zaplatenia, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.konanie z časti a to o zaplatenie sumy 91,43 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 10.8.2016 do
zaplatenia zastavil.

5. Podľa vyjadrenia žalovanej platila platby v W. každý mesiac pravidelne. Došlo jej, že má zaplatiť
splátky, ktoré mala zaplatené, tak sa s nimi hádala. Chodila platiť pravidelne do Telekomu ako pevný
internet. Chceli platiť za 3 mesiace pozadu, preto prestala platiť. K tomu, že mala zaplatené uviedla,
že inak by jej nefungoval internet. Vybavoval v Telekome za ňu aj jej syn s tým, že žalovaná platila
pravidelne Podľa žalovanej jej neposlali ani upovedomenie, nie je hlúpa, aby platila dva razy.

6. Na výzvu súdu, aby žalobca uviedol, prečo si uplatňuje v žalobe nižšie sumy na zaplatenie, ako
sú sumy vyfakturované predloženými faktúrami a či došlo k čiastočným úhradám žalovanou žalobca
podaním z 15.4.2019 žalobca k veci oznámil, že pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.11.2015 na sumu 52,27 eur (s DPH), ktorú žalovaná neuhradila.
V tejto faktúre vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej v súlade s cenníkom a zmluvou nasledovné

poplatky: mesačné poplatky vo výške 23,1483 eur pozostávajúce z mesačného poplatku za program
Neobmedzený mobilný internet 3 vo výške 21,6583 eur a poplatku za splátku poistného vo výške
1,49 eur, iné poplatky a služby - poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur,
upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Žalobca si v podanej žalobe z faktúry neuplatňuje
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške

19,80 eur a poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur. Uvedenú faktúru si žalobca v konaní
uplatňuje vo výške 25,99 eur. Ďalej vystavil pôvodný veriteľ faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 9.12.2015 na sumu 32,47 eur (s DPH), ktorú žalovaná neuhradila, v nej vyúčtoval pôvodný veriteľ
žalovanej: mesačné poplatky vo výške 23,1483 eur pozostávajúce z mesačného poplatku za program
Neobmedzený mobilný internet 3 vo výške 21,6583 eur a poplatku za splátku poistného vo výške

1,49 eur, upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Žalobca si v podanej žalobe neuplatňuje
uvedený poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur a poplatok za upomienku vo výške 4,99
eur. Z fakturovanej sumy žalobca uplatňuje na zaplatenie sumu 25,99 eur. Pôvodný veriteľ tiež vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.1.2016 na sumu 52,27 eur (s DPH), ktorú
žalovaná neuhradila a v tejto vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej mesačné poplatky vo výške 23,1483

eur, pozostávajúce z mesačného poplatku za program Neobmedzený mobilný internet 3 vo výške
21,6583 eur a poplatku za splátku poistného vo výške 1,49 eur, iné poplatky a služby - poplatok za
obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur, upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99
eur. Žalobca si v žalobe z faktúry neuplatňuje poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, poplatok za
obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur a ani poplatok za splátku poistného vo výške

1,49 eur. Z fakturovaného žalobca v konaní uplatňuje na zaplatenie od žalovanej 25,99 eur. Ďalej
vystavil pôvodný veriteľ faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 9.2.2016 na sumu 32,47 eur (s
DPH), ktorú žalovaná neuhradila, vo fa vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej mesačné poplatky vo výške
23,1483 eur, pozostávajúce z mesačného poplatku za program Neobmedzený mobilný internet 3 vo
výške 21,6583 eur, poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur, upomienku oneskorenej platby

vo výške 4,99 eur. Žalobca žalobou neuplatňuje poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur ani
poplatok za upomienku 4,99 eur. Z celkovej sumy uvedenej vo fa žalobca požaduje zaplatiť 25,99 eur.
Pôvodný veriteľ tiež vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 9.3.2016 na sumu
44,76 eur (s DPH), ktorú žalovaná neuhradila, v nej sú vyúčtované žalovanej mesačné poplatky vo
výške 21,0523 eur, pozostávajúce z mesačného poplatku za program neobmedzený mobilný internet 3

vo výške 19,5623 eur, poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur, iné poplatky a služby - poplatok
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur, žalobca z faktúry neuplatňuje poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur a poplatok za splátku poistného vo výške 1,49 eur.
Žalobca t účtovaného vo faktúre požaduje priznať 23,47 eur. Žalobca v konaní uplatňuje z jednotlivých
faktúr len mesačné poplatky za poskytnuté služby, a teda nedošlo k čiastočným úhradám uplatnených

faktúr.

7.Riadneavčaspredvolanýsplnomocnenecžalobcusanapojednávanienedostavil,svojuneprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila riadne
a včas predvolaná žalovaná, neprítomnosť neospravedlnila. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p., že bude

konať v neprítomnosti splnomocnenca žalobcu a žalovanej, otvoril pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s dodatkom
k nej, s časťou cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a. s., s faktúrami, sozmluvou o postúpení pohľadávok, s prílohou k nej, s časťou všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb ohľadom zmluvnej pokuty, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet uzavretou podľa zákona č.
351/2011 Z.z. bez evidenčného čísla zmluvy súd zistil, že je uzavretá na meno nepodnikateľa FO -
žalovanej s adresou v O., K. XXX/XX U. I. Č. XXXX/XXXXXX, kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať
program DATA SIM MI NEOB3. Zmluva je podpísaná žalovanou dňa 17.4.2015, za spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. podpísala dňa 17.4.2015 zmluvu O.. H. Š.I. ako obchodný reprezentant. V Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou dňa
17.4.2015 si účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že Slovak Telekom a.s. zriadi žalovanej prístup do
siete Internet prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a bude poskytovať
žalovanej program služby DATA SIM MI NEOB3 s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvnú pokutu 150,- eur, ktorú je účastník povinný zaplatiť v prípade porušenia záväzku viazanosti.

10. Identifikačnými údajmi žalovanej pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. mal súd preukázané, že identifikačné údaje sú zhodné k osobe žalovanej ako u Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Dátum narodenia žalovanej 19.8.1956, občiansky preukaz č. A.
XXXXXX, platnosť do 22.1.2024, na identifikácii dátum 20.4.2015, odtlačok pečiatky ReMax Courier
Service, s.r.o. Cikkerova 2, Bratislava, podpis zástupcu tejto obchodnej spoločnosti a podpis žalovanej.

11. Z listu z 16.10.2017, vyhotoveného žalobcom na meno žalovanej na adresu O. vyplýva, že žalobca
oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. pristupuje k vymáhaniu pohľadávky vo výške 484,45 eur do 26.10.2017, ktorá pozostáva
z zo základnej pohľadávky 375,11 eur, z úroku 28,74 eur a nákladov inkasného konania 80,60 eur.

12.Zmluvuopostúpenípohľadávokz21.6.2017uzavrelaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupca
a žalobca ako postupník. Postupovaná pohľadávka je pohľadávkou postupcu vzniknutá na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientom
ako dlžníkom. Tiež je špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 5 tejto zmluvy, podľa ktorého zoznam

znamená zoznam jednotlivých postupovaných štandardných a osobitných pohľadávok. Podľa Prílohy
k zmluve o postúpení sú v nej údaje o žalovanej totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a
adresy, tiež RČ žalovanej. Uvádza sa variabilný symbol XXXXXXXXXX, typ služby MOB, dlžná suma
23,47, dátum splatnosti 9.3.2016. Podľa ďalšej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ide o osobu
žalovanej, o dlžnú sumu 25,99, variabilný symbol XXXXXXXXXX, dátum splatnosti 9.2.2016, typ služby

MOB, podľa ďalšej prílohy na meno žalovanej opäť adresu K., ide o dlžnú sumu 25,99, typ služby MOB,
čiastka splatná 11.1.2016, variabilný symbol XXXXXXXXXX. V ďalšej Prílohe k Zmluve o postúpení je
uvedené meno žalovanej, adresa K. XXX/XX, O., variabilný symbol XXXXXXXXXX, dlžná suma 25,99
splatná 9.11.2015, typ služby MOB, podľa ďalšej prílohy k zmluve na meno žalovanej, adresa K. XXX/
XX, O., variabilný symbol XXXXXXXXXX, dlžná suma 160,87 eur, dátum splatnosti 9.8.2016, typ služby

MOB, podľa ďalšej prílohy k zmluve na meno žalovanej, adresa K. XXX/XX, O., dlžná suma 25,99 eur,
dátum splatnosti 9.12.2015, typ služby MOB, variabilný symbol XXXXXXXXXX.

13. Z faktúry s VS XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 32,47 eur za obdobie od
22.10.2015 do 21.11.2015, čiastka je splatná 9.12.2015, faktúra je vystavená na meno žalovanej na

adresu K. XXX/XX, O., v čiastke je zahrnutá suma 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby a iné
poplatky a služby 1,49 eur.

14. Z faktúry s VS XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 52,27 eur za obdobie
od 22.11.2015 do 21.12.2015, v čiastke je zahrnutá suma 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, iné

poplatky a služby 1,49 eur (splátka poistného), iné poplatky a služby 16,50 eur ( poplatok za obmedzenie
služby, s DPH ide o sumu 19,80 eur).

15. Faktúra s VS XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 22.9.2015 do 21.10.2015 na čiastku 52,27
eur, v ktorej je zahrnutá upomienka oneskorenej platby 4,99 eur, iné poplatky a služby 1,49 eur (splátka

poistného) a iné poplatky a služby 16,50 eur (poplatok za obmedzenie služby, s DPH ide o sumu 19,80
eur), celkom suma 52,27 eur je splatná 9.11.2015, faktúra je na meno a adresu K. XXX/XX, O..16. Faktúra č. XXXXXXXXXX je vystavená na čiastku 160,87 eur za obdobie 22.6.2016 do 21.7.2016,
faktúrovaná je len zmluvná pokuta (nevzťahuje sa na ňu DPH), ktorá je splatná 9.8.2016.

17. Podľa faktúry VS XXXXXXXXXX je táto vystavená na meno žalovanej, na čiastku 44,76 eur, splatnú
9.3.2016, kde sú za obdobie od 22.1.2016 do 21.2.2016 faktúrované mesačné poplatky 19,5623, iné
poplatky a služby 1,49 eur (splátka poistného) a iné poplatky a služby 16,50 eur (poplatok za prerušenie
služby, s DPH ide o sumu 19,80 eur).

18. Z faktúry VS XXXXXXXXXX vyplýva, že je vystavená na meno žalovanej, na čiastku 32,47 eur,
splatnú 9.2.2016, kde sú za obdobie od 22.12.2015 do 21.1.2016 faktúrované mesačné poplatky
21,6583, upomienka oneskorenej platby 4,99 eur a iné poplatky a služby 1,49 eur (splátka poistného).

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 22.6.2015 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

22. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 30.9.2015 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený
riadne a včas.

33. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej zo Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanej peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac,
že sa stal novým veriteľom žalovanej titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanej pohľadávku

postúpením od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal
pochybnosti, svedčí o tom na dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok a jej prílohy.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. právo veriteľa na postúpenie svojich pohľadávok voči žalovanej využila
vzmysle§524ods.1a2Občianskehozákonníka,pohľadávkupostúpilavoformepožadovanejzákonom
písomnou zmluvou. Súd má preukázané, že pohľadávky Slovak Telekom, a. s. voči žalovanej boli platne

postúpené na žalobcu a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa žalovanej.

34. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne
u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania).

35. Súd mal zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k nej patriacim preukázané,
že táto má podstatné náležitosti, vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách a posúdil ju
ako platne uzatvorenú, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia zmluvných strán z tejto
zmluvy je zrejmé, že Slovak Telekom a. s. bol v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, t. j. je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorú súd posúdil podľa ustanovenia uvedené v bode 22

podľa predpisov občianskoprávnych.

36. Žalobca tvrdil, že z uzavretej zmluvy o poskytovaní zmluvy zo dňa 17.4.2015 a dodatku k nej má
žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa voči žalovanej ako dlžníkovi peňažnú pohľadávku.37. Žalovaná tvrdila oproti žalobcovi, že nemá nesplnený záväzok (dlh) zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Tvrdila, že jej zanikol zaplatením, teda splnením dlhu. Nepoprela, žeby jej služby

operátorom neboli dodané, uviedla, že internet jej fungoval. Na svoje tvrdenie neoznačila žiadny dôkaz.

38. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, dodatku k nej z 11.9.2017, ktorým
zmluva nadobudla účinnosť 13.9.2017 a príloh k zmluve a dodatku súd vyvodil, že Slovak Telekom a. s.
podľa § 524 OZ postúpil pohľadávku, z ktorej sa žalobca sa stal novým vlastníkom žalovanej pohľadávky

voči žalovanej.

39. Vzmysle§489Občianskehozákonníka záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoaj
zospôsobenejškody,zbezdôvodnéhoobohateniaalebozinýchskutočnostíuvedenýchvzákone.Podľa
ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je zmluva o poskytovaní verejných služieb záväzkovým
právnym vzťahom, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok za podmienky, že vznikol záväzok platný a z takého je povinný dlžník
niečo dať a veriteľ požadovať (§ 494 OZ).
40. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb jeho právny predchodca plnil, poskytol žalovanej prístup na internet a umožnil jej využívať

právnym predchodcom žalobcu poskytované telekomunikačné služby.

41. V konaní bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. v prospech žalovanej plnila tým, že
podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanej elektronické komunikačné služby, za
ktoré sa žalovaná zaviazala v zmluve, v dodatku k nej patriacom zaplatiť ich cenu, skutkové tvrdenia

v tomto medzi stranami neboli sporné.

42.Spornémedzistranamibolo,čipodľa§559ods.1Občianskehozákonníkazanikolzáväzokžalovanej
splnením povinnosti zaplatiť cenu.
43. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné

bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného
z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila
alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom (v spojení s dôkaznou
povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení

navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky
navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V
takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej
strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t. j.

zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

44. Žalovaná tvrdila, že nemá voči žalobcovi nesplnený záväzok vzniknutý zo zmluvy, pretože pravidelne
platila za telekomunikačné služby Slovak Telekom a. s. Na svoje tvrdenie nesplnila dôkaznú povinnosť
a neoznačila k tvrdeniu žiadne dôkazy.

45. Súd preto vychádzal pri rozhodnutí o práve žalobcu na plnenie od žalovanej a povinnosti žalovanej
splniť záväzok z dôkazov, poskytnutých súdu žalobcom.

46. Z dôvodu, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno k tvrdeniu, že jej záväzok zanikol splnením,

podľa žalovanej zaplatením ceny za služby, rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
127,43-eur. Vzhľadom k tomu, že jednotlivými faktúrami bolo preukázané, že sú po lehote splatnosti ,
má súd nimi preukázané, že žalovaná je v omeškaní pre nesplnenie dlhu riadne a včas (§ 559 ods. 2
OZ) a je podľa § 517 ods. 2 OZ dlžníkom žalobcu, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Do
omeškania sa žalovaná dostala odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti ceny služieb.

47. Z týchto dôvodov súd rozsudkom uložil žalovanej splniť povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené
telekomunikačné služby sumu celkom vo výške 127,43 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby
uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2015 v sume 25,99 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa22.11.2015 v sume 25,99 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2015 v sume 25,99 eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.1.2016 v sume 25,99 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2016 v sume 23,47 eur a podľa §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy

z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.) o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania 5,05% ročne z jednotlivých dlžných súm neuhradených telekomunikačných služieb a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

48. Z predložených faktúr vyplýva, že žalovanej boli popri platbách za telekomunikačné služby
vyúčtované poplatky za upomienku 4 x 4,99 eur, poplatok za splátku poistného 5 x 1,49 eur, 2 x poplatok
za obmedzenie služby pôvodne vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) a 1 x poplatok za
prerušenie služby vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). Súd zistil z vyjadrenia žalobcu,
že tvrdí, že si uvedené sumy poplatkov v žalovanej sume neuplatnil. Súd uvedené tvrdenie žalobcu

preveril a zistil po odpočítaní jednotlivých súm poplatkov od súm vyfakturovaných faktúrami, že žalobca
si skutočne v žalovaných sumách z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX neuplatňuje ani poplatok za upomienku, ani poplatok za splátku
poistného, ani poplatok za obmedzenie služby (s DPH) a tiež ani poplatok za prerušenie služby (vrátane
DPH). Vzhľadom na uvedené sa súd ďalej poplatkami v predložených faktúrach ďalej nezaoberal.

49. Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala
riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude

vypočítaná podľa vzorca , ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo
b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku - vzorec na výpočet
zmluvnej pokuty je uvedený nasledovne: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet -

(počet dní uplynutých od doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *Základ pre výpočet). V
bode 3 dodatku je uvedené, čo je záväzok viazanosti znamená to, že účastník sa zaväzuje po dobu
špecifikovanú v tabuľke č. 1 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (i) zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom a využívať vo vzťahu k SIM karte služby podniku podľa zmluvy v znení dodatku, teda
nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za

poskytnuté služby. Porušením záväzku viazanosti preto je : a) výpoveď zmluvy účastníkom, b) žiadosť
účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby
elektronických komunikácií c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Faktúrou VS XXXXXXXXXX zo
dňa 22.7.2016, s dátumom splatnosti dňa 9.8.2016, vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej

zmluvnú pokutu vo výške 160,87 eur, z dôvodu nesprávneho výpočtu vzal žalobca žalobu späť v
časti o sumu 91,43 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, trval však na zaplatení zmluvnej
pokuty vo výške 69,44 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku
nie je výslovne upravená. Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.
Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové
zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech

jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní

by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou
sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkovspotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy. V prípade dodatku ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú

pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Žalovaná mala možnosť zmluvu spolu
s dodatkom prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako
vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti

porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v zmluve za každé porušenie zmluvnej
povinnosti i keď s prihliadnutím na dobu dodržania zmluvnej viazanosti, z čoho je zrejmé, že môže
žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie
predstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachúčastníkovpredmetnéhozmluvnéhovzťahu

v neprospech spotrebiteľa. Nesplnenie povinnosti žalovanej platiť riadne a včas bez toho, aby došlo
k následnému vypojeniu SIM karty prípadne k odstúpeniu od zmluvy, o čom žalobca nepredložil súdu
žiadny dôkaz, nemožno považovať za také porušenie zmluvnej povinnosti, z ktorého by žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu

zamietol pokiaľ ide o zvyšok uplatnenej zmluvnej pokuty 69,44 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.7.2016). Ak nebolo priznané právo na zmluvnú pokutu v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného
úroku z omeškania z tejto sumy.

50. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

52. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
pri späťvzatí žaloby sčasti podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní stranou úspešnejšom oproti
žalobcovi. Úspech žalovanej je 55,80% v zastavenej sume 91,43 eur a v zamietnutej sume 69,44 eur,
úspech žalobcu je 44,20% v priznanej sume 127,43 eur. V rozdiele úspechu žalovanej a žalobcu súd
priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania 11,60%.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd

Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po
vykonateľnosti tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého
na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .