Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720203166.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej vo veci starostlivosti
o maloletého J. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, a maloletej J. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja
bytom ako matka, občania SR, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ako kolíznym
opatrovníkom, deti otca J. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS

Banská Bystrica, občan SR, a matky L. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, X., t. č. v
Centre pre deti a rodiny Tŕnie, občianka SR, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, kolízneho opatrovníka, proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 19P/17/2020-24 zo dňa 21. 07. 2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19P/17/2020-24 zo dňa 21. 07. 2020 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (ďalej
len ako „ÚPSVaR“ alebo „úrad“), podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhol, aby súd
umiestnil maloleté deti J. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Jesenské. Návrh odôvodnil tým, že
dňa 07.07.2020 úrad kontaktovala správkyňa bytovky, v ktorej žije matka s maloletými deťmi s tým, že

vyhodili z domácnosti matky otca maloletých detí, matka sa následne rozplakala a uviedla, že otec detí
bije ju aj maloleté deti. Na základe uvedených skutočností ÚPSVaR, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, vykonal šetrenie v domácnosti matky. Matka počas rozhovoru uviedla, že ráno
pred približne pred 2 - 3 týždňami si všimla, že mal. J. má pod okom monokel a otlačok. Matka uviedla,
že otec mal noc pred tým deti na starosti, mal ich umyť a dať spať. Matka nebola v domácnosti a len
ráno si to všimla. Otec najskôr tvrdil, že to nespravil, neskôr sa mal údajne matke priznať, že to urobil.

Matka uviedla, že otec po deťoch stále kričí a zatvára ich do izby. Matka tiež uviedla, že s otcom sa často
hádajú a vždy keď sa pohádajú, tak sa jej otec vyhráža, že jej zoberie deti, že jej všetko dvojnásobne
vráti, že skončí na vozíku alebo v nemocnici. Matka tiež uviedla, že v minulosti otec chytil jedno z detí za
ruku a hodil do postieľky. Tiež mal otec niekoľkokrát udrieť matku, pričom naposledy tak mal spraviť pred
dvomi týždňami, kedy sa hádali kvôli peniazom. Na tele matky sa nachádzali staršie modriny, prevažne
na nohách. Matka uviedla, že to má od psa, ktorého majú. Mal. J. mala na ľavom líci staršiu, slabšie

viditeľnú modrinu, matka nevedela uviesť, z čoho a na nohe aj na líci mala štípance, ktoré sú podľa
matky od komára. Mal. J. mal menší škrabanec na chrbte, ktorý mu mal údajne spôsobiť pes. Na pravej
ruke mal niekoľkocentimetrovú jazvu. Matka uviedla, že je to jazva po popálení žehličkou. Maloletému to
mal spôsobiť otec, ktorý išiel žehličkou proti maloletému. Matka otca upozorňovala, aby to nerobil. Matka
uviedla, že nikdy nešla ona sama alebo s maloletými deťmi k ošetrujúcemu lekárovi. Podľa vlastných
slov sa bála. Ešte toho istého dňa podal ÚPSVaR na OR PZ Zvolen Oznámenie - podozrenie z týrania

maloletých detí.Úrad oslovil staré matky detí, či nemajú záujem podať si návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, tieto nemajú záujem. Úrad tiež oslovil aj p. C. Špánikovú, ktorá už v minulosti
prejavila záujem, že v prípade potreby si zverí maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti, ale

ďalším šetrením nebolo zistené, že by bola schopná sa postarať o maloleté deti.
Otec maloletých detí bol v čase podania návrhu vo vyšetrovacej väzbe pre podozrenie z týrania
maloletých detí.
Matka sa aj s maloletými deťmi t. č. nachádza na dobrovoľnom pobyte v Centre pre deti a rodiny
Tŕnie. Matka aj napriek udalostiam, ktoré sa v rodine udiali, a opakovanému vysvetľovaniu závažnosti

situácie ospravedlňuje otca, tvrdí, že aj napriek tomu ho má rada a nechce mu ublížiť. Matka, odkedy
je v centre, viackrát uviedla, že chce ísť domov. Vzhľadom na skutočnosť, že matka s mal. deťmi
je v uvedenom zariadení na dobrovoľnom pobyte, môže zariadenie kedykoľvek opustiť. Matka nemá
rodičovské zručnosti, spolupráca s matkou je obtiažna. Neriešila skutočnosť, že mal. J. prestal rozprávať
a aj napriek opakovaným upozorneniam nespravila nič pre nápravu situácie. Matka bola prítomná pri
tom,akootecúmyselnepopálilmal.J.žehličkouažiadnymspôsobomnatonereagovala.Existujeobava,

že v prípade prepustenia otca a jeho stíhaniu na slobode by sa matka s ním aj naďalej stýkala, a tým
spôsobom by bol život a zdravie maloletých detí ohrozené. Matka nemá dostatočne rozvinuté rodičovské
zručnosti, nedokáže deťom zabezpečiť primeranú starostlivosť, v domácnosti bol vždy nedostatok
potravín, chladnička bola prázdna, matka nemala financie na zabezpečenie stravy, s tou jej pomáhali
staré matky mal. detí, ak aj matka mala financie, tak deťom zakúpila sladkosti, dávala piť sladené

vody. Hygiena detí bola pravidelne na nízkej úrovni, deti mali oblečený na sebe väčšinou len vrchný
diel oblečenia, po byte behali bosé. Maloletý J. aj napriek svojmu veku stále používa plienky, prestal
rozprávať a matka aj napriek opakovaným upozorneniam na riešenie problému nevyhľadala pomoc. Deti
častokrátprišlikúrazomznepozornostirodičov,spadlizpostieľky,narazilidonábytku,bilisanavzájom.Z
pozorovaniapočasšetrenívdomácnostibolozistené,žematkajevovzťahukdeťompasívna,nezaujíma

ju, čo deti robia. T. č. sa mal. deti spolu s matkou nachádzajú v CDR Tŕnie, kde matke so starostlivosťou
o mal. deti pomáhajú pracovníci centra, ktorí tiež matku učia rodičovským zručnostiam a poskytujú jej
náležitú psychologickú pomoc.

3. Okresný súd vec posudzoval podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného
mimosporového poriadku, v znení zákona č. 137/2019 Z. z. (ďalej len ako „CMP“), čl. 5 zák. č. 36/2005
Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), § 54 ods. 2, 3 ZoR.

4. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že náhradnú starostlivosť môže súd nariadiť až vtedy,
keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom podporovať
biologické väzby a rodinný život. Dovtedy má štát povinnosť podporovať rodinný život, vytvárať také
podmienky, ktoré budú k ochrane rodinného života prispievať, pričom v prípade zásahu do rodinného
života musí preferovať záujmy detí. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade bola situácia maloletých detí preukázateľne
vážna, ohrozujúca ich zdravie a vývin. Najzávažnejším problémom v rodine bolo domáce násilie, ktorého
sa dopúšťal otec maloletých detí voči maloletým deťom a ich matke. Otec maloletých detí však bol
uznesenímsúdusp.zn.0Tp/264/2020zodňa12.07.2020vzatýdoväzbyakoobvinenýzozločinutýrania
blízkych a zverených osôb podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. d) Trestného zákona, a to z dôvodu

obavy,žebudepokračovaťvtrestnejčinnostiazároveňzdôvodumožnéhoovplyvňovaniasvedkov.Otec
maloletých detí je agresívnej povahy a jeho správanie opakovane prekročilo zákonné medze osobnej
integrity matky maloletých detí a aj maloletých detí. Otec maloletých detí bol uvedeným rozhodnutím
súdu zbavený osobnej slobody a tým bola eliminovaná možnosť kontaktu otca s maloletými deťmi a ich
matkou. Z dôkazov však nevyplýva, že by matka sama maloleté deti nejakým spôsobom ohrozovala,

týrala alebo zanedbávala do takej miery, že by boli ohrozené na živote či zdraví. Zo správ úradu aj Centra
pre deti a rodiny, kde sa matka s maloletými deťmi momentálne nachádzajú (ďalej len ako „CDR“),
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova boli značne zanedbané. Neschopnosť alebo absencia
rodičovských zručností však vyplývajú z nízkeho veku rodičov maloletých detí a ako vyplýva zo správ z
predchádzajúcej spolupráce s rodinou, benevolentný až negatívny prístup k výchove maloletých detí mal

predovšetkým otec maloletých detí. Matka otcovi veľmi neodporovala a jeho správanie ospravedlňovala
a prispôsobovala sa mu.5. Pokiaľ sa týka matky, jej rodičovské zručnosti sú značne obmedzené, matka však má záujem sa v nich
zlepšovať a starať sa o svoje deti, čo je základom pre pozitívny vývoj v starostlivosti o maloletých ich
vlastnou matkou. Súd preferuje zachovanie rodiny pred oddelením maloletých detí od matky. Obzvlášť

s ohľadom na ich nízky vek (2 a 3 roky). Ako vyplýva zo správy CDR, deti sú na matku veľmi citovo
naviazané. Oddelenie maloletých detí od matky v tejto situácii okresný súd považuje za ďalšiu traumu,
ktorá by mohla mať pre nich horšie následky, ako súčasná slabšia starostlivosť matky spôsobená jej
neskúsenosťou a nezrelosťou. Nateraz sa matka nachádza aj s maloletými deťmi v CDR, ktoré matke
pomáha práve so starostlivosťou o maloleté deti a ich výchovou, učí matku povinnosti a zručnosti, ktoré

sú potrebné pre ich riadny fyzický aj psychický vývoj a vývin a poskytuje matke s deťmi bezpečné
prostredie, ktoré teraz eminentne potrebujú. Pobyt v tomto zariadení hodnotí okresný súd ako pozitívny
krok k náprave starostlivosti matky o maloleté deti. Je v záujme maloletých detí podporiť snahu matky
zlepšiť životné podmienky maloletých detí a zlepšiť starostlivosť o ne a ich výchovu. Pokiaľ by matka
maloletých detí neprejavovala snahu a ochotu sa o maloleté deti starať, bolo by bezpochyby v záujme
maloletých detí ich matke odňať a zveriť ich do náhradnej starostlivosti. Ústavná starostlivosť je však

krajným riešením v prípade, že by maloleté deti zotrvaním v starostlivosti rodičov (v tomto prípade
matky) boli vážne ohrozené, čo v tomto prípade, aspoň pokiaľ sa týka starostlivosti matky, nie je možné
konštatovať. Z doposiaľ zistených skutočností je možné dovodiť, že bez prítomnosti otca a s podporou
odborných pracovníkov v prípade jej pretrvávajúcej ochoty a snahy je matka schopná zvládnuť riadnu
starostlivosť o maloleté deti a ich výchovu, preto okresný súd považoval za vhodné nateraz deti v

starostlivosti matky ponechať. Náhle oddelenie detí od matky považoval za neprimeraný, nevhodný a
v tomto prípade neadekvátny zásah do rodinných väzieb a citových potrieb maloletých detí. Záujem
na zachovaní rodinných vzťahov a citových potrieb detí prevažuje v tomto prípade nad záujmom o
kvalitnejšiu starostlivosť o deti a ich výchovu. Za súčasných podmienok je vhodné dať matke príležitosť
na zlepšenie starostlivosti o maloleté deti a zlepšenie rodinnej situácie v prospech maloletých detí.

Za súčasnej situácie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd zamietol ako
predčasný, keďže z doposiaľ predložených dôkazov nemal osvedčenú potrebu odňať matke maloleté
deti z osobnej starostlivosti a umiestniť ich do ústavnej starostlivosti.

6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d) CSP, v lehote v

súlade s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie kolízny opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a maloleté deti umiestniť do
starostlivosti Centra pre deti a rodinu Jesenské, Ul. Mieru 155/5, 980 02 Jesenské.

7. Odvolateľ uviedol, že úroveň starostlivosti o maloleté deti zo strany matky je minimálna, častokrát

zameraná len na zabezpečenie základných potrieb a bez pomoci rodinných príslušníkov a v súčasnosti
pracovníkov CDR Tŕnie matka nie je schopná zabezpečiť deťom ani základné potreby. Matka
nedokázala deťom vytvoriť bezpečné prostredie aj napriek tomu, že vedela akej povahy je otec
maloletých detí, zostala s ním a nechala maloleté deti s ním osobne, nenahlásila príslušným orgánom
otca.Otecdeťomubližuje. MatkajevsúčasnostivCDR,avšakpoukončenípobytu vCDRsanemákam

vrátiť, nemá financie na zabezpečenie nového bývania, vždy jej pomáhali príbuzní, ktorí jej dali peniaze.
Vzniká obava, kam pôjde matka s maloletými deťmi po ukončení pobytu v CDR, nakoľko jej príjem
je nepostačujúci na úhradu nákladov na bývanie a stravu. Matka s financiami nedokáže hospodáriť,
nedokáže si naplánovať a odložiť peniaze. V tomto prípade nekvalita života maloletých detí prevážila
nad záujmom podporovať biologické väzby a rodinný život, nakoľko matka nebola schopná zabezpečiť

deťom primerané podmienky, vývin detí je v porovnaní s rovesníkmi oneskorený, deti sú zanedbané.
Matka nebola schopná riešiť rečový problém maloletého Borisa. Úrad práce s prihliadnutím na Zákon o
rodine hľadal možnosti na zachovanie rodinného prostredia, v rodine sa vykonávali opatrenia terénnou
formou v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Tŕnie, oslovili rodinných príslušníkov s možnosťou
zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, čo však nie je možné zrealizovať.

Aj keď je pravda, že aktuálna situácia detí nie je taká vážna, ako keď bol otec na slobode, deti sú aj
naďalejvohrození.Matkazanedbávaichzdravývývoj aohrozujeichzdravie.Viacsazaujímaopartnera
a otca maloletých detí, chráni ho, ospravedlňuje a to napriek tomu, že je jej opakovane vysvetľované,
že otec je nebezpečný pre maloleté deti, aj pre ňu samotnú. Matka priamo deťom neubližovala, ale bola
prítomná pri tom, keď otec maloletým deťom ubližoval. Toto nenahlásila, uprednostňuje vzťah s otcom

pred maloletými deťmi. Na základe správania matky má odvolateľ obavu z toho, že v prípade, že otec
bude prepustený na slobodu, matka opäť s otcom bude.
Matka sa teraz spolu v deťmi nachádza v CDR, kde ju učia rodičovským zručnostiam, avšak je tam na
dobrovoľnom pobyte, čo znamená, že môže kedykoľvek odísť. Matka je schopná dodržiavať pravidlázariadenia, učiť sa a zdokonaľovať, ale robí tak len pod hrozbou odňatia detí. Je nezrelá, pasívna,
nesamostatná osoba, ktorá nedokáže správne vyhodnotiť závažnosť situácie a nad ktorou je potrebný
neustály dohľad. Nápravu matka nechce spraviť, pretože je o tom presvedčená, že je to najlepšie pre

maloleté deti a pre matku samotnú, ale preto lebo musí a niekto jej to prikazuje. V minulosti matka
preukázala záujem o zlepšenie situácie, dokonca sama raz otca vyhodila z domácnosti, ale ten sa po
časedodomácnostivrátil.Terazmatkapreukazujesnahuazáujem,avšakjetoskôrpodhrozbouodňatia
detí. Matka v minulosti dostala príležitosti na nápravu a zlepšenie situácie, ale bez želaného výsledku.
Je pravda, že vždy to výraznou mierou zmaril otec maloletých detí, ktorý je teraz vo väzbe, ale stále nie

je právoplatne odsúdený. Odvolateľ uviedol, že má za to, že matka je stále citovo na otca maloletých
detí naviazaná, a v prípade prepustenia otca na slobodu by sa k nemu vrátila, nakoľko si nevie uvedomiť
závažnosť situácie, tiež nie je stabilná v otázke toho, či chce zostať, kým je to možné v CDR Tŕnie,
alebo ísť preč.

Odvolateľ poukázal na to, že štát je povinný urobiť rýchle a účinné opatrenia na ochranu práv dieťaťa.

Návrhom sleduje bezpečné prostredia pre deti, ktoré sú priamo ohrozované správaním a konaním
svojich rodičov. Odvolateľ má za to, že vyňatie maloletých detí z prostredia, ktoré sa môže akokoľvek
zdať ako radikálny zásah do stability výchovného prostredia maloletých je jediným možným a vhodným
prostriedkom, ktorého pozitíva prevýšia nad negatívami.

8. Žiadne vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

9. V dôsledku odvolania, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie preskúmal v zmysle § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a
contrario) CSP rozhodnutie okresného súdu podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

10. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

11. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

12. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsodôvodnenímrozhodnutia.Vsúdenejvecinezistilžiadne
okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, súd venoval náležitú
pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil rozhodné skutkové okolnosti a
mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil správne
rozobral v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a

v podrobnostiach na ne odkazuje.

14. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že v súlade s § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
neodkladne upraviť pomery.

15. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§
329 ods. 2 CSP).

16. Navrhovaným neodkladným opatrením žiadal navrhovateľ umiestniť mal. deti J. do starostlivosti

Centra pre deti a rodinu Jesenské, uviedol, že vyňatie maloletých detí z prostredia, ktoré sa môže
akokoľvek zdať ako radikálny zásah do stability výchovného prostredia maloletých je jediným možným
a vhodným prostriedkom, ktorého pozitíva prevýšia nad negatívami.

17. Okresný súd správne pri rozhodovaní vychádzal z toho, že náhradnú starostlivosť môže súd nariadiť

až vtedy, keď ohrozenie riadnej výchovy dieťaťa nekvalitou jeho života preváži nad jeho záujmom
podporovať biologické väzby a rodinný život. Štát má povinnosť podporovať rodinný život, vytvárať také
podmienky, ktoré budú k ochrane rodinného života prispievať, pričom v prípade zásahu do rodinného
života musí preferovať záujmy detí.18. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery. V čase
rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) sa matka nachádzala aj s maloletými deťmi v

CDR, ktoré matke pomáha práve so starostlivosťou o maloleté deti a ich výchovou, učí matku povinnosti
a zručnosti, ktoré sú potrebné pre ich riadny fyzický aj psychický vývoj a vývin a poskytuje matke s deťmi
bezpečné prostredie, ktoré teraz eminentne potrebujú. Pobyt v tomto zariadení okresný súd správne
vyhodnotilakopozitívnykrokknápravestarostlivostimatkyomaloletédeti,spoločnýpobytmatkyadetív
CDR je nepochybne v záujme maloletých detí. Odvolací súd má za to, že maloleté detí sa nenachádzajú

v prostredí, v ktorom by boli ohrozené, matka deťom neubližovala. Najzávažnejším problémom v rodine
bolo domáce násilie, ktorého sa dopúšťal otec maloletých detí voči maloletým deťom a ich matke. Otec
maloletých detí však bol vzatý do väzby, čím je zamedzený jeho kontakt s deťmi. Pokiaľ sa týka matky,
jej rodičovské zručnosti sú značne obmedzené, matka však má záujem sa v nich zlepšovať a starať sa
o svoje deti, čo je základom pre pozitívny vývoj v starostlivosti o maloletých ich vlastnou matkou. Sám
odvolateľ uviedol, že matka je schopná dodržiavať pravidlá zariadenia, v ktorom sa s deťmi nachádza,

učiť sa a zdokonaľovať v rodičovských zručnostiach. Skutočnosti tvrdené odvolateľom, že matka tak
robí len pod hrozbou odňatia detí, je nezrelá, pasívna, nesamostatná osoba, ktorá nedokáže správne
vyhodnotiť závažnosť situácie, a že je nad ňou potrebný neustály dohľad, neodôvodňujú neodkladne
upraviť pomery v rodine, výchova maloletých detí v súčasnej dobe nie je vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nejde o okolnosti, že by bolo potrebné rýchlo a účinne prijať opatrenie na ochranu práv

maloletých detí a odňať ich matke. Správne tiež súd prvej inštancie za daných okolností oddelenie detí
od matky považoval za neprimeraný, nevhodný a v tomto prípade neadekvátny zásah do rodinných
väzieb a citových potrieb maloletých detí. Záujem na zachovaní rodinných vzťahov a citových potrieb
detí prevažuje v tomto prípade nad záujmom o kvalitnejšiu starostlivosť o deti a ich výchovu, je vhodné
dať matke príležitosť na zlepšenie starostlivosti o maloleté deti a zlepšenie rodinnej situácie v prospech

maloletých detí. Za súčasnej situácie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd
správne zamietol ako predčasný, vyňatie maloletých detí z prostredia, kde sa momentálne nachádzajú
aj spolu s matkou v súčasnej dobe, nie je vhodným opatrením.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.