Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Nt/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119012139.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Borisa Vitteka a prísediacich Lýdie
Csikyovej a Bc. Janky Scepanikovej v trestnej veci odsúdeného Mareka Roguľu, nar. 18.10.1972 v
Prešove, o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 20. decembra
2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku z a m i e t a návrh

odsúdeného S. V., J.. XX.XX.XXXX I. K., trvale bytom X. XX, K.- N., toho času ÚVV Prešov na povolenie
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1Nt/9/2019.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.11.2019 požiadal odsúdený S. V. o obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 41T/87/2014 zo dňa 15.03.2016, čo dôvodil tým, že trestný čin
krádeže sa vyvíja od spôsobenej škody, ktorá bola spôsobená protiprávnym konaním páchateľa.

Na verejnom zasadnutí odsúdený S. V. uviedol, že dôvod návrh na obnovu konania podal z dôvodu
zmeny právnej úpravy od 01.08.2019, podľa ktorej by sa skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený
posudzoval podľa miernejšieho odseku a vtedy bol posudzovaný podľa vtedajšieho ustanovenia § 212
ods. 4 Tr. zákona. Bol použitý kvalifikačný moment závažnejšie spôsob konania - vlámania, avšak podľa
právnej úpravy účinnej od 01.08.2019 by tomu už tak nebolo, keď skutok by bol posudzovaný podľa §

212 ods. 2 Tr. zák.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov a spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/87/2014, rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/87/2014 zo dňa 15.03.2016 právoplatným dňa 15.03.2016, ktorého
sa táto obnova konania týka, bol odsúdený S. V. uznaný vinným z trestného činu zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného

zákona, v bode 2 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, keďže
v bode 1/ v čase od 18.00 hod. dňa 26. júna 2013 do 07.00 hod. dňa 27. júna 2013 sa vlámal do
prevádzky stávkovej kancelárie P. N. I. K. na Z. W. Č.. XX tak, že nezisteným predmetom a spôsobom
prekonal cylindrickú vložku na zámku vstupných dverí, vošiel dnu, kde podobným spôsobom prekonal
cylindrickú vložku na zámku dverí do kancelárie oblastného riaditeľa, vošiel do tejto kancelárie a odtiaľ
odcudzil mobilné telefóny značiek G. M. N. D. nezistených výrobných čísiel a slúchadlá bluetooth zn. J.

nezisteného výrobného čísla, potom z chodby spred WC ukradol zamurovanú ohňovzdornú skrinku s
finančnouhotovosťou833,10EURarôznežrebyvhodnote128,50EUR,čímprespoločnosťP.N.,M..N..,
D. XX, G., F. : XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 1.225,84 EUR a poškodením
veci vo výške najmenej 14,20 EUR,
v bode 2) dňa 5. júla 2013 asi o 02.50 hod. spolu s už odsúdeným V. Q. vykonali krádež vlámaním do
predajne P.-Y. O. S. I. K. na E. W. Č.. XX, a to tak, že zatiaľ, čo P. G. zostal čakať na inej ulici vo vozidle

E., D.: H., ktorým na miesto krádeže prišli, S. V. nezisteným spôsobom odstránil skrutky na ochrannej
mreži na sklade predajne, mrežu vyhol, vytlačil okno, vošiel dnu a z predajne odcudzil spoločenské šaty32 kusov, blúzky 31 kusov, 2 kožené bundy, 5 kabátov, 7 párov obuvi, 2 košele, 2 páry kožených rukavíc,
3 klobúky, opasok a kabelku. Všetky veci S. V.Ľ. M. V. Q. naložili do vozidla, ktorým vzápätí prišiel na to
miesto V. Q. Následne S. V. z miesta činu ušiel peši a P. G. M. V. Q. vozidlom, ktoré riadil P. G., z miesta

tiež ušli, pričom na úteku boli prenasledovaní hliadkou polície na služobnom motorovom vozidle a na
ceste za K. v smere na K. pri obci N. boli dostihnutí po krátkom úteku z vozidla následne zadržaní, čím
majiteľovi pod obchodným názvom Š. H.Á. - H., E. XX, Q.. N., F. XX XXX XXX, spôsobili odcudzením
vecí škodu 3.605,99 EUR a poškodením mreží škodu vo výške najmenej 16,-EUR,
teda v bode 1 samostatne a v bode 2 spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

spôsobil takým činom väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Za
uvedené skutky mu bol uložený trest odňatia slobody trvaní 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 394 ods. 1 tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu..

Podľa § 399 ods. 4 Trestného poriadku Skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo

slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,
b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods.
3 ústavy voči rozsudku vydanému na
základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa Čl. 125 ods. 3Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi
právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne
niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich
mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými

zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o
predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku
1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a
ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia
strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 399 ods. 2 trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c) bezprostredne po čine sa
pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin spácha na veci, ktorú má
iný na sebe alebo pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym

chovom, f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,
alebo g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, potrestá sa odňatím
slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 01.08.2019, odňatím slobody na šesť

mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu
škodu, b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo c) z
osobitného motívu.Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 31.12.2016, t.j. v čase spáchania trestného
činu a vynesením rozsudku, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 31.12.2016, odňatím slobody na tri
roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 b) závažnejším
spôsobom konania,

Obnova konania v danom prípade neprichádzala do úvahy, nakoľko obnovu konania možno povoliť,
ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Novou skutočnosťou alebo dôkazom
sú len tie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré tu v čase rozhodovania súdu vyhlasujúceho rozsudok už
existovali, ale neboli súdu známe, a ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.
Nové skutočnosti a dôkazy sa týkajú len skutkových okolností trestného činu a páchateľa, ale nie je v

ich zahrnutá zmena právnej úpravy, v ktorej dôsledku by bolo možné skutok - trestný čin, za ktorý bol
vyhlásený odsudzujúci rozsudok posudzovať inak. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov
v skutkových zisteniach s jednou výnimkou, podľa ktorej je obnova konania možná aj pre prípad, ktorý
sa netýka nedostatkov v skutkových zisteniach, a tou je strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy , čo však nie je tento prípad. V danom prípade bola právna úprava trestného činu krádeže
zmenená, nie v dôsledku nesúladu právneho predpisu podľa Čl. 125 ods. 3 Ústavy, ale na základe
zákonodarnej činnosti Národnej rady slovenskej republiky zákonodarného orgánu. Nakoľko ustanovenia
trestného zákona, na ktorého základe bol odsúdený S. V. nestratilo účinnost podľa Čl. 125 ods.3 Ústavy o novú skutočnosť sa tak nejedná. V danom

prípade zmena právneho predpisu, t.j. zmena právnej úpravy trestného činu krádeže od 01.08.2019,
podľa ktorej za skutok, za ktorý bol odsúdený S. V. uznaný vinným, by mu hrozil trest odňatia slobody
v rozpätí od 6 mesiacov až 3 roky, nakoľko by bol kvalifikovaný ako trestný čin krádeže podľa 212
ods. 2 Tr. zákona, tak nie je novou skutočnosťou alebo dôkazom podľa § 392 Trestného
poriadku. Z uvedeného dôvodu podmienky na povolenie obnovy konania splnené neboli, keďže zmena

právnej úpravy nepredstavuje novú skutočnosť alebo dôkaz, čo malo za následok zamietnutie návrhu
na povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.